﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1568/2021-ГК

г. Пермь

19 августа 2021 года

Дело № А60-50330/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Комина К.В., паспорт, доверенность от 08.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе от освобождения от уплаты судебной неустойки от 20 мая 2021 года, по делу № А60-50330/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН 6678085108, ОГРН 1176658072744) 

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) 

об обязании предоставить доступ к коммунальным сетям,

установил:

ТСН «Пехотинцев 21А» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «МЗИК» с требованием обязать ПАО «МЗиК» предоставить доступ ТСН «Пехотинцев 21А» к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения) в квартирах №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а для проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене стояков; взыскании с ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.; присуждении судебной неустойки за не предоставление доступа к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения) в квартирах №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а для проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, в размере 20000 руб. за 1 день не предоставления доступа до момента предоставления доступа во все квартиры №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены. Размер судебной неустойки определен судом в размере 10000 рублей в день.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, а также постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-50330/2020, оставлено без изменения.

01.04.2021 от ответчика поступили заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 до рассмотрения кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением суда от 22.04.2021 судебное заседание отложено для целей урегулирования спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании 11.05.2021 ПАО «МЗИК» заявлено требование об освобождении ответчика от взыскания судебной неустойки. В целях процессуальной экономии и правовой определенности между лицами, участвующими в деле, дополнительное требование принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020 (до рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» в Арбитражном суде Уральского округа) отказано. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» об освобождении от взыскания судебной неустойки по делу №А60-50330/2020 отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда об отказе в освобождении от взыскания судебной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление должника об освобождении от уплаты судебной неустойки. В части отсрочки исполнения решения суда определение не является актуальным, в связи с исполнением решения суда полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на надлежащем обращении к взыскателю для согласования времени и уполномоченного лица для предоставления доступа в помещения: квартиры №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а. направление письма от 15.03.2021 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.03.2021, а также направлением на адрес электронной почты pekhotintsev21a@mail.ru, что не отрицалось председателем товарищества Кутяевым Д.А.

В письме №88/2999 от 17.03.2021 ответчик повторно сообщил о готовности предоставления доступа к осмотру квартир. Имеются фотографии о демонтаже гипсокартона для беспрепятственного доступа к коммуникациям. Таким образом, ответчиком предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, тогда как истец от принятия исполнения уклоняется, недобросовестно преследуя цель получение судебной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал истцу в освобождении от уплаты судебной неустойки, обоснованно исходя из следующего. 

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что в целях исполнения судебного акта по делу, последним истцу были направлены письма № 88/2840 от 15.03.2021, № 88/2999 от 17.03.2021, № 88/3092 от 18.03.2021, от 19.03.2021 № 325/3138.

Судом установлено, что письмом (исх. № 21 от 16.03.2021), полученным нарочно ответчиком, истцом запрошена дата предоставления доступа для проведения ремонтных работ.

Согласно письму ПАО «МЗИК» от 15.03.2021 № 88/2840 ответчик просил ответным письмом сообщить дату, время и сведения об уполномоченном лице, для предоставления доступа в помещения (по квартирам № 46, 105, 106, 123 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21А) для осмотра внутридомовых инженерных систем. Указанное письмо направлено ответчиком в адрес истца 17.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 17.03.2021, и получено ТСН «Пехотинцев 21А» 11.04.2021.

Письмом от 17.03.2021 № 88/2999 в ответ на обращение истца (исх. № 21 от 16.03.2021) ответчиком указано на необоснованность требований истца об оплате неустойки, со ссылкой на то обстоятельство, что решение суда подлежит исполнению в срок до 19.03.2021. При этом запрашиваемые истцом дата и время (период времени) для целей исполнения судебного акта ответчиком не указаны. Данное письмо направлено в адрес ТСН «Пехотинцев 21А» 22.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 5 от 22.03.2021, и получено ТСН «Пехотинцев 21А» 11.04.2021.

В письме от 18.03.2021 № 88/3092 ответчик указал на готовность предоставить доступ ТСН «Пехотинцев 21А» в вышеуказанные квартиры для производства работ по капитальному ремонту по замене  стояков холодного и горячего водоснабжения в присутствии ПАО «МЗИК» и управляющей организации ООО УК «Гранит» и требованием сообщить представителю ПАО «МЗИК» время проведения работ.

Ответчиком также представлен акт от 18.03.2021, составленный представителями ПАО «МЗИК» и ООО УК «Гранит» о том, что ответчик выполнил работы по демонтажу гипсокартонных конструкций в квартирах № 46, 105, 106 и 123 для обеспечения беспрепятственного доступа представителей ТСН к выполнению работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, а также о том, что 18.03.2021 в адрес ТСН «Пехотинцев 21А» (по электронной почте: pekhotintsev21a@mail.ru) направлено письмо ПАО «МЗИК» от 18.03.2021 № 88/3092 о готовности к проведению работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения.

Вместе с тем доказательства направления письма от 18.03.2021 № 88/3092 в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных доводов ответчик также ссылается на письмо от 19.03.2021 № 325/3138, согласно которого ПАО «МЗИК» готов с 19.03.2021 представить доступ ТСН в  квартиры № 46, 105, 106 и 123. В качестве доказательства направления указанного письма ссылается на скриншот страница отправления письма по электронной почте датированный  19.03.2021 (время 13:52), а также на вручение нарочно консьержу Кузьминых И.В. 

Ответчиком также представлен акт от 31.03.2021, подписанный инженером отдела 325 Силовым Е.Г., из которого следует, что за период с 18.03.2021 по 31.03.201 от Кутяева Д.А не поступала информация о готовности провести ремонтные работы по квартирам № 46, 105, 106 и 123, расположенных по адресу: ул. Пехотинцев, д. 21А.

Проанализировав письма (№ 88/2840 от 15.03.2021, № 88/2999 от 17.03.2021, № 88/3092 от 18.03.2021, от 19.03.2021) в порядке ст. 71 АПК РФ, из содержания которых невозможно установить конкретную дату и временной интервал для осуществления доступа к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения) в спорных квартирах, дату и способ их отправления, учитывая процессуальное поведение ответчика (позицию, изложенную в судебном заседании от 22.04.2021), исполнение судебного акта с учетом определения суда от 22.04.2021, суд пришел к верному выводу о том, что направление данных писем являлось формальным, не направленным на фактическое исполнение судебного акта. 

Ссылка ответчика на направления извещения истцу о проведении осмотра по электронной почте, не принимается судом, поскольку в нарушении положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указанное извещение направлено по электронной почте.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом из представленного суду скриншота невозможно установить содержание указанного письма.

Получение письма от 19.03.2021 № 325/3138 истцом оспаривается.

При этом доказательств того, что данное письмо было вручено полномочному представителя истца, с учетом его возражений о том, что указанное лицо является представителем ООО УК «Гранит», в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отметил противоречивость поведения ответчика при направлении извещения об осмотре спорных помещений, как путем почтового отправления (но ненадлежащей формы и содержания), так и путем электронного документа оборота (но из представленного скриншота невозможно установить содержание письма).

Ответчик, будучи заинтересованным лицом в предоставлении доступа к спорным помещениям, зная о том, что решением суда по настоящему делу в пользу истца взыскана судебная неустойка, мог предпринять все необходимые меры в целях исполнения судебного акта во избежание неблагоприятных последствий, однако последним указанные меры не были предприняты, вплоть до рассмотрения настоящего заявления в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе, после отложения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, достоверных доказательств отказа истца принять исполнение решения суда по делу ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

При указанных обстоятельствах, нет оснований для освобождения от уплаты судебной неустойки по делу №А60-50330/2020.

Должник не согласен с судебной оценкой представленных им доказательств исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и иных выводов по результатам рассмотрения заявления ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, один из выводов суда о том, что доказательства направления письма от 18.03.2021 № 88/3092 в материалы дела не представлено, не соответствует приложенной к заявлению об изменении способа исполнения решения суда от 01.04.2021 (в электронном виде) копии списка внутренних почтовых отправлений от 22.03.2021 содержащим указание в примечании к отправлению в адрес товарищества указание «88/3092». 

Вместе с тем, достоверно идентифицировать  вложенный документ не представляется возможным, а приложенное к заявлению письмо «18 МАР 2021№88/3092» получило надлежащую оценку судом первой инстанции, как не подтверждающее исполнение решения суда. На требование письма товарищества № 21 от 16.03.2021 о сообщении даты предоставления доступа для ТСН «Пехотинцев 21А» для проведения работ по капитальному ремонту стояков ХВС и ГВС, общество письмом «18 МАР 2021№88/3092» просит товарищество сообщить время проведения работ. По этой причине допущенное судом нарушение не повлекло принятие по неправильное разрешение вопроса о судебной неустойке по существу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе от освобождения от уплаты судебной неустойки от 20 мая 2021 года по делу № А60-50330/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких