ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года                                                   Дело № А64-7899/2015город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2017 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении  дела № А64-7899/2015 (судья Игнатенко В.А.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даниил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения 

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову,

при участии в судебном заседании: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместителя начальника правового отдела ФНС России по Тамбовской области по доверенности от 28.12.2016 № 05-23/035854;

от управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Бич В.С., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 06.04.2017 № 04-18/8;

от общества с ограниченной ответственностью «Даниил» – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даниил» (далее – общество «Даниил», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) о признании незаконным решения от 02.11.2015 № 05-11/158, принятого по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.07.2015 № 13-34/2241 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по земельному налогу в сумме 14 991,48 руб., предложения уплатить земельный налог в сумме 197 960 руб. и пени по земельному налогу в сумме 44 810 руб. (с учетом уточнений). 

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, общество «Даниил» обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с вышестоящего налогового органа судебных расходов в сумме 281 402,86 руб. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2017 заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу общества «Даниил» взысканы судебные расходы в  сумме 148 502,86 руб. В  остальной части во взыскании судебных расходов  отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2017, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела и при неполном исследовании доказательств, вышестоящий налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, в связи с чем подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде не требовали изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов. Сведений о том, в чем конкретно заключалась работа представителя ФИО3, какую работу он выполнял  до подачи заявления об оспаривании решения управления и была ли она связана именно с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с учетом представления интересов общества при досудебном обжаловании представителем  ФИО4 на основании доверенности от 05.05.2015, в материалах дела не имеется. Также не представлены документы, подтверждающие объем работ, выполненных представителями ФИО4 и ФИО5, поскольку акты выполненных работ подписаны только ФИО3

Также управление ссылается на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что доверенность на представление интересов общества была выдана ФИО3 только 02.06.2016, тогда как заявление в суд было подано 16.12.2015, а сам договор заключен 14.08.2015. В то же время, из акта оказания услуг от 28.02.2017 следует, что подготовка апелляционной жалобы в управление осуществлена в период с 16.08.2015 по 17.08.2015.

Одновременно вышестоящий налоговый орган указывает на то, что в ходе судебного разбирательства 01.08.2017 обществом был увеличен размер заявленных ко взысканию расходов, однако, в адрес управления было направлено лишь дополнение к заявлению с указанием на количество приложенных документов без раскрытия данных документов. Данное дополнение поступило 31.07.2015 в 15 часов (пятница), тогда как судебное заседания состоялось 01.08.2017 в 10 часов 30 минут (понедельник), то есть управлению не были известны основания для взыскания расходов и основания увеличения из размера, в связи с чем у него отсутствовала возможность уточнить свою правовую позицию и воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему законодательством.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган настаивает на том, что рекомендуемые минимальные тарифные ставки, утвержденные советом адвокатской палаты Тамбовской области, не могут служить доказательством объема выполненной представителем работы, поскольку данные ставки указаны без учета обстоятельств конкретного дела. Заявленные по настоящему делу расходы не обоснованны, в частности, в связи с отсутствием документального подтверждения оплаты услуг ФИО4, ФИО5, непредставлением доказательств наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений между  ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также не соотносятся с объемом и сложностью оказанных по делу услуг.

По мнению управления, услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов и участию в рассмотрении названного заявления осуществлены не в рамках договора от 14.08.2015, поскольку названные услуги не охватываются его предметом и дополнительными соглашениями перечень оказываемых в его рамках услуг не дополнялся.

При этом управление полагает необоснованным признание судом области расходов на двух представителей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в то время как процессуальные документы (протоколы судебных заседаний) не содержат ссылок на выступление двух представителей, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

В представленном отзыве и письменных дополнениях к нему общество «Даниил» возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая определение арбитражного суда Тамбовской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указав на представление всех доказательств, подтверждающих взысканную сумму судебных расходов.

Общество ссылается на то, что условиями договора предусмотрена возможность привлечения ФИО4 в качестве субисполнителя, а необходимость привлечения к участию в деле одновременно двух представителей в каждом конкретном случае обговаривалась с заказчиком. Дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 1 стороны указали на необходимость подготовки и направления в арбитражный суд заявления о взыскании судебных издержек, а также оказания услуг по представительству интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением такого заявления. Дополнительным соглашением от 17.0.2017 № 2 также предусмотрена возможность привлечения  ФИО5 в качестве субисполнителя.

Обществом приводился расчет суммы взыскиваемых судебных расходов с учетом конкретных действий, выполняемых всеми тремя представителями при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вышестоящим налоговым органом определение суда оспаривается лишь в части взыскания с него  судебных расходов в сумме 148 502,86 руб.

Обществом «Даниил» ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте  3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121),  вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 обществом «Даниил» (заказчик)  был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО3 (исполнитель), предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с обжалованием  решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.07.2015 № 13-34/2241 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в случае возникновения необходимости – оказание юридических услуг, связанных с обжалованием решения вышестоящего налогового органа), в том числе: подготовка необходимых документов для представления их в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, а в случае необходимости, подготовка необходимых документов для представления их в арбитражный суд Тамбовской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, представительство интересов заказчика (в случае возникновения необходимости) в арбитражном суде Тамбовской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.4 л.д.10).

Конкретный объем услуг указывается в акте об оказании услуг, являющемся неотъемлемой частью  договора.

В соответствии с положениями пункта 1.2, датой начала оказания услуг является 14.08.2015, а дата окончания услуг определяется либо датой вынесения управлением решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, либо моментом вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2.4.1 договора исполнителю предоставлено право привлекать для оказания услуг по настоящему договору субисполнителя ФИО4 В этом случае заказчик обязан выдать субисполнителю доверенность на представление его интересов в вышестоящем налоговом органе и арбитражном суде. При этом исполнитель имеет право наряду с субисполнителем оказывать услуги по  договору: представительствовать в вышестоящем налоговом органе, подготавливать проекты необходимых документов, участвовать в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и т.п. Необходимость привлечения к участию в деле одновременно исполнителя и субисполнителя в каждом конкретном случае оговаривается с заказчиком.

Разделом 3 договора, определяющим цены и порядок расчетов, установлено, что стоимость оказываемых услуг зависит от количества дней, необходимых для услуг по представительству интересов в управлении и арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, количества и объема подготавливаемых исполнителем документов, необходимости участия в судебных заседаниях одного или нескольких представителей и определяется на основании решения совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015, исходя из следующих расценок: проведение устной консультации с заказчиком – 1 000 руб.; изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов – 7 000 руб.; составление апелляционной жалобы в управление – 3 000 руб.; представительство одного представителя в управлении по рассмотрению апелляционной жалобы – 5 000 руб., двух представителей – 10 000 руб.; подготовка заявления в суд о признании недействительным решения налогового органа – 4 000 руб., подача заявления – 1 000 руб.; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики и т.п. – 10 000 руб.; подготовка к судебному заседанию (в том числе подготовка заявлений, ходатайств, дополнений к заявлению) одного представителя – 7 000 руб., двух представителей – 14 000 руб.; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, одного представителя – 7 000 руб., двух представителей – 14 000 руб. В случае отложения дела или объявления перерыва в судебном заседании не по вине представителя дополнительно выплачивается компенсация в размере 1 500 руб. (если в судебном заседании участвовал один представитель) или 3 000 руб. (если в судебном заседании участвовали два представителя). Представительство в суде апелляционной инстанции одного представителя составляет 10 000 руб. без учета транспортных расходов.

Транспортные расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему договору, подлежат компенсации заказчиком в течение 3-х дней с момента представления документов, подтверждающих понесенные расходы (чеков АЗС, билетов и т.д.).

Ориентировочная стоимость услуг определена сторонами в сумме 200 000 руб. Окончательная стоимость указывается в акте об оказании услуг. Стоимость оказанных услуг не зависит от результатов рассмотрения дела (жалобы).

Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 100 000 руб. – не позднее 1-го рабочего дня после подписания договора. Оставшаяся сумма – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2017 в связи с необходимостью подготовки и направления в арбитражный суд заявления о взыскании судебных издержек по делу № А64-7899/2015, а также по представительству интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением такого заявления, стороны договорились продлить срок действия договора возмездного оказания услуг от 14.08.2015 до момента вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение по существу заявления о взыскании судебных издержек (т.4 л.д.32).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2017 стороны дополнили пункт 2.4.1 договора условием о возможности привлечения в качестве  субисполнителя ФИО5 (т.4 л.д.95).

31.08.2015 в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области поступила апелляционная жалоба на решение инспекции от 15.07.2015 № 13-34/2241, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2012 год (т.1 л.д.139). Указанная апелляционная жалоба подписана представителем общества «Даниил» ФИО4

Решением управления Федеральной налоговой службы от 02.11.2015 № 05-11/158, принятым в присутствии представителя общества ФИО4, действующим по доверенности от 05.05.2015, апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 15.07.2015 № 13-34/2241 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена частично, решение инспекции признано незаконным в части начисления пени в сумме 14 991,48 руб., а также в части предложения  уплатить  земельный налог в сумме 197 960 руб., пени по земельному налогу в сумме 44 810 руб.

Не согласившись с решением управления, общество 16.12.2015 обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения заявленных требований). Данное заявление было подписано представителем общества по доверенности от 08.10.2015 ФИО4

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений. В частности, обществом в материалы дела были представлены: 25.02.2016 –  ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и дополнительные документы в отношении земельного участка (т.2 л.д.8); 24.03.2016 – дополнение к заявлению с приложением документов, а также ходатайство о привлечении третьего лица (т.2 л.д.74); 04.04.2016 – заявление о продлении срока рассмотрения дела (т.2 л.д.86); 24.05.2016 – дополнения к заявлению с приложением заявления об установлении кадастровой стоимости замеленного участка (т.2 л.д.151); 29.06.2016 – дополнение к заявлению (т.2 л.д.178); 20.09.2016 – дополнения к заявлению с расчетом пени (т.3 л.д.19); 11.11.2016 – уточнение заявленных требований с заявлением об исключении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову из числа ответчиков по делу (т.3 л.д.51).

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебных актов и не оспаривается вышестоящим налоговым органом, представитель общества ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда Тамбовской области 26.01.2016, 25.02.2016, 24.03.2016, 19.04.2016, 24.05.2016, 21.06.2016;  в судебных заседаниях 23.06.2016, 29.06.2016, 18.08.2016, 20.09.2016, 18.10.2016, 15.11.2016, 22.11.2016 и 29.11.2016 от общества «Даниил» присутствовали одновременно ФИО4 и ФИО3 (по доверенности от 02.06.2016).

В судебном заседании 29.11.2016 была объявлена резолютивная часть решения, которым были удовлетворены требования общества. Решение в полном объеме было изготовлено 09.12.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в связи с чем от общества посредством электронного документооборота 02.02.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем общества по доверенности ФИО4 (т.3 л.д.111).

17.02.2017 в присутствии представителя общества ФИО4 была оглашена резолютивная часть постановления, которым решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016 было оставлено без изменения. В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2017.

Вновь не согласившись с принятыми по делу судебными актами, вышестоящий налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке, в связи с чем 14.06.2017 обществом был подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу (т.3 л.д.173), подписанный генеральным директором общества «Даниил» ФИО6

28.06.2017 в отсутствие представителей сторон оглашена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, которым решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 оставлены без изменения. В полном объеме постановление арбитражного суда Центрального округа изготовлено 05.07.2017.

06.03.2017 общество «Даниил» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 338 402,86 руб. с учетом уточнения заявленных требований от 26.07.2017 (т.4 л.д.83). Также в рамках рассмотрения данного заявления обществом было подготовлено и представлено в суд ходатайство о возобновлении производства по делу (т.4 л.д.79).

Факт участия представителей ФИО4 и ФИО3 в судебных заседаниях 11.04.2017 и 04.05.2017, а также ФИО3 и  ФИО5 (по доверенности от 26.04.2017) в судебном заседании 01.08.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями об отложении судебных заседаний.

Представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 28.02.2017 (т.4 л.д.16) установлена стоимость фактически оказанных обществу услуг, в том числе: проведение устной консультации с заказчиком – 1 000 руб.; изучение оспариваемого решения, а также других представленных доверителем документов – 7 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы в управление – 3 000 руб.; представительство в управлении по рассмотрению апелляционной жалобы – 5 000 руб.; подготовка и подача заявления в суд о признании недействительным решения управления – 4 000 руб. (подготовка) + 1 000 руб. (подача); подготовка к судебным заседаниям 26.01.2016, 25.02.2016, 24.03.2016, 19.04.2016, 25.05.2016, 21.06.2016, 18.08.2016, 20.09.2016, 18.10.2016, 15.11.2016, включая дополнения, ходатайства, заявления и уточнения требований – 7 000 руб. к каждому заседанию; подготовка к судебному заседанию суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.; представительство в судебных заседаниях 26.01.2016, 25.02.2016, 24.03.2016, 19.04.2016, 24.05.2016 одного представителя, а в остальных судебных заседаниях, начиная с 21.06.2016 – двух представителей – по 7 000 руб. за каждого представителя в каждом заседании с учетом компенсации за перерывы и отложения судебных заседаний; представительство ФИО4 в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.; компенсация транспортных расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Воронеже на основании чеков АЗС – 2 402,86 руб.

В соответствии с актом № 2 от 24.03.2017 об оказании юридических услуг (т.4 л.д.36), подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу составила 4 000 руб. (подготовка) + 1 000 руб. (подача); подготовка к судебному заседанию, включая подготовку дополнений к заявлению о взыскании расходов – 7 000 руб.

В соответствии с актом № 3 от 19.04.2017 обществу оказаны услуги по подготовке к судебному заседанию арбитражного суда 04.05.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе за подготовку дополнения к заявлению – 7 000 руб.

В соответствии с актом № 4 от 04.05.2017 обществу оказаны услуги по подготовке и подаче в суд возражений на отзыв управления – 7 000 руб.; представительство ФИО5 в судебном заседании 04.05.2017 – 7 000 руб.; представительство ФИО3 в судебном заседании 04.05.2017 – 7 000 руб.

В соответствии с актом № 5 от 14.06.2017 обществу оказаны услуги по подготовке и направлению отзыва в суд кассационной инстанции – 7 000 руб.

В соответствии с актом № 6 от 14.06.2017 обществу оказаны услуги по подготовке и подаче ходатайства о возобновлении производства по делу – 1 000 руб.

В соответствии с актом № 7 от 17.07.2017 обществу оказаны услуги по подготовке к судебному заседанию арбитражного суда 01.08.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе за подготовку дополнения к заявлению – 7 000 руб.

В соответствии с актом № 8 от 01.08.2017 обществу оказаны услуги по представительству ФИО5 в судебном заседании арбитражного суда Тамбовской области 01.08.2017 – 7 000 руб., представительство ФИО3 в судебном заседании 01.08.2017 – 7 000 руб.

В подтверждение фактического несения транспортных расходов обществом в материалы дела были представлены чеки от 17.02.2017 на приобретение на автозаправочных станциях бензина ЭКТО-92 (АИ-92-5К) на общую сумму 2 456 руб. (т.4 л.д.15),  свидетельство о регистрации  транспортного средства, водительское удостоверение (т.4 л.д.57-58) и расчет расстояния по маршруту Кирсаново-Воронеж, которое по короткому маршруту составляет 323 км с минимальным расходом топлива.

Оплата оказанных услуг произведена обществом по расходным кассовым ордерам от 14.08.2015 № 28 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2017 № 1 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2017 № 2 на сумму 55 402,86 руб., от 03.03.2017 № 29 на сумму 5 000 руб., от 21.03.2017 № 30 на сумму 7 000 руб., от 22.03.2017 № 31 на сумму 14 000 руб., от  17.07.2017 № 39 на сумму 21 000 руб.; от 04.07.2017 № 38 на сумму 1 000 руб.; от 14.06.2017 № 37 на сумму 7 000 руб.; от 04.05.2017 № 36 на сумму 7 000 руб. Указанные расходные кассовые ордера имеют ссылки на договор и дополнительные соглашения, подписи генерального директора общества «Даниил» и подпись о получении суммы денежных средств физическим лицом – исполнителем. 

Таким образом, факты оказания услуг по судебному представительству интересов  общества «Даниил» и оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, дополнительными соглашениями к нему, актами об оказанных услугах, расходными кассовыми ордерами, а также судебными актами по делу и протоколами судебных заседаний.

Представленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса и подтверждают фактическое несение обществом «Даниил» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в управлении Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, арбитражном суде Тамбовской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о неполучении исполнителем денежных средств либо о неоказании услуг управлением в материалы дела не представлено.

Ссылки управления на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о фактическом несении судебных расходов в оспариваемой управлением сумме, недоказанности выполнения работ конкретно тем либо иным представителем общества, а равно и иные доводы о недоказанности заявленных расходов в оспариваемой сумме, опровергается материалами дела.

Напротив, управлением не опровергнут факт получения обществом  «Даниил» услуг представительства на всех стадиях развития спора, в том числе,   на стадии досудебного урегулирования спора, рассмотрения спора по существу судами трех инстанций,  разрешения  вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем оказание таких услуг конкретным представителем не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу общества судебных расходов за оказанные услуги при том, что возможность привлечения в качестве субисполнителей  ФИО4 предусмотрена договором об оказании услуг от 14.08.2015, ФИО5 – дополнительным соглашением  № 2 к этому договору от 17.04.2017.

Также подлежит отклонению и ссылка управления на выдачу ФИО3 доверенности только 02.06.2016, поскольку указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях после ее выдачи, а все процессуальные действия до этого момента осуществлял субисполнитель ФИО4

Отклоняя довод о том, что услуги по судебному представительству при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов не охватываются предметом договора от  14.08.2015, апелляционная коллегия исходит из того, что к данному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 28.02.2017, которым предусмотрено оказание таких услуг и  продлен срок действия договора  до момента вступления в силу судебного акта, которым оканчивается по рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной и нечрезмерной для взыскания  является сумма 148 502,86 руб.

При этом суд области, оценивая фактически оказанные исполнителем и субисполнителями услуги, исходил из следующей стоимости услуг: 

-подготовка жалобы в вышестоящий налоговый орган – 3 000 руб.;

- подготовка искового заявления и подача его  в арбитражный суд Тамбовской области – 5 000 руб. (4 000 руб. – подготовка, 1 000 руб. – подача); 

- представительство в арбитражном суде Тамбовской области, осуществляемое ФИО4 (пять заседаний по 7 000 руб., пять заседаний по 5 000 руб. с учетом участия другого представителя – ФИО3) – 60 000 руб.; 

- представительство в арбитражном суде Тамбовской области, осуществляемое ФИО3 (пять заседаний по 5 000 руб. с учетом того, что представительство осуществлялось совместно с ФИО4) – 25 000 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 руб.;

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО4 – 10 000 руб.; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 4 000 руб.; 

- подготовка возражений на отзыв ответчика о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.; 

- подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу – 100 руб.; 

- представительства ФИО3 в арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении заявления о возмещении распределении судебных расходов  (три заседания по 5 000 руб. с учетом того, что одновременно представительство осуществлялось ФИО5, ФИО4) – 15 000 руб.; 

- представительство ФИО4 в арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении заявления о возмещении распределении судебных расходов (одно заседание – 5 000 руб. с учетом того, что представительство осуществлялось совместно с ФИО3); 

- представительство ФИО5 в арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении заявления о возмещении распределении судебных расходов  (два  заседания по 5 000 руб. с учетом того, что представительство осуществлялось совместно с ФИО3) – 10 000 руб.;

 - транспортные расходы – 2 402,86 руб.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от  13.08.2004 № 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Согласно решению совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 на территории Тамбовской области действуют следующие  расценки на услуги адвокатов при  представительстве в арбитражных судах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующих изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений – от 4 000 руб.; подача искового заявления в суд – от 1 000 руб.; изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов -  от 7 000 руб. за день занятости адвоката; подготовка к ведению дела – от 10 000 руб.;  подготовка к судебному заседанию – от  7 000 руб.;  представительство в суде первой инстанции -  от  7 000 руб. за день занятости адвоката, а в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время составляет от 1 500 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы адвокатом, принимавшим участие в процессе – от 10 000 руб., не принимавшим участия в процессе – от 20 000 руб.; представительство в суде апелляционной, инстанции – от 10 000 руб. за день занятости адвоката, в суде кассационной инстанции – от 20 000 руб.; представительство в налоговых органах – от 5 000 руб. за день занятости.

Выезд адвоката для оказания юридической помощи за пределы адвокатского образования и места деятельности адвоката – от 4 000 руб. без учета транспортных расходов и без учета стоимости оказанной адвокатом юридической помощи. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем. 

С учетом того обстоятельства, что вышестоящим налоговым органом не представлено суду документов, содержащих информацию об иных сложившихся в регионе ценах на аналогичные правовые услуги, чем ставки адвокатов, апелляционная коллегия полагает обоснованным применение в рассматриваемом деле ставок адвокатов как критерия нечрезмерности подлежащих взысканию расходов, учитывая, что они отражают  сложившийся в регионе  уровень цен на юридические услуги.

В то же время,  поскольку  данные ставки являются лишь одним из критериев  расходов, а вопрос о взыскании расходов по каждому конкретному делу разрешается  по каждому конкретному делу исходя из объема и сложности выполненной работы,  апелляционная коллегия, с учетом данных ставок и особенностей рассматриваемого дела считает необходимым учесть следующее.

Договором от 14.08.2015, заключенным обществом «Даниил» с  ФИО3, предусматривалось, что работа исполнителя и каждого субисполнителей  будет оплачиваться индивидуально   за участие в каждом судебном заседании каждого субисполнителя. Данное условие договора было признано судом области приемлемым в целях определения расходов общества по оплате услуг представителей. 

Между тем, судом не учтено следующее.

Лицо, участвующее в деле, не ограничено законом в количестве представителей, которые могут участвовать от его имени в судебном заседании. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

В то же время, из материалов дела, включая проколы судебных заседаний, не следует необходимость участия в деле одновременно двух представителей общества исходя из сложности дела. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об активной позиции обоих его представителей, в том числе наличие у них различных специализаций, опыта работы, иного разграничении сферы их деятельности в рамках рассмотрения настоящего дела. 

 В указанной связи апелляционная коллегия считает, что взысканные судом расходы за участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу представителя ФИО4 в сумме 60 000 руб., определенной с учетом того, что в пяти судебных заседаниях названный представитель участвовал самостоятельно (7 000 руб. за каждое заседание),  в пяти судебных  заседаниях совместно с ФИО3 (5 000 руб. за каждое заседание); за участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу представителя  ФИО3 в сумме 25 000 руб. с учетом того, что представительство осуществлялось совместно с ФИО4  (5 000 руб. за каждое заседание); за участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении заявления о  распределении судебных расходов представителя ФИО3 совместно с  ФИО5, ФИО4 в сумме 15 000 руб.  (5 000 руб. за каждое заседание); за участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о  распределении судебных расходов представителя ФИО4 совместно с ФИО3 в сумме  5 000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях  при рассмотрении заявления о  распределении судебных расходов представителя ФИО5 совместно с ФИО3 в сумме 10 000 руб.  (5 000 руб. за каждое заседание), а всего – 115 000 руб. является чрезмерной и неразумной.

По мнению апелляционной коллегии, с учетом сложившейся в регионе  стоимости аналогичных услуг, а также объема и сложности выполненной представителями работы,   разумной для взыскания в данном случае является сумма  88 000 руб., рассчитанная следующим образом: 70 000 руб. за участие представителей в десяти судебных заседания суда первой инстанции (7 000 руб. за каждое судебное заседание независимо от количества представителей); 18 000 руб. за участие представителей в трех судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (6 000 руб. за каждое судебное заседание независимо от количества представителей).

С оплатой  услуги по судебному представительству в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., с учетом того, что услуга оказывалась в другом регионе, апелляционная коллегия согласна

Итого  стоимость услуг представительства в судебных заседаниях составит 98 000 руб.

Также апелляционная коллегия считает необоснованным включение в состав судебных расходов суммы 1 000 руб., уплаченной за услугу по  подаче искового заявления в суд, так как данное действие носит технический характер  и не может быть квалифицировано как юридическая услуга по судебному представительству.

С учетом изложенного сумма обоснованно взысканных судебных расходов составит  120 502,86 руб. (3 000 руб. – обязательные досудебные расходы, 4 000 руб. – подготовка искового заявления, 70 000 руб. – представительство в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, 10 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции, 18 000 руб. – представительство при разрешении вопроса о судебных расходах, 4 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 4 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу,  3 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. -  подготовка возражений на отзыв, 100 руб. – подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу,  2 402,86 руб. – транспортные расходы, связанные с поездкой представителя ФИО4 в суд апелляционной инстанции).

Довод апелляционной жалобы относительно позднего представления обществом уточнений размера подлежащих взысканию судебных расходов, что, по мнению управления, лишило его возможности обоснованно возражать против увеличения их размера, отклоняется апелляционной коллегией как несущественный применительно к обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что уточнения, на позднее представление которых ссылается управление, были направлены обществом в его адрес посредством почтовой связи 25.07.2017, что подтверждается квитанцией № 00315 федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (т.4 л.д.82), в адрес суда уточнения поступили  26.07.2017, судебное заседание, в котором судом рассматривались уточнения, проводилось судом  01.08.2017. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении управлением ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в целях подготовки правовой позиции с учетом данного уточнения.

Доводы вышестоящего налогового органа о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. Общество «Даниил», обращаясь за юридической помощью, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 120 502,86 руб.

В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с разумностью и нечрезмерностью взыскания в пользу общества судебных расходов в размере 28 000 руб., в связи с чем в указанной части определение арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2017 по делу № А64-7899/2015 подлежит отмене.

В остальной части определение от 04.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2017 по делу № А64-7899/2015 отменить в части взыскания с управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даниил» в  сумме 28 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Даниил» во взыскании судебных расходов в указанной сумме.

В остальной  обжалуемой части определение арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2017 по делу № А64-7899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                       ФИО1