ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-206341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал» - ФИО1 – дов. 16.12.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант» - ФИО2 – дов. от 27.12.2018 №9; ФИО3 – дов. от 27.12.2018 №8

в судебном заседании 20.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал» 

на определение от 04.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал»

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 28.06.2018 № ОД-1618 в обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант» (далее – ООО СК «Диамант», должник) с 29.06.2018 назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 принято к производству заявление временной администрации о признании ООО СК «Диамант» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих банковских операций по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал» (далее – ООО «Юмакс Капитал») денежных средств:

- от 28.06.2018 в размере 6 841 621 руб. 66 коп.;

- от 07.06.2018 в размере 1 788 818 руб. 34 коп.;

- от 06.06.2018 в размере 8 000 000 руб. 00 коп.;

- от 05.06.2018 в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Юмакс Капитал» в пользу ООО СК «Диамант» денежных средств в суммах 6 841 621 руб. 66 коп., 1 788 818 руб. 34 коп., 8 000 000 руб. 00 коп. и 7 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что по состоянию на 12.08.2014 уставный капитал ООО СК «Диамант» составлял 380 000 тыс. руб.

14.01.2015 Банком России было вынесено Предписание  № 52-3/112 с указанием на то, что ООО СК «Диамант» не представлено документов, подтверждающих достаточность размера собственных средств участника ООО «Юмакс Капитал», за счет которого производилась оплата уставного капитала ООО СК «Диамант».

В связи с поступлением указанного Предписания должником было принято решение об уменьшении уставного капитала на 250 000 000 руб. 00 коп., что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников от 15.04.2015 № 04/15, ввиду чего денежные средства в указанной сумме подлежали возврату должником ООО «Юмакс Капитал».

По состоянию на 31.03.2017 остаток суммы задолженности составлял  23 630 000 руб. 00 коп. и был погашен следующими траншами: 05.06.2018 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., 06.06.2018 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., 07.06.2018 на сумму 1 788 818 руб. 34 коп. и 28.06.2018 на сумму 6 841 621 руб. 66 коп.

Судами установлено, что на даты совершения указанных операций должник  отвечал признаку неплатежеспособности, при этом, такие признаки возникли уже по состоянию на 31.03.2018, когда общая стоимость активов, в которые инвестированы средства страховых резервов, составила 329 616 тыс. руб. или 78,3 % суммарной величины страховых резервов, а недостаток активов по состоянию на 31.03.2018 составил 92 351 тыс. руб. (Заключение временной администрации и Предписания Центрального Банка России от 25.05.2018).

Кроме того, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами той же очереди с более ранним сроком исполнения.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юмакс Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Юмакс Капитал» ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и являлись платежами по длящемуся обязательству.

При этом, ООО «Юмакс Капитал» обращает внимание, что вплоть до 01.12.2017 являлось участником ООО СК «Диамант», а на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Представитель ООО «Юмакс Капитал» пояснил, что за взысканием задолженности, возникшей в 2015 году, общество не обращалось  в целях поддержания финансовой стабильности ООО СК «Диамант».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юмакс Капитал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, как обоснованно отметили суды, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как было указано выше, временная администрация в ООО СК «Диамант» назначена с 29.06.2018, то есть все оспариваемые сделки подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не находит своего подтверждения с учетом характера и основания совершенных платежей, а также установленных судами фактических обстоятельств по делу. Судами установлено, что обязанность по возврату 250 000000 руб. возникла у должника в апреле 2015 года, тогда как погашение задолженности производилось должником в период с 2015 по июнь 2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Юмакс Капитал» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А40-206341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.Н. Тарасов