ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-129/2018

04 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2018 по делу № А39-129/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску акционерного общества «Спецэнерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 252 257 руб. 46 коп. убытков и понесенных судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Газпромбанк Лизинг», при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Спецэнерготранс» – ФИО2 (по доверенности от 28.11.2017 № 127-11/17 сроком по 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – АО «Спецэнерготранс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») о взыскании 252 257 руб. 46 коп. убытков и понесенных судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «ППЖТ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее – АО «Газпромбанк Лизинг»). 

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Рузхиммаш» в пользу АО «Спецэнерготранс» убытки в сумме 213 777 руб. 51 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6818 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, поскольку отсутствует виновность и противоправность поведения АО «Рузхиммаш», причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) АО «Рузхиммаш» и возникшим ущербом. Считает, что истец не имел правовых оснований для обращения с требованиями к ответчику как к изготовителю товара. Отметил, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» (перевозчика) и ВРЗ Стерлитамак КБШ ж.д. (лицо, производившее деповской ремонт) и возникновением у истца убытков. Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Определением от 13.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 27.09.2018 не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2011 между ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02-3/336, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал в лизинг лизингополучателю с правом обязательного выкупа имущество, включая вагон-цистерну № 58238908 модели 15-1209 (спорная цистерна) (раздел 1 договора).

В дальнейшем указанное имущество по договору аренды подвижного состава от 01.10.2013 № 1300905/А/10/13-14 было передано во временное владение и пользование ООО «Газпромтранс» (арендатор).

В период пользования арендованным имуществом вагон-цистерна № 58238908 с грузом «фракция широкая легких углеводородов» был отправлен по накладной № ЭП246541 со станции Салават Куйбышевской железной дороги на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги, при этом грузоотправителем по накладной № ЭП246541 являлось ООО «ППЖТ».

30.07.2014 на станции Дема Куйбышевской железной дороги при осмотре состава поезда работниками ПТО у спорного вагона-цистерны № 58238908 была выявлена утечка груза через отверстие в нижней части котла. С целью устранения аварийной ситуации, проведены работы по наложению бандажа на котел вагона со снятием напряжения с путей и прекращением приема-отправления поездов и маневровых передвижений. После временного устранения утечки груза вагон № 58238908 отправлен на специализированный путь № 33 с целью перекачки груза в три порожние цистерны для сброса давления.

Согласно акту от 01.08.2014 комиссионного осмотра вагона причиной аварийной отцепки вагона явилось образование сквозного дефекта в нижней части котла цистерны на расстоянии 20 мм от сварного шва, при этом отклонений от инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации не выявлено.

02.08.2014 по итогам проведенных мероприятий по устранению утечки груза составлен протокол совещания у начальника железнодорожной станции Дема, в связи с тем, что грузоотправителем вагона, повлекшего аварийную ситуацию, являлось ООО «ППЖТ» ОАО «РЖД» возложило ответственность за сложившуюся ситуацию на грузоотправителя.

Письмом от 05.12.2014 № 6505/КБШД ОАО «РЖД» представило в адрес ООО «ППЖТ» необходимые документы с расчетом дополнительных затрат понесенных ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги в процессе ликвидации аварийной ситуации, связанной с дефектом вагона № 58238908 на сумму 252 257 руб. 46 коп. (включая НДС 18%).

ООО «ППЖТ» приняло на себя обязательство по возмещению данных затрат (убытков).

На момент аварии ООО «ППЖТ» действовало на основании договора транспортной экспедиции на вывоз грузов, заключенного с ООО «Газпромтранс», по условиям которого ответственность за техническое состояние вагона № 58238908 несет ООО «Газпромтранс», в связи с чем письмом от 05.08.2014 № 105-4914 ООО «ППЖТ» направило ООО «Газпромтранс» требование о предоставлении гарантий по возмещению затрат, связанных с возникновением и ликвидацией аварийной ситуации.

ООО «Газпромтранс» письмом от 06.08.2014 № 1/02-01/21377 предоставило соответствующие гарантии, после чего платежным поручением от 10.03.2015 № 1937 в полном объеме оплатило расходы ООО «ППЖТ» по возмещению дополнительных затрат (убытков) понесенных ОАО «РЖД» при ликвидации аварийной ситуации.

ООО «Газпромтранс» со ссылкой на условия договора аренды подвижного состава от 01.10.2013 № 1300905/А/10/13-14 об ответственности за техническое состояние вагона № 58238908 претензией от 01.11.2016 № 1/0903-102016/24723 предъявило АО «Спецэнерготранс» требование о возмещении понесенных затрат (убытков).

В свою очередь, истец возместил ООО «Газпромтранс» расходы, понесенные ОАО «РЖД» в процессе ликвидации аварийной ситуации, связанной с дефектом вагона № 58238908 (платежное поручение от 29.12.2017 № 1386).

В соответствии с актом общей формы № 65000-6-5/1298 спорный вагон № 58238908 был построен 04.07.2005 на заводе АО «Рузхиммаш», что подтверждает и в письме от 18.06.2015 № 45/2929 АО «Рузхиммаш».

В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика вызван для проведения комиссионного осмотра и совместного расследования причин возникновения дефекта, который, в свою очередь, просил при обнаружении нарушения герметичности котла ВЦ № 58238908 направить фотоматериалы для решения по исправлению данного несоответствия (письмо от 05.08.2014 № 4.5/4455), а также просил истца провести ремонт трещины в нижней части днища котла вагона № 58238908 силами сторонней организации с оплатой всех понесенных расходов и гарантировал оплату работ при предоставлении документов, подтверждающих проведение ремонта (письма от 04.09.2014 № 4.5/4971, от 05.09.2014 № 4.5/4988).

Истец предъявил ответчику претензии от 16.04.2015 № 2437/1 и от 03.06.2015 № 3491-П о возмещении своих расходов.

Убытки, связанные с некачественным изготовлением вагона и, как следствие, возникшей аварийной ситуацией ответчиком не возмещены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выпуска и производства вагона-цистерны № 58238908 модели 15-1209 АО «Рузхиммаш» последним не оспорен. 

Качество вагона модели 15-1209, производство АО «Рузхиммаш», должно соответствовать нормативным, техническим документам, в том числе ТУ 3182-100-00217403-2004; гарантийный срок эксплуатации товара – 10 лет на металлоконструкцию котла. Причиной аварийной ситуации, связанной с дефектом вагона № 58238908 является технологический дефект при изготовлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и изготовителем вагона - АО «Рузхиммаш», суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно указал, что ответчик обязан возместить убытки владельцу вагона при доказанности наличия в товаре производственного дефекта, приведшего к аварийной ситуации.

Судом первой инстанции в качестве подтверждения размера убытков истца приняты акты общей формы от 31.07.2014 № 12/2371 и от 02.08.2014 № 12/2398 с приложением расчета дополнительных затрат по станции Дема, допущенных в процессе ликвидации аварийной ситуации, связанной с течью груза из вагона № 58238908, с перекачкой груза в другие вагоны; стоимость затрат составила 252 257 руб. 46 коп. (в том числе НДС 38 479 руб. 95 коп.).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, принимая во внимание, что истцом доказан факт ненадлежащего качества спорного вагона-цистерны в связи с технологическим дефектом и размер понесенных в связи с устранением дефекта затрат, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 213 777 руб.51 коп. (за минусом налога на добавленную стоимость – 38 479 руб. 95 коп.).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя, не имеется.

Ссылки заявителя на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и ВРЗ Стерлитамак КБШ ж.д. и возникновением у истца убытков отклоняются ввиду их несостоятельности. Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что дефект является технологическим. Более того, ответчик в добровольном порядке возместил часть убытков по ремонту вагона-цистерны.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец о нарушении своего права и документально подтвержденном размере возникших убытков узнал после получения 22.01.2015 требования ООО «Газпромтранс» об оплате, исковое заявление поступило в суд 12.01.2018.

Кроме того, истец прибегнул к процедуре обязательного досудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующими претензиями. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности. Оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не усматривает. 

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2018 по делу № А39-129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова