﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39772/2020

г. Краснодар

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Поляковой Ольги Григорьевны – Шишкова В.П. (доверенность от 04.09.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сталь-Инвест» (ИНН 6149010364, ОГРН 1056149010774), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Поляковой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-39772/2020, установил следующее.

ООО ТД «Сталь-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Поляковой О.Г. о взыскании убытков в размере 8 465 638 рублей, а также судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда (уточненные требования). 

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, с Поляковой О.Г. в пользу общества взыскано 4 396 538 рублей убытков, в удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

В кассационной жалобе Полякова О.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество пропустило срок исковой давности в части взыскания убытков на оплату выходного пособия. Суды необоснованно отказали в вызове свидетелей. В действиях Поляковой О.Г. в качестве генерального директора общества отсутствовали признаки недобросовестности. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель Поляковой О.Г. поддержал доводы жалобы.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Поляковой О.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что с 12.07.2016 по 24.12.2018 Полякова О.Г. являлась единоличным исполнительным органом общества, что подтверждается приказом от 12.07.2016 № 7 о назначении на должность генерального директора, приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 24.12.2018 № 00000003. 

Новый руководитель общества обнаружил, что в период нахождения на должности генерального директора общества Полякова О.Г. с 12.07.2016 по 31.12.2018 перечисляла денежные средства с расчетного счета общества на свой личный счет в общей сумме 8 281 711 рублей, также самостоятельно без одобрения участников общества заключила с обществом договор займа от 15.07.2018 на сумму 3 млн рублей. 

Заключение договора займа, а также переводы денежных средств произведены в личных интересах ответчика, что никак не отвечало интересам юридического лица; о наличии конфликта интересов Полякова О.Г. не уведомляла участников общества; документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств свыше суммы займа, Полякова О.Г. обществу не представила; документы, подтверждающие встречное исполнение на сумму расходов у истца отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обществу в результате действий Поляковой О.Г. в качестве генерального директора общества причинены убытки в размере 4 396 538 рублей.

Суды оценивали правомерность поведения и действий Поляковой О.Г. в качестве генерального директора общества наряду с имеющимися в деле доказательствами, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле. Суды проанализировали имеющуюся в материалах дела финансовую документацию общества, бывшую в распоряжении генерального директора Поляковой О.Г. (договор займа, приходные и расходные кассовые ордера), а также документы о выплате выходного пособия. По результатам оценки указанных доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии вины Поляковой О.Г. в причинении обществу убытков ее действиями в период нахождения в должности генерального директора общества. Как верно отметили суды, последовательность и системность совершения Поляковой О.Г. неправомерных действий в отношении общества не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий ответственного за причинение убытков обществу лица.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, признана судом округа несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 88 Кодекса удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с фактическим причинением обществу убытков), не могут быть обоснованы исключительно свидетельскими показаниями. Заявитель не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами неоснователен. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку настоящий спор не относится к трудовым спорам. На заявленные требования о взыскании убытков, причиненных обществу Поляковой О.Г. как бывшим генеральным директором, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, который составляет три года.  

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-39772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек