ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55557/2018

Дело № А40-113278/2018

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (после перерыва), секретарем ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО3  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. 

по делу № А40-113278/2018, принятое судьёй О.А. Кравчик 

по иску ООО «ТОМА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Арбитражному управляющему ФИО3 

о взыскании суммы убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.11.2017;

от ответчика – ФИО5- лично (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 614 259 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно удовлетворен довод истца о причинении ему убытков в связи с неправомерной выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в размере 206 143 руб.

Указывает на несогласие с выводом о неправомерности расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, по восстановлению бухгалтерского баланса, по оценке и проведению торгов в отношении имущества должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

22.03.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-53246/2016 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «ТОМА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 16.05.2016 ООО «ТОМА» (должник) признано банкротом по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 17 607 290 руб. 49 коп., конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А40-53246/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-53246/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, участник должника ФИО7 в интересах должника осуществила погашение задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы в общей сумме 17 607 290 руб. 49 коп.

Истец утверждает, что в результате нарушения ответчиком действующего законодательства при проведении процедур банкротства ООО «ТОМА» были причинены убытки в виде расходов по неправомерной выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 206 143 руб., оплаты услуг привлеченных лиц в размере 200 000 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим при ведении дела в размере 1 208 116 руб., что в общей сумме составляет 1 614 259 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением суда от 16.05.2016 по делу № А40-53246/2016 конкурсному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счет кредитора.

В силу части 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из того, что процедура конкурсного производства осуществлялась с 10.11.2016 по 12.02.2017, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 93 857 руб. (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В силу части 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из представленных в материалы дела доказательств, положений части 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что ответчиком необоснованно привлечение для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и оплата расходов юриста ФИО8, бухгалтера ФИО9 в размере 200 000 руб. (с учетом характера оказанных услуг и возможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим данной функции).

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факты оказания соответствующих услуг (платежные поручения № 1 от 28.11.2016 на сумму 220 000 руб., № 9 от 19.12.2016 на сумму 45 000 руб., № 7 от 19.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 12 от 06.02.2017 на сумму 107 650 руб., № 32 от 17.04.2017 на сумму 25 000 руб. в назначении платежа, которых указано: «Возмещение расходов конкурсного управляющего ООО «ТОМА»). 

В соответствии с платежным поручением № 15 от 06.02.2017 была произведена оплата по договору об оказании услуг по восстановлению бухучета № 1 БУ от 01.11.2016 в сумме 150 000 руб. ООО «Консалтинговая компания Стратегия». Поскольку ошибка по не отражению суммы выручки в размере 27 720 тыс. руб. является существенной, то имеются признаки недостоверности бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной в ИФНС России № 9, что свидетельствует о необоснованности и нецелесообразности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции верно признаны необоснованными расходы на проведение оценки и торгов здания, принадлежащего должнику (платежные поручения № 8 от 22.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 14 от 06.02.2017 на 460 466 руб. в назначении платежей которых указано: «Оплата расходов на ведение торгов по договору»). 

ООО «ТОМА» и ООО «Экспресс Ритейл» был заключен долгосрочный договор аренды здания от 18.07.2014, по условиям которого арендная плата в год составляет 27 720 000 руб. 

Размер денежных поступлений на счет ООО «ТОМА» был достаточным для покрытия задолженности перед кредитором и удовлетворения требования в течение года без необходимости продажи здания. Кроме того, задолженность ООО «ТОМА» перед ДГИ г. Москвы в полном размере была погашена третьим лицом - единственным участником ООО «ТОМА».

Конкурсному управляющему не могло быть неизвестно о наличии признаков платежеспособности у должника в виде получения арендных платежей по договору аренды здания и о принимаемых действий со стороны учредителя должника по погашению задолженности перед ДГИ г. Москвы. 

Исходя из изложенного, заключение договора на проведение оценки и торгов по продаже здания должника является необоснованным и нецелесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции безосновательно удовлетворен довод истца о причинении ему убытков в связи с неправомерной выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в размере 206 143 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» № 97 от 25.12.2013, единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство не было завершено, право на получение вознаграждения за проведение конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ООО «ТОМА» в размере 10 000 руб. единовременно у конкурсного управляющего ФИО3 не возникло.

Согласно положениям части 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обычная процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «ТОМА» осуществлялась с 10.11.2016 по 12.02.2017 на основании вышеуказанных актов суда, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 определяется за период исполнения ей полномочий в период с 10.11.2016 по 12.02.2017 соответственно. 

Таким образом, размер вознаграждения, на получение которого конкурсный управляющий ФИО3 имела право, составляет 93 857 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выплаты вознаграждения после отмены решения суда о назначении конкурсным управляющим ФИО3, согласно платежным поручениям № 23 от 15.03.2017 на сумму 30 000 руб. и № 30 от 17.04.2017 на сумму 30 000 руб. является неправомерным, в силу прекращения на это полномочий у конкурсного управляющего.

Учитывая право конкурсного управляющего ФИО3 на получение вознаграждения в размере 93 857 руб., а также произведенные ей расходы на оплату вознаграждения в общей сумме 300 000 руб., расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 206 143 руб. являются необоснованными.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом о неправомерности расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, по восстановлению бухгалтерского баланса, по оценке и проведению торгов в отношении имущества должника, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим ФИО3 не представлены документы, подтверждающие факт предоставления юристом и бухгалтером каких-либо услуг, а также необоснованностью их привлечения для ООО «ТОМА». 

Общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 200 000 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: № 10 от 19.12.2016 на сумму 50 000 руб.; № 13 от 06.02.2017 на сумму 25 000 руб.; № 24 от 15.03.2017 на сумму 50 000 руб.; № 22 от 15.03.2017 на сумму 25 000 руб.; №31 от 17.04.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно платежным документам общая сумма расходов на оплату услуг юриста и бухгалтера составила 200 000 руб. 

При этом Закон о банкротстве не относит юриста и бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным. 

С учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, ФИО3 была компетентна в области права и бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата услуг привлеченных лиц, юриста - ФИО8 и бухгалтера - ФИО9, произведенная после отмены решения суда о назначении конкурсным управляющим ФИО3, согласно платежным поручениям № 24 от 15.03.2017 на сумму 50 000 руб., № 22 от 15.03.2017 на сумму 25 000 руб., № 31 от 17.04.2017 на сумму 50 000 руб. и является неправомерной, в силу прекращения на это полномочий у конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу № А40-113278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова

 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         Б.В. Стешан

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.