АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3863/2017

г. Южно-Сахалинск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 оглашена 20.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным решения от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений в отношении ООО «Аврора-ДВ»,   взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» - ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2017, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО3 на основании доверенности от 12.05.2017 № 7, 

от Администрации города Южно-Сахалинска - ФИО4 на основании доверенности от 08.02.2017 № Д07-0034, ФИО5 по доверенности от  28.07.2017 №Д016-0141, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее - общество, заявитель, ООО «Аврора-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС) о признании незаконным решения от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

В обоснование заявленных требований указано, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не установил, в чем именно было выражено недобросовестное и виновное поведение общества, какие умышленные действия (бездействие) совершило ООО «Аврора-ДВ», а также какая норма Федерального закона РФ от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) нарушена заявителем. Кроме того, управлением был также нарушен срок включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Так, запись в реестре свидетельствует о том, что ООО «Аврора-ДВ» включено в реестр недобросовестных поставщиков 29.01.2017 с датой исключения 29.01.2019. Между тем, решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принято Сахалинским УФАС 08.06.2016, следовательно, антимонопольный орган был обязан внести соответствующую запись в срок до 13.06.2016, чего сделано им не было. Помимо изложенного заявитель также ссылается на то обстоятельство, что общество не уклонялось от заключения контракта и предпринимало все зависящие от него меры, направленные на выполнение условий контракта. Неподписание проекта контракта было вызвано недостатками документации, представленной Заказчиком, и, как следствие, отказом Заказчика от предложенного ООО «Аврора-ДВ» варианта жилого помещения. При этом Сахалинское УФАС не выяснило, в связи с чем, Заказчик отказался от предложенного варианта квартиры. Более подробно указанные доводы изложены в заявлении общества.

В своем заявлении общество также ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что заявитель узнал о сущности вынесенного антимонопольным органом решения в мае 2017 года путем ознакомления с материалами дела в Сахалинском УФАС. В этой связи ООО «Аврора-ДВ» полагает, что имеет право на восстановление срока на подачу настоящего заявления и просит суд восстановить срок.

Определением суда от 21.08.2017 заявление общества было принято к производству, возбуждено дело № А59-3863/2016. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Сахалинского УФАС в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против восстановления срока на обращение в суд. 

Представители Администрации города Южно-Сахалинска в судебном заседании  с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против восстановления пропущенного срока на обращение в  суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.roseltorg.ru заказчиком - Администрацией города Южно-Сахалинска (далее - Заказчик) было опубликовано извещение № 0161300000116000162 и объявлен электронный аукцион на предмет «Приобретение жилого помещения для переселения маломобильных граждан с верхних этажей на нижние».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5400000.00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0161300000116000162 от 04.04.2016 ООО «Аврора-ДВ»  признано победителем торгов.

04.04.2016 Заказчиком на АО «ЕЭТП» был размещен проект муниципального контракта.

18.04.2016 победитель аукциона разместил на указанный проект протокол разногласий, который 20.04.2016 отклонен Заказчиком.

20.04.2016 Заказчиком размещен проект муниципального контракта на электронной торговой площадке.

25.04.2016 муниципальный контракт с незаполненными положениями был подписан ООО «Аврора-ДВ».

27.04.2016 победителю аукциона направлен запрос о предоставлении недостающих документов по муниципальному контракту.

В результате непредоставления участником закупки документов в отношении жилого помещения по контракту, Заказчик 28.04.2016 возвратил муниципальный  контракт на доработку.

04.05.2016 Заказчиком был размещен проект муниципального контракта на электронной торговой площадке.

10.05.2016 победитель аукциона разместил на указанный проект протокол разногласий, который 11.05.2016 отклонен Заказчиком.

11.05.2016 Заказчиком размещен проект контракта в окончательной форме на электронной торговой площадке.

17.05.2016 согласно сведениям от оператора электронной торговой площадки - ОАО «ЕЭТП», ООО «Аврора-ДВ» не подписало муниципальный контракт на приобретение жилого помещения в установленный срок, обеспечение исполнения контракта не перечислило. 

18.05.2016 Заказчиком составлен протокол № 3 о признании ООО «Аврора-ДВ» уклонившимся от заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения по ЭА № 0161300000116000162, согласно содержанию которого победитель аукциона не подписал муниципальный контракт на электронной площадке в установленный срок - до 17.05.2016. 

26.05.2016 Заказчик направил в адрес Сахалинского УФАС заявление № 016/3-157 о включении ООО «Аврора-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

 08.06.2016 управлением в результате рассмотрения представленных Заказчиком сведений, в присутствии представителя общества, было принято решение по делу № РНП-65-70/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Аврора-ДВ».

12.07.2016 Управлением решение было изготовлено в полном объеме. Копия решения в адрес общества до мая 2017 года не направлялась  Управлением.

29.01.2017 ООО «Аврора-ДВ» включено в реестр недобросовестных поставщиков за реестровым номером РНП.71490-17 сроком до 29.01.2019 (http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/view/info.html?supplierId=71490).

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Аврора-ДВ» 17.08.2017 обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной порядок обжалования установлен Законом №44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По правилам части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно положений частей 8 и 9 статьи 106  Закона № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия. 

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

В соответствии с пунктом 3.30 Регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

В силу пунктов 3.34 и 3.38  Регламента, по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения.

Решение (предписание) Комиссии является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ и пунктов 3.34, 3.38 Регламента следует вывод, что трехмесячный срок на обжалование решения антимонопольного органа следует исчислять не с момента изготовления такого решения в полном объеме, а с момента оглашения его резолютивной части. Т.е., дата принятия решения определяется датой оглашения резолютивной части решения, иное в приведенных выше  нормативных правовых актах не содержится.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена комиссией антимонопольного органа 08.06.2016 в присутствии представителя общества по доверенности от  12.01.2016 ФИО6. 

На основании принятого решения сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Аврора-ДВ» включены 29.01.2017. Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением общество обратилось только 17.08.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением в суд обществом значительно пропущен, учитывая, что в январе 2017 года оспариваемое решение было реализовано посредством включения на его основании сведений в общедоступный для ознакомления реестр недобросовестных поставщиков.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, обществом в качестве причин его пропуска указано на то, что заявитель узнал о сущности вынесенного антимонопольным органом решения в мае 2017 года путем ознакомления с материалами дела в Сахалинском УФАС.

Вместе с тем, суд находит данные причины пропуска срока не уважительными в силу следующего.

Как указывалось выше, резолютивная часть оспариваемого решения принята антимонопольным органом и оглашена на заседании комиссии 08.06.2017 в присутствии представителя общества ФИО6, действующей на основании от 12.01.2016. Указанный факт не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела. Таким образом, уже 08.06.2016 общество знало о том, что в отношении него принято решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, в материалах дела (л.д. 54) имеется письмо от имени ООО «Аврора-ДВ», адресованное УФАС России по Сахалинской области и полученное последним 02.05.2017, согласно содержанию которого общество 30.01.2017 получило уведомления на электронную почту о  внесении сведений в отношении  ООО «Аврора-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное письмо подписано генеральным директором ФИО7.

Таким образом, уже 30.01.2017 общество знало о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, что также следует из просительной части указанного письма, в соответствии с которым заявитель просил разрешения на ознакомление с материалами дела о внесении ООО «Аврора-ДВ» в РНП по заявкам №№ РНП.84041-17, РНП 77143-17 и РНП. 71490-17.    

При этом, то обстоятельство, что оспариваемое решение Сахалинского УФАС не было отправлено в адрес общества, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока (неполучение решения Управления), поскольку заявитель, зная о вынесенном в отношении него решении о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предвидя негативные последствия с учетом установленного трехмесячного срока на обжалование, мог самостоятельно обратиться в антимонопольный орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получением оспариваемого решения в установленный 3-х месячный срок, однако этого не сделал.

Заявитель не привел суду  и не указал объективные причины, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в Управление за получением решения, изготовленного в полном объеме, которое не было направлено  в адрес общества Управлением.

При этом, довод общества, что о нарушении своих прав в части включения  его в реестр недобросовестных поставщиков они узнали только когда стали участвовать в торгах - весной 2017 года суд находит несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является законность решения Управления, а не действия последнего по несвоевременному  включению  общества в соответствующий реестр. 

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный факт пропуска обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствием уважительных причин, при наличии которых такой срок мог бы быть восстановлен, суд отказывает ООО «Аврора-ДВ» как в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, так и в удовлетворении заявленных им требований по существу требований.

 

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных обществом требований у суда не имеется. 

При этом пропуск срока на обжалование решения антимонопольного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений  в отношении ООО «Аврора-ДВ»,  взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          И.Н. Шестопал