Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3424/2022

город Псков

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1"

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, 

установил:

Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – истец, Фонд) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании в рамках гарантийных обязательств, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,  устранить недостатки выполненных работ по договору № 2С/2 от 02.06.2016 а именно: по адресу: 

<

...>:С левой стороны от входа в подъезд №1 разрушение штукатурного и покрасочного слоя горизонтальной тяги над цоколем здания; с левой и правой стороны от входа в подъезд №2 на 3 и 4 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит (4 балкона); Над входом в подъезд №3 на 3 и 4 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит (4 балкона); Над входом в подъезд №4 на 3,4 и 5 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит (3 балкона), разрушение штукатурного слоя на горизонтальной карнизной тяге площадью 0,6 кв.м.; Над входом в подъезд №5 на 3 и 4 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит (2 балкона);Над входом в подъезд №6 на 3,4 и 5 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит (6 балконов);Над входом в подъезд №7 на 3 и 4 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит (4 балкона); Слева от входа в подъезд №8 на 4 этаже разрушение штукатурного и покрасочного   слоя снизу балконной плиты, разрушение штукатурного слоя слева и справа от балконной плиты, разрушение штукатурного слоя на фасаде над окном 3 этажа; На торце здания выходящего на дом 27 по Октябрьскому проспекту разрушение штукатурного и покрасочного слоя горизонтальной тяги над цоколем здания;  На фасаде здания выходящего на Октябрьский проспект разрушение штукатурного и покрасочного слоя горизонтальной тяги над цоколем здания; Над нежилым помещением справа от стоматологии разрушение штукатурного и покрасочного слоя на горизонтальной карнизной тяге; Над мемориальной табличкой на фасаде здания выходящего на Октябрьский проспект разрушение штукатурного и покрасочного слоя на горизонтальной карнизной тяге; На фасаде здания выходящего на Октябрьский проспект слева от запасного выхода  отслоение покрасочного слоя; На торце здания выходящего на дом 31 по Октябрьскому проспекту разрушение штукатурного и покрасочного слоя горизонтальной карнизной тяги;

по адресу 

<

...>: Слева от входа в подъезд №1 трещины и отслоение краски на фасаде на уровне 1 этажа, разрушение штукатурного слоя перемычки над окном 2 этажа, разрушение штукатурного слоя снизу и с боков балконной плиты 3 этажа; Слева от входа в подъезд №2 разрушение штукатурного слоя снизу балконной плиты 3 этажа; Справа от входа в подъезд №2 разрушение штукатурного слоя на вертикальных и горизонтальных тягах обрамления окна 1 этажа; Между подъездами №2 и №3 разрушение штукатурного слоя снизу балконной плиты на двух балконах 3 этажа; На торце здания выходящего на дом 35 по Октябрьскому проспекту разрушение штукатурного слоя на горизонтальной карнизной тяге; Со стороны фасада, выходящего на Октябрьский проспект разрушение штукатурного слоя балконных плит на двух балконах 3 этажа, разрушение штукатурного слоя фасада над окнами 2 этажа под тремя центральными балконами (значительное разрушение над входом в магазин «Лит.RА»);

по адресу 

<

...>: Слева от входа в подъезд №1 на 2, 3, 4 и 5 этажах разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу цветочных балконных плит под окнами; Над входом в подъезд №2 разрушение штукатурного и покрасочного слоя горизонтальной карнизной тяги в двух местах; Над входом в подъезд №3 на 2,3 и 4 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит; Справа от входа в подъезд №3 на балконе 2 этажа разрушение штукатурного слоя на углу балконной плиты; Разрушение козырька над входом в подъезд №4; На фасаде здания со стороны Октябрьского проспекта на обрамлении окон 2, 3 и 4 этажах разрушение штукатурного и покрасочного слоя на вертикальных тягах; На фасаде здания на 5 этаже и на карнизной горизонтальной тяге с торца здания выходящего на дом 41 по Октябрьскому проспекту разрушение штукатурного и покрасочного слоя.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что с момента реорганизации денежные средства на строительные работы не выделяются, а также отметил, что разрушение штукатурного слоя, отслоение покрасочного слоя, являются естественным процессом старого здания, поскольку работы были выполнены и приняты в 2017 году.

К участию в деле  в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ГРСУ-1».

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, в том числе по рассмотрению спора в их отсутствие, не представили.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

22.09.2017 года муниципальное предприятие г. Пскова «Комбинат благоустройства» в соответствии с Постановлением Администрации города Пскова №767 от 31.05.2017 реорганизовано путем преобразования в Муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба». 

Между Фондом (заказчик) и Учреждением (подрядчик), правопредшественник МП г. Пскова «Комбинат благоустройства», 02.06.2016 заключен договор № 2С/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области в объеме согласно Техническому заданию, сметной документации собственными  силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций.

Подрядчик в рамках договора выполнил работы по капитальному ремонту следующих объектов:- 

<

...> - капитальный ремонт фасада;- 

<

...> - капитальный ремонт фасада; 

<

...> - капитальный ремонт фасада.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Договора подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с конкурсной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативными правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В рамках исполнения обязательств ответчик (до реорганизации МП г. Пскова «Комбинат благоустройства») заключил договор подряда №18/07/2016 от 18.07.2017 с ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался  по заданию ответчика выполнять обязанности и работы мастера ремонтно-строительной группы на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах по адресам: 

<

...> 

<

...>, 39, 21, 40, 41/48, 52; ул. Свердлова, д. 76А и сдать результат.

Гарантийный срок в отношении выполненных работ и (или) оказанных услуг по договору пунктом 7.2 договора, устанавливается 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то Заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с Подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее - Акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Истец в соответствии с пунктом 7.3 договора № 2С/2 в период гарантийного срока обнаружил недостатки (дефекты) фасадов домов № 29, 33, 39 по пр-ту Октябрьский, что зафиксировано актами осмотра от 25.03.2021, 01.12.2021, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022. Акты направлены исх. письма № ФК-02-1144 от 26.03.2021, ФК-02-5278 от 03.12.2021, ФК-02-1895 от 11.05.2022 в адрес МКУ г. Пскова «Специализированная служба».

Истец претензией №04-09/1747 от 27.05.2022 повторно требовал устранить недостатки в выполненных работах.

Действий по исполнению своих гарантийных обязательств ответчик не предпринял, недостатки в выполненных работах не устранил, направил ответ на претензию в котором сообщил, что в связи с реорганизацией в форме преобразования в МКУ г. Пскова «Специализированная служба» не имеет возможности устранить выявленные дефекты и недостатки, также Уставом не предусмотрено выполнение строительных работ, также согласен на привлечение к выполнению работ другую подрядную организацию.

Претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без ответа, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ, участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленной документации и содержания договора, его целью являлось обеспечение надлежащего состояния фасадов многоквартирных жилых домов №29, 33, 39 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове очевидным и необходимым признаком которого является нормальная эксплуатация объекта, в том числе с учетом погодных условий в период всего гарантийного срока  эксплуатации объектов. 

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием истцом не оспаривается, что подтверждается соответствующим актами приемки выполненных работ, исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, журналы учета выполненных работ, сертификаты соответствия). 

   Вместе с тем, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Факт наличия недостатков результата работ по договору подтверждается актами рабочей комиссии  от 25.03.2021, 01.12.2021, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022 которые ответчиком по существу оспорены не были.

Оценив представленные истцом, документы суд считает установленным факт выявления недостатков выполненной подрядчиком работы в течение гарантийного срока.

Ответчик доводов и возражений, опровергающих доказательства истца, не представил. Доказательств, подтверждающих появление дефектов вследствие неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации не представлено. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при отсутствии ходатайства на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, иных доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, не представлено. 

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о несоответствии работ ответчика целям договора, выполнении работ с недостатками, в связи, с чем полагает требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное надлежит обязать ответчика устранить в рамках договора недостатки выполненных работ.

В соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает целесообразным установить срок для устранения подрядчиком недостатков выполненных по договору работ - 2 месяца  со дня вступления решения в законную силу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, изменения исковых требований, а также учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. а также 95 руб. 30 коп. почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 06.12.2022 по настоящему делу, при использовании технических средств допущена опечатка в части возмещения почтовых расходов 95 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что распределение расходов детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, указанная опечатка  не изменяет существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, подлежит исправлению. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба» в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить в рамках договора от 02.06.2016 № 2С/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах следующие недостатки:

по адресу: 

<

...>:

С левой стороны от входа в подъезд №1 разрушение штукатурного и покрасочного слоя горизонтальной тяги над цоколем здания.

С левой и правой стороны от входа в подъезд №2 на 3 и 4 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит (4 балкона).

Над входом в подъезд №3 на 3 и 4 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит (4 балкона).

Над входом в подъезд №4 на 3,4 и 5 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит (3 балкона), разрушение штукатурного слоя на горизонтальной карнизной тяге площадью 0,6 кв.м.

Над входом в подъезд №5 на 3 и 4 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит (2 балкона);

Над входом в подъезд №6 на 3,4 и 5 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит (6 балконов);

Над входом в подъезд №7 на 3 и 4 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит (4 балкона);

Слева от входа в подъезд №8 на 4 этаже разрушение штукатурного и покрасочного   слоя снизу балконной плиты, разрушение штукатурного слоя слева и справа от балконной плиты, разрушение штукатурного слоя на фасаде над окном 3 этажа;

На торце здания выходящего на дом 27 по Октябрьскому проспекту разрушение штукатурного и покрасочного слоя горизонтальной тяги над цоколем здания;

 На фасаде здания выходящего на Октябрьский проспект разрушение штукатурного и покрасочного слоя горизонтальной тяги над цоколем здания;

 Над нежилым помещением справа от стоматологии разрушение штукатурного и покрасочного слоя на горизонтальной карнизной тяге;

Над мемориальной табличкой на фасаде здания выходящего на Октябрьский проспект разрушение штукатурного и покрасочного слоя на горизонтальной карнизной тяге;

На фасаде здания выходящего на Октябрьский проспект слева от запасного выхода  отслоение покрасочного слоя;

 На торце здания выходящего на дом 31 по Октябрьскому проспекту разрушение штукатурного и покрасочного слоя горизонтальной карнизной тяги;

по адресу 

<

...>:

Слева от входа в подъезд №1 трещины и отслоение краски на фасаде на уровне 1 этажа, разрушение штукатурного слоя перемычки над окном 2 этажа, разрушение штукатурного слоя снизу и с боков балконной плиты 3 этажа.

Слева от входа в подъезд №2 разрушение штукатурного слоя снизу балконной плиты 3 этажа.

Справа от входа в подъезд №2 разрушение штукатурного слоя на вертикальных и горизонтальных тягах обрамления окна 1 этажа.

Между подъездами №2 и №3 разрушение штукатурного слоя снизу балконной плиты на двух балконах 3 этажа.

На торце здания выходящего на дом 35 по Октябрьскому проспекту разрушение штукатурного слоя на горизонтальной карнизной тяге.

Со стороны фасада, выходящего на Октябрьский проспект разрушение штукатурного слоя балконных плит на двух балконах 3 этажа, разрушение штукатурного слоя фасада над окнами 2 этажа под тремя центральными балконами (значительное разрушение над входом в магазин «Лит.ИА») по адресу 

<

...>:

Слева от входа в подъезд №1 на 2, 3, 4 и 5 этажах разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу цветочных балконных плит под окнами;

Над входом в подъезд №2 разрушение штукатурного и покрасочного слоя горизонтальной карнизной тяги в двух местах;

Над входом в подъезд №3 на 2,3 и 4 этаже разрушение штукатурного и покрасочного слоя снизу балконных плит;

Справа от входа в подъезд №3 на балконе 2 этажа разрушение штукатурного слоя на углу балконной плиты;

Разрушение козырька над входом в подъезд №4;

На фасаде здания со стороны Октябрьского проспекта на обрамлении окон 2, 3 и 4 этажах разрушение штукатурного и покрасочного слоя на вертикальных тягах;

7.  На фасаде здания на 5 этаже и на карнизной горизонтальной тяге с торца здания выходящего на дом 41 по Октябрьскому проспекту разрушение штукатурного и покрасочного слоя.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» в пользу Регионального оператора – фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 95 руб. 30 коп. почтовых расходов.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

         Судья                                                                                   С.С. Лазарева