АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-21889/2021

«02» февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26 января 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и Десятого Арбитражного Апелляционного суда, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНЛАЙН" (адрес: 630126, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ВЫБОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 199, КОРПУС 7,7А, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОЧАЙШИЙ" (адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 150 786, 45 руб.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области:

от ООО "ПАНЛАЙН"– ФИО1 по доверенности от 14.12.2021 № 129,

при участии в судебном заседании в Десятом Арбитражном Апелляционном суде: 

от ПАО "ВЫСОЧАЙШИЙ" – ФИО2 доверенность от 21.09.2021 № ДВ-466

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 2 150 786, 45 руб. вследствие неправомерного взыскания штрафных санкций по договору № 29-2021 от 15.02.2021.

 

Истец требования поддержал, в обоснование заявленных требований  указал на необоснованность удержанной в счет оплаты начисленной суммы штрафа и неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерный размер удержанных ответчиком штрафных санкций.  

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку часть товара поставлена поставщиком с просрочкой и с нарушением условий о качестве;                          в дополнительных пояснениях указал на то, что истцом не представлено доказательств его несогласия с условиями договора. Считает, что положения договора об уплате неустойки за просрочку поставки (замены) товара являются стандартной деловой практикой и призваны стимулировать поставщика к своевременному исполнению обязательства. Сам по себе повышенный размер неустойки не является ни основанием к ее снижению по          ст. 333 ГК РФ, ни свидетельствует о несправедливости договорного условия; на стадии заключения договора поставщик был поставлен в известность о необходимости поставки всего комплекта товаров, перечисленного в заявке.

Истец в возражениях на отзыв указал, что доводы ответчика являются необоснованными; истец изначально был поставлен в менее защищённое положение, чем ответчик; в дополнительных возражениях указал, что условия формы заявки свидетельствуют о том, что внесение изменений в Договор поставки, приложенный к запросу предложений, не допускается, что свидетельствуют о неравенстве переговорных возможностей и содержании в договоре навязанных истцу несправедливых условий; поскольку договором установлена цена и сроки поставки по каждой номенклатурной единице товара, то начисление неустойки за просрочку поставки на всю цену товара по спецификации противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за тот товар, который был поставлен без просрочки. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Панлайн» (поставщик) и ПАО «Высочайший» (покупатель) 15.02.2021г. заключен договор поставки №29-2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (строительные материалы) согласно заявок покупателя, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленные товары на условиях договора и Спецификаций к нему (пункт 1.1. договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной (пункт 3.3. договора).

Спецификаций № 1 от 10.03.2021 стороны определили наименование товара, количество, единицы измерения, цену товара и общую стоимость товара (14 019 198, 01 руб.)

Во исполнение условий договора в период с марта 2021 по июль 2021г. истец поставил товар ответчику в полном объеме. При этом, как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, со стороны поставщика имела место просрочка поставки товара, поскольку согласно условий договора, крайний срок поставки товара 20.05.2021г. (45 рабочих дней от даты подписания сторонами Спецификации).

02.09.2021г. покупатель направил в адрес поставщика претензию с расчетом неустойки за просрочку поставки товара, и нарушение сроков замены некачественного товара, а также предусмотренных договором штрафов. Общая сумма рассчитанной на основании п.п. 11.2.4, 11.1 договора ответчиком штрафных санкций составила 2 388 225, 26 рублей. При этом, пользуясь правом, предоставленным п. 11.7. договора поставки, ответчик сообщил об одностороннем удержании сумм штрафных санкций из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар поставщику.

Истец письмом № 679 от 07.09.2021г. сообщил о несогласии с размером заявленной неустойки и штрафов, привел контррасчет.

Однако ответчик оплатил стоимость товаров по договору поставки №29-2021 не в полном объеме, а произвел оплату в сумме в сумме 11 630 972,75 руб., за вычетом штрафных санкций в сумме 2 388 225, 26 рублей (14 019 198, 01 - 2 388 225, 26).

Письмом № Б-14/1005 от 17.09.2021 ответчик пояснил истцу, что считает удержанные штрафные санкции  в рассчитанном им размере обоснованными и правомерными.

Не согласившись с удержанием штрафа и неустойки за нарушение качества и сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 725 от 07.10.2021 с требованием произвести оплату полной стоимости поставленного товара.

Необоснованное удержание денежных средств, в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы штрафа и неустойки, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 150 786, 45 руб. вследствие неправомерного взыскания неустойки по договору № 29-2021 от 15.02.2021.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки №29-2021 от 15.02.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 5 спецификации № 1 к договору поставки №29-2021 от 15.02.2021 срок поставки согласованного товара составляет 45 рабочих дней с даты спецификации (10.03.2021), а, следовательно, не позднее 20.05.2021. 

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что поставка товара осуществлена истцом с просрочкой. 

Также при приемке товара по Спецификации был выявлен бой поставленного товара, а также часть товара ненадлежащего размера, что отражено в актах № 10 от 01.04.2021 и № 30 от 01.06.2021, в связи с чем, в адрес поставщика направлено уведомление № Б-07/668 от 30.06.2021, в котором покупатель требовал компенсировать понесенные для распила затраты в размере 33 000 руб. 00 коп. и заменить некачественный товар в полном объеме.

В силу пункта 4.10 Договора, поставщик обязан устранить выявленные при приемке недостатки товара в срок, не превышающий 20 (двадцать) календарных дней с даты направления соответствующего уведомления (претензии) покупателем, если иной срок не установлен покупателем дополнительно. Однако некачественный товар в полном объеме был заменен поставщиком только 29.07.2021, в связи с чем, 02.09.2021 в адрес Поставщика была направлена претензия исх. № Б-14/936, в которой Покупатель уведомил о начислении и удержании неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации.

07.09.2021 в адрес Покупателя поступило письмо исх. № 679, в котором Поставщик выразил несогласие с суммой начисленной неустойки. Рассмотрев поступившие возражения, ПАО «Высочайший» сообщил следующее:

Согласно пункту 3.2 Договора поставка Товара осуществляется партиями. Партией считается весь объем Товара, указанный в Спецификации.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены Товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены Товара по соответствующей Спецификации за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору до момента надлежащего исполнения Поставщиком соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2.4. за просрочку замены некачественного Товара, просрочку замены Товара по гарантии, а также за нарушение сроков для возмещения затрат Покупателя, если тот устранит недостатки Товара самостоятельно, Поставщик за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства уплачивает пени в размере 0,2% от цены неисполненного обязательства Поставщика до момента надлежащего исполнения Поставщиком соответствующего обязательства.

Согласно пункту 11.7 договора сторонами согласовано, что начисленная  поставщику неустойка (штрафы, пени) может быть удержана покупателем в одностороннем порядке из оплаты, причитающейся поставщику по договору без применения к покупателю каких-либо санкций. Покупатель освобождается  от любой ответственности  и от  возмещения убытков в данном случае.

ПАО «Высочайший», реализуя свое право, предусмотренное пунктом 11.7 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара на общую сумму  2 388 225 руб. 26 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, с учетом пункта 11.7 договора, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 11.7 договора поставки №29-2021 от 15.02.2021, из стоимости поставленного товара.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истцом, действительно, нарушены сроки поставки товара на 70 дней за период с 21.05.2021 по 29.07.2021, а также сроки по замене товара ненадлежащего качества на 9 дней за период с 21.07.2021 по 29.07.2021, в связи с чем, ответчик обоснованно воспользовался представленным ему правом на одностороннее удержание из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, суммы неустойки и штрафа. 

Между тем,  ООО «Панлайн», ссылаясь на несоразмерность начисленной ПАО «Высочайший» договорной неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит в настоящем иске взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар вследствие неправомерного взыскания штрафных санкций по договору № 29-2021 от 15.02.2021, применив к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении штрафных санкций истец ссылается на несоразмерность удержанной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств ведения между сторонами переговоров либо обращения к покупателю с соглашением об изменении условий договора в части ответственности, в том числе путем направления протокола разногласий после отмены процедуры закупки.

Однако, из материалов дела следует, что процедура закупки была отменена ответчиком только после подписания итогового договора № 29-2021 от 15.02.2021 и           в ходе поставки истцом товара ответчику по договору, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств обращения к нему с предложением внесения изменений в договор в части ответственности, суд находит несостоятельным. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что оговорка о невозможности редактирования условий договора и принятия протокола разногласий к нему, имеющаяся в запросе предложений, включена только с целью исключить недобросовестных поставщиков и на практике любой контрагент имеет право вносить в договор изменения, если они не затрагивают базовых условий его изначального предложения. 

Однако буквальное толкование о невозможности редактирования условий договора, однозначно свидетельствует о том, что покупателю не предоставляется право победителю запроса предложений редактировать любые условия договора, оговорки о том, что не подлежат редактированию только какие-либо определенные условия, текст запроса предложений не содержит. 

Доказательств того, что запрет на внесение изменений распространяется только на отдельные положения договора ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно текста формы заявки, приложенной к запросу предложений (приложена в материалы дела ответчиком с дополнительными пояснениями от 20.01.2022г.) пункты 3 и 4 раздела 2 закрепляют следующее: Последствия принятия решения о приобретении товара у данного поставщика: Заключение договора по форме покупателя. Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами в редакции покупателя. Действия условий заявки: Условия заявки сохраняют свою силу до момента подписания сторонами договора в редакции покупателя.

Указанные условия формы заявки также свидетельствуют о том, что внесение изменений в договор поставки, приложенный к запросу предложений, не допускается.

Приведенные доводы ответчика свидетельствуют о неравенстве переговорных возможностей и содержании в договоре несправедливых условий, в том числе, в силу следующего. 

Согласно пункта 11.1 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1 % от цены товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства. 

При этом, согласно пункту 11.8 договора, ответственность покупателя ограничена ответственностью  за нарушение сроков оплаты более чем на 15 календарных дней в размере ответственности, предусмотренной законодательством. Неустойка на авансирование платежей не начисляется. Покупатель освобождается от возмещения каких-либо убытков по договору и иных санкций, не предусмотренных договором. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор № 29-2021 от 15.02.2021 содержит несправедливые договорные условия, а именно: ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,2 % и штрафа в размере 1 % от цены товара предусмотрена только для поставщика, ответственность покупателя же ограничена лишь действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, в случае просрочки оплаты покупателем предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, заявленный ответчиком размер штрафных санкций является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика.

Следовательно, из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за несвоевременную поставку товара(ненадлежащее исполнение обязательств по договору) (штраф в размере 1 % непосредственно от цены товара и неустойка в размере 0,2%  также непосредственно от цены товара за каждый день просрочки, в том числе за просрочку по замене товара ненадлежащего качества), что составляет 74% годовых, с периодом просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности удержанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что большая часть товара была поставлена                     с соблюдением срока поставки, установленного договором, то есть до 20.05.2021г.  покупателем был принят товар от поставщика на общую сумму 9 086 597,59 руб., то есть более 64% от общего объема товара по Договору поставки. Стоимость не поставленного в срок товара составила 4 932 600 руб. 42 коп., что сторонами не оспаривается. 

Довод ответчика о поставке товара комплектом и, как следствие, начисление неустойки на всю стоимость товара, несмотря на частичные поставки, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Поскольку договором установлена цена и сроки поставки по каждой номенклатурной единице товара, то начисление неустойки за просрочку поставки на всю цену товара по спецификации противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за тот товар, который был поставлен без просрочки. 

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. № Ф05-22506/19 по делу № А40-278765/2018.

В данном случае суд учитывает, что начисление неустойки  на  общую  сумму договора  без  учета  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом  1  статьи  1 ГК РФ, поскольку   создает   преимущественные   условия   кредитору,   которому,   следовательно, причитается  компенсация  не  только  за  не  исполненное  в  срок  обязательство,  но  и  за  те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Запрет на переговоры  означает, что лицо, подписывающее муниципальный контракт, лишено  возможности  выразить  собственную  волю  в  отношении  порядка  начисления неустойки  и  вынуждено  принять  это  условие  путем  присоединения  к  контракту  в  целом (договор присоединения).

Включая  в  проект договора  заведомо  невыгодное  для  контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. 

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов настоящего дела, общая номенклатура товаров, поставляемых по контракту, разделена на партии, каждая из которых имеет свою цену и срок поставки. Предметом спорной поставки выступают строительные материалы (сэндвич-панели, фасонные элементы), не являющиеся составными частями комплекта и могут быть использованы по мере их поступления на строительную площадку. В связи с чем, расчет неустойки от общей стоимости товара, а не от стоимости товара, не поставленного в срок, является неправомерным. 

Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору производился ответчиком из стоимости всего объема поставок, предусмотренных договором, составляющей 14 019 198 руб. 01 коп., что, по сути, свидетельствуют о начислении неустойки на сумму ранее исполненных в срок обязательств, а также будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. 

Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

В силу пункта 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку, как установлено судом, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то ПАО «Высочайший» вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это, не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни договором не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, избранный истцом способ защиты является правомерным и соответствующим гражданскому законодательству и судебной практике.

ООО «Панлайн» в исковом заявлении указал, что считает справедливым размер неустойки, в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - 0,04% (размер ставки 6,75% годовых) от стоимости не поставленного в срок товара и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара: 4 932 600,42 руб. (стоимость не поставленного в срок товара) *0,04%*70 (количество дней просрочки) = 138 112,81 руб. - неустойка и  4 932 600,42* 1% =                49 326 руб. – штраф. 

Итого размер штрафных санкций должен составлять 187 438,81 руб. (49 326 +      138 112,81 руб.).

Исходя из приведенного выше расчета неустойки, размер неосновательного обогащения покупателя составил, по мнению истца: 2 338 225,26 руб. (недоплаченная покупателем сумма по договору поставки) - 187 438,81 руб. (размер штрафных санкций после снижения предлагаемого истцом) = 2 150 786,45 руб.

При этом, судом установлено, что истец при расчете общей суммы неосновательного обогащения допустил арифметическую ошибку, как то: вместо удержанной ответчиком суммы 2 388 225 руб. 26 коп., указал при расчете размер штрафных санкций  –  2 338 225 руб. 26 коп. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  С 20.12.2021 Банком России установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых.

Суд обращает внимание, что поставщик мог реализовать свое право на перерасчет суммы неустойки с учетом размера ставки рефинансирования на день вынесения решения судом – 26.01.2022.

Таким образом, при правильно произведённом расчете размер штрафных санкций должен составлять: 

-  неустойка за просрочку исполнения обязательств поставщиком: 4 932 600,42 руб. * 0,05% * 70 дней просрочки (количество дней просрочки сторонами не оспаривается) = 172 641 руб. 01. коп.

- штраф: 4 932 600,42 руб. * 1% = 49 326 руб. 

Итого размер штрафных санкций должен составлять 221 967 руб. 01 коп. (172 641 руб. 01. коп.+ 49 326 руб.); размер неосновательного обогащения ответчика должен составлять 2 166 258 руб. 25 коп. (2 388 225 руб. 26 коп. - 221 967 руб. 01 коп.).

Между тем, поскольку при правильно произведённом расчете, размер неосновательного обогащения превышает заявленные исковые требования, а суд в силу статьи 49 АПК РФ лишен права самостоятельно выйти за пределы исковых требований, взыскание неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме не нарушает прав ответчика, и не ведет ко взысканию в большем размере, чем причитается истцу, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность нарушения срока поставки и замены товара, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 187 438,81 руб., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При этом, суд, проверив расчет ответчика об удержании штрафных санкций, соглашается с доводом истца о начислении ему неустойки за просрочку поставки от цены договора и неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества в виде двойного удержания неустойки  за одно и то же нарушение, поскольку пунктом 11.1. договора, сторонами не предусмотрено начисление неустойки за просрочку срока замены товара, как и не предусмотрен срок, обозначенный для замены товара. Таким образом, начисление неустойки за просрочку поставки от цены договора и неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, то есть нарушение срока поставки товара, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, произведенным за просрочку поставки товара, исходя из стоимости неисполненного обязательства, в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, за период просрочки, спора по которому у сторон не имеется. 

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Принимая во внимание снижение судом удержанной суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 187 438,81 руб., суд приходит к выводу, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 150 786 руб. 45 коп., составляющих разницу между удержанной суммы неустойки и штрафа по договору (2 388 225 руб. 26 коп. и суммой неустойки и штрафа, рассчитанной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187 438 руб. 81 коп.)

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, а именно, о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 150 786 руб. 45 коп. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 33 754 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 33 754 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 4076 от 22.10.2021

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 754 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСОЧАЙШИЙ" (адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНЛАЙН" (адрес: 630126, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ВЫБОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 199, КОРПУС 7,7А, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: 

<

***>) сумму 2 150 786 руб. 45 коп. – неосновательное обогащение, и сумму 33 754 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко