АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3392/2023

04 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции дело по иску Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Публичного акционерного общества «ИЖСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете использования, производства (изготовления), предложения к продаже  продукции с нарушением патента РФ № 2270268 на изобретение «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее» о взыскании 10 086 119 рублей 50 копеек компенсации,

 

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2024 № 2), ФИО3 – представитель (доверенность от 21.12.2022 № 154), ФИО4 – представитель (доверенность от 21.12.2022 № 154),

ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 01.08.2023 № 9), ФИО6 – представитель (доверенность от 07.07.2023),

третьего лица: ФИО7 – представитель (доверенность от 16.06.2023 № 0300-95-23). ФИО8 – представитель (доверенность от 20.06.2023 № 0300-23),

до перерыва: эксперт ФИО9 (паспорт), 

 

установил:

Акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод»  (далее – АО «ИОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») о запрете использования, производства (изготовления), предложения к продаже продукции с нарушением патента РФ № 2270268 на изобретение «Коррозионно-стройкая сталь и изделие из нее», о взыскании 10 086 119 рублей 50 копеек компенсации.

Определением суда от 07.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь»).

В заседании суда 26.10.2023 на основании статьи 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы.

10.01.2024 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 31 января, 07, 19, 27 февраля 2024 года.

В заседании суда 05.02.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований: Запретить ООО «Восток» использовать, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, произведенную с нарушением патента Российской Федерации № 2270268 на изобретение «Коррозионностойкая сталь и изделие из нее»; о взыскании 45 270 483 руб. компенсации.

В заседании суда 07.02.2024  заслушаны пояснения эксперта.

Представитель АО «ИОМЗ» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В силу статей 41, 158 АПК РФ ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований. Учитывая период нахождения настоящего спора в суде (с марта 2023 года), представленное истцом ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Представитель ООО «Восток» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, АО «ИОМЗ» является патентообладателем:

- патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № 2270268 по заявке № 2005102261, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006.

Из пояснений истца следует, что в период времени с 2020 года по настоящее время ООО «Восток» у ПАО «Ижсталь» приобретаются изделия (заготовки) из стали, в том числе прутки для их последующего применения  в предпринимательской деятельности, а именно: обработки металлов и металлический изделий и дальнейшего ввода в гражданский  оборот готовой  металлопродукции из нержавеющей стали, химический состав которой  охраняется патентом на изобретение.

         Нарушение ответчиком, по мнению истца, исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. 

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права. 

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

Таким образом, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав АО «ИОМЗ» обязано представить доказательства использования ООО «Восток» каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте истца № 2270268 формулы изобретения, в металлопродукции, реализуемой ответчиком.

В случае доказанности вышеуказанных обстоятельств, правообладатель имеет право на основании пункта 1 статьи 1252 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в период времени с 2020 года ООО «Восток» в гражданский оборот была незаконно введена металлопродукция из нержавеющей стали марки ХМ-12, состав которой охраняется патентом на изобретение №  2270268.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 27.10.2023 по делу назначена патентоведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2270268 на изобретение «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, в продукции Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (262 сертификата по 46 плавкам стали)?

10.01.2024 экспертное заключение получено судом (том 7 л.д.87-148).

Согласно представленному экспертному заключению эксперта ФИО9 каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2270268 приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему, не использован  в продукции, указанной в 262 сертификатах ПАО «Ижсталь»  за период 2020-2022 гг.

В судебном заседании истец выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, представил рецензию  на заключение эксперта ФИО9 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания  проведен опрос эксперта ФИО9 по проведенной экспертизе, а так же приобщено пояснение эксперта о допущенной технической ошибке на странице 55 экспертного заключения  (перепутаны местами наименования столбов), не влияющей на расчеты в таблице.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства: эксперт проигнорировал методологию, изложенную в решении Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1003/2019, по расчету коэффициентов в признаке изобретения, выраженным математическим соотношением Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W); экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт не провел необходимых исследований и не ответил на вторую часть поставленного судом вопроса.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, заключение судебной экспертизы от 27.12.2023 не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из решения Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу № СИП-1003/2019  следует, что для попадания по содержанию Ni точечного состава сплава в объем охраны пункта 1 формулы изобретения необходимо, чтобы значение Ni находилось в интервале между Nimin и Nimax, полученных из соотношения (3), а также чтобы это значение находилось в интервале 2,0/8,0 (были выполнены оба условия). Фактически приведенные в пункте 1 формулы изобретения патента № 2270268 соотношение (3) для вычисления расчетного Ni и основной интервал Ni= 2,0/8,0 представляют собой систему неравенств, решением которой для конкретного состава сплава будет общая для расчетного и основного интервалов Ni область. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что вывод эксперта о том, что необходимо использовать предельные значения компонентов стали при выявлении ограничительного условия, раскрытого в независимом пункте, в качестве признака, присущего стали, известного из анализируемого противопоставленного источника, является обоснованным и верным.

Вместе с тем в этой ситуации применение экспертом в исследовании Решения Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу СИП-1003/2019 являлось бы неправомерным выходом за пределы поставленной судом задачи, то есть являлось бы нарушением абзаца 12 статьи 16 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, части 1 статьи 83 и части 1 статьи 86 АПК РФ, так как эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы и информацию, в том числе открытую и содержащуюся в государственном реестре, официальных сайтах, определять объекты исследования и объем материалов для производства судебной экспертизы без разрешения арбитражного суда.

Истец не учитывает, что спор по делу СИП-1003/2019 касался оспаривания Решения Роспатента, которым патент № 2270268 был признан недействительным в связи с несоответствием признаку «новизна». Значение данного решения СИП для настоящего спора заключается в толковании признаков по патенту, в частности, признака Ni (никель) - основного и расчетного, поскольку законодатель не делает различия между спорами в определении объема охраны патента и толковании признаков изобретения в зависимости от того, является ли патент основанием для предъявления претензии по нарушению патентных прав, объектом оспаривания или по нему испрашивается право преждепользования, поскольку описание и содержание патента от этого не меняется.

Вместе с тем, непосредственно сравнительный анализ патента истца с продуктом ответчика по иску о нарушении патентных прав и патента с иным патентом при оспаривании его новизны как по методологии сравнения, так и по применяемым нормам права – отличается. В частности, при проверке патентоспособности изобретения статья 1358 ГК РФ не применяется.

Предметом сравнения патента № 2270268 по настоящему делу являются не иные патенты, содержащие диапазоны возможных значений компонентов сталей и дополнительные математические соотношения, а составы сталей, выраженные единичными значениями.

Методологический подход, указанный в решении СИП, не может быть применим к делу об использовании либо неиспользовании признаков патента в данном исследовании при сравнении патента с конкретным составом стали. Применение из решения СИП расчета коэффициентов при сравнении одного патента с другим патентом, химический состав которых представлен диапазонами значений, не относимо к настоящей экспертизе и предмету спора.

Принципиальным важным является и то обстоятельство, что оправданно применение именно толкования признаков патента № 2270268 в соответствии с толкованием, использованным в деле СИП-1003/2019, а не методического подхода, связанного с проверкой новизны более позднего патента в свете известности более ранних источников.

В результате выполненного исследования установлено, что каждый признак, приведенный в независимой формуле  изобретения по патенту  № 2270268 дата приоритета  01.02.2005 или эквивалентный ему не использован  в продукции указанной в 262 сертификатах (по 46 плавкам: 4Т4975, 4Т4976, 4Т49768, 4Т5071, 4Т5165, 4Т5275, 4Т5281, 4Т5284, 4Т5293, 4Т5295, 4Т5298, 4Т5300, 4Т5304, 4Т5509, 4Т6098, 4Т6108, 4Т6114, 4Т6235, 4Т6238, 4Т6241, 4Т6243, 4Т6271, 4Т6411, 4Т6644, 4Т6647, 4Т6651, 4Т6688, 4Т6692, 4Т6700, 4Т6989, 4Т700, 4Т7016, 4Т7076, 4Т7091, 4Т7118, 4Т7126, 4Т7173, 4Т7248, 4Т7504, 4Т7512, 4Т7515, 4Т7629, 4Т7631, 4Т7646, 4Т7651, 4Т7701) ПАО «Ижсталь»  за период 2020-2022 гг.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что пункт первый формулы изобретения по патенту характеризуется качественным составом входящих в ее состав компонентов, для каждого из компонентов заданы промежутки количественных значений, а также в качестве признаков в формулу включены ограничительные условия, выраженные математическими уравнениями.

Одним из таких спорных признаков, выраженный математическим уравнением является - Ni=K2-a2 (Cr+Mo+W), где кг= 16,25±1,5, а2=0,7±0,1.

Во всех составах сталей представленных сертификатов не используется признак Ni=k2-a2(Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5; а2=0,7±0,1. По результатам математических вычислений (приведены в таблице 1) для всех составов сталей расчётное содержание никеля, определённое по соотношению Ni=k2-a2(Cr+Mo+W) выходит за пределы основного содержания 2,0-8,0. Таким образом, не выполнено условие не противоречия интервалов друг другу. При любом выборе коэффициентов к2 и а2 результаты расчётов по указанному признаку не дадут совпадение с указанным в сертификатах плавок ПАО «Ижсталь».

Согласно статье 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Таким образом, толкуя спорный признак эксперт ФИО9, обоснованно основывалась на формуле изобретения и описании к изобретению, верно пришла к выводу, что «признак 8, касающийся расчета никеля по соотношению Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W): установленные в анализируемом патенте математические закономерности изменения количественного содержания одного компонента стали в зависимости от изменения количественного содержания других компонентов стали являются техническими признаками независимого пункта формулы изобретения и их наличие в анализируемом продукте также подлежит установлению наряду со всеми остальными техническими признаками независимого пункта формулы изобретения. Интервал по никелю, выраженный диапазоном значений 2,0-8,0% логически связан с признаком, выраженным математическим соотношением Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), что обуславливает необходимость определения и сопоставления диапазона по никелю, выраженного диапазоном значений, и диапазона по никелю, выраженного математической закономерностью, установления факта их одновременного выполнения или не выполнения».

Аналогично толкование указанного признака приведено в Решении Суда по интеллектуальным правам, согласно которому Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где К2=16,25+1,5, а2=0,7+0,1 определяет обязательное нахождение значения содержания никеля расчетного внутри основного интервала значений содержания никеля - 2,0-8,0% (условие непротиворечия расчетного и основного интервалов друг другу). В соответствии с данным толкованием признака, приведенным в Решении Суда по интеллектуальным правам, и должна была осуществлена проверка одновременного выполнения условия непротиворечия друг другу расчетного значения содержания никеля с основным интервалом значений содержания никеля - 2,0-8,0 мас.%.

Для попадания по содержанию Ni точечного состава сплава в объём охраны пункта первого формулы изобретения, необходимо, чтобы значение Ni находилось в интервале между Nimin и Nimax, полученных из соотношения (3), а также чтобы это значение находилось в интервале 2,0-8,0 и были выполнены оба условия, что и проверено экспертом.

Выполненный истцом расчёт не обоснован, поскольку использованием спорного признака может быть признано лишь такое соотношение компонентов сталей в спорных изделиях, которое на всем диапазоне заданного коэффициента будет соответствовать уравнениям, характеризующим ограничительные признаки. 

Фактически разногласия сторон и несогласие истца с экспертным заключением ФИО9 касаются ни толкования указанного признака, ни подстановки фактических значений компонентов (Cr+Mo+W), ни значений коэффициента а2, а исключительно применение значений коэффициента к2.

У ответчика и третьего истца, заключении эксперта ФИО9, специалиста ФИО10 - k2 (max) равен 17,75, а к2 (min) равен 14,75; вместе с тем, у истца, в заключении специалиста Пасынок М.С., рецензиях ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - k2 (max) равен - 15,752 и k2(min) равен 15,614 соответственно.

Однако, значения к2, а именно к2 =16,25±1,5 прямо указаны в формуле изобретения истца. 

Так, k2 max =16,25+1,5 =17,75 и к2 min =16,25-1,5 = 14,75. 

То есть, для получения значений рассчитывается Ni max и Ni min, применяются значения max и min коэффициентов, исходя из заданных в формуле, а не рассчитанных каким-то иным способом, чем отражено в формуле изобретения. 

Далее, необходимо использовать фактические значения следующих компонентов (химических элементов) Сг, Мо и W - из сертификатов плавок стали и рассчитать расчетный Ni max и Ni min.

Вопрос «подстановки» k2 =16,25±1,5 с очевидностью следует из общих знаний в области математики, и касается применения норм права – статьи 1358 ГК РФ и пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, в которых определен принцип установления использования изобретения, и подход в проведении сравнительного анализа признаков патента с продуктом ответчика.

Истец и рецензенты, фактически предлагая к использованию в сравнительном анализе значения - k2 (max) равного - 15,752 и к2 (min) равного 15,614, вместо заданных в формуле изобретения истца - значений к2 max =16,25+1,5 =17,75 и к2 min =16,25-1,5 = 14,75, предлагают в нарушение статьи 1358 ГК РФ сравнивать признаки продукта ответчика по сертификатам с признаками иного патента, не входящего в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В противоречие довода истца, эксперт ответил на вопрос суда в полном объеме, в том числе по эквивалентности установленного им неиспользованного признака - Ni=K2-a2 (Cr+Mo+W), где кг=16,25±1,5, а2=0,7±0,1, что отражено в пункте 2 на странице 62 заключения эксперта: «Эквивалентных признаков, ставших известным в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения не выявлено».

При этом, позиция эксперта ФИО9 по результатам проверки эквивалентности неиспользованного признака Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k2=l 6,25+1,5, а2=0,7±0,1, по патенту истца - аналогична позиции судов и заключениям экспертов по спорам по делу А71-5410/2013, А71-11277/2019 и А71-9764/2019 имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Судом отклонен довод истца о том, что при аналогичных обстоятельствах арбитражный суд по делу А71-5410/2013 признал заключение ФИО9 недопустимым доказательством, так при ее проведении неверно истолкованы признаки формулы изобретения без учета позиции Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1003/2019, поскольку обстоятельства дела не аналогичны.

Заключение эксперта по делу № А71-5410/2013, которым было установлено нарушение его патентных прав, и которое истец считал обоснованным и полным, было подготовлено экспертом до вынесения судебного акта по делу СИП-1003/2019. Именно при рассмотрении вопроса об оспаривании патента истца в деле СИП-1003/2019 истец -патентообладатель впервые озвучил позицию по толкованию признака №=кг-аг (Cr+Mo+W), где кг-16,25+1,5, а2=0,7±0,1, а именно, для попадания по содержанию Ni точечного состава сплава в объем охраны пункта 1 формулы изобретения необходимо, чтобы значение Ni находилось в интервале между Nimin и Nimax, полученных из соотношения (3), а также чтобы это значение находилось в интервале 2,0/8,0 и были выполнены оба условия, то есть ранее не применяемую ни экспертами, ни сторонами, ни самим истцом. Ранее признак никель основной и расчетный рассматривались истцом как независимые признаки. То есть ответчик и суд не располагали сведениями об ином толковании признака, а истец ранее не озвучивал, умалчивая о данном факте, так как выводы экспертов были сформированы в пользу истца.

Выводы дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, по ходатайству ответчика с учетом толкования признака Ni=K2-a2 (Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5, а2=0,7±0,1, впервые отраженного в Решении СИП -1003/2019, признана судом первой инстанции, так и вышестоящими судебными инстанциями, законной и обоснованной, и заключение эксперта было положено в основу судебного акта. Эксперту предоставлялось решение СИП-1003/2019 и ставился соответствующий вопрос.

В рассматриваемом споре эксперту ФИО9 не требовалось решение СИП-1003/2019, так как толкование спорного признака очевидно следует из патента и описания к нему.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ФИО9 является полным, обстоятельства вызывающие сомнения в достоверности проведённой экспертизы у суда отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта не имеется. 

В соответствии со статьей 86 АПК РФ суд счёл представленное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

Представленные в материалы дела заключения специалиста ФИО10, Пасынок М.С. (том 4 л.д.43-75,том 5 л.д.14-27) рецензия на заключение эксперта, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, представляют собой мнение специалистов, в том числе относительно экспертного заключения, произведённого другим лицом. 

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта-патентоведа по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведённой судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Приведённые истцом расчёты (в том числе основанные на аналогичных расчётах в заключениях специалиста ФИО10, Пасынок М.С.) признаны судом не состоятельными.

Суд отмечает, что возражения истца в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, что не доказывает необоснованности и противоречивости выводов эксперта. 

Доказательств наличия в заключениях эксперта недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также неполноты, АО «ИОМЗ» не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела истцом выбран способ защиты в виде взыскания компенсации.

При расчете стоимости права использования изобретения обществом «ИОМЗ» была использована методика из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА Консалтинг» (эксперта ФИО15) от 03.12.2021, которое было принято судом в арбитражном деле № А71-11277/2019 по вопросу определения стоимости права использования изобретения по патенту № 2270268, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование названного изобретения, а именно при учете следующих данных: 

Размер вознаграждения, выплачиваемого по лицензионному договору в адрес правообладателя при договорном использовании обществом «Восток» изобретения общества «ИОМЗ», составил бы 6,71 %. 

Коэффициент отношения массы плавки к массе отгруженной продукции = 0,71. 

Стоимость реализации обществом «ИОМЗ» стали (рублей за тонну без НДС) равняется 401.600 (Четыреста одна тысяча шестьсот рублей) в 2020 году, 422.385 (Четыреста двадцать две тысячи триста восемьдесят пять рублей) в 2021 году, а также 601.751 (Шестьсот одна тысяча семьсот пятьдесят один рубль) в 2022 году.  

Исходя из вышеизложенных вводных, формула расчета выглядит следующим образом: стоимость использования права = средняя стоимость реализации * вес плавки * коэффициент отношения массы плавки к массе отгруженной продукции. 

За 2020 год в адрес общества «Восток» было поставлено 56,175 тонн стали. Соответственно, объем дохода общества «Восток» от реализации за 2020 год составил 401600*56,175*0,71 = 16 017 514,8руб., а размер лицензионного вознаграждения в случае договорного использования изобретения составил бы 16.017.514,8/100*6,71 = 1 074775,24 руб. За 2021 год в адрес общества «Восток» было поставлено 374,66 тонн стали. 

Соответственно, объем дохода общества «Восток» от реализации за 2021 год составил 422385*374,66*0,71 = 112 358 043 руб.,  а размер лицензионного вознаграждения в случае договорного использования изобретения составил бы 112 358 043/100*6,71 = 7 539 224,65 руб.  

За 2022 год в адрес общества «Восток» было поставлено 489,09 тонн стали.   

Соответственно, объем дохода общества «Восток» от реализации за 2022 год составил 601751*489,09*0,71 = 208 960 382  руб., а размер лицензионного вознаграждения в случае договорного использования изобретения составил бы 208 960 382/100*6,71 = 14 021 241,6 руб. В соответствии с сертификатами, суммарный вес сорок шести плавок составил 919,925 тонн. 

Исходя из вышеизложенного, общий размер стоимости права использования изобретения обществом «Восток» (в случае его использования по лицензионному договору с правообладателем) составил бы 1 074 775,24 + 7 539 224,65 + 14 021 241,6 = 22 635 241,5 руб. Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ, размер компенсации по расчетам истца  составляет 45 270 483  руб. 

Вместе с тем, поскольку судом не установлено нарушение патентных прав истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации.

С учетом вышеизложенного, на основании статей  1252, 1358 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании 45 270 483 руб. компенсации  удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о запрете ООО «Восток» использовать, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, произведенную с нарушением патента Российской Федерации № 2270268 на изобретение «Коррозионностойкая сталь и изделие из нее» судом также отказано по изложенным выше основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате экспертизы  в сумме 60 000 руб. понесены в рамках настоящего дела, непосредственно связаны с предметом спора, соответственно подлежат распределению между сторонами в составе судебных издержек. 

Учитывая, что выводы эксперта положены в обоснование решения суда и послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы отнесены на истца.

В связи с тем, что оплаченной истцом суммы (91 000 руб. по платежному поручению  от 21.09.2023 № 9498) достаточно  на оплату экспертизы, вопрос о возмещении расходов  на экспертизу истцом ответчику судом не рассматривался.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины, в том числе расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска, относятся на истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 120 569 руб. подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 120 569 рублей государственной пошлины.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева