ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 декабря 2023 года                                                                                                 Дело № А72-7155/2021

гор. Самара                  11АП-19197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о замене обеспечительных мер в рамках дела №А72-7155/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент». 

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 (единственный учредитель должника) поступило заявление о признании незаконным решение собрания кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» от 11.08.2023. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Также от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» осуществлять реализацию имущества должника до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2023 заявление удовлетворено частично. Суд определил: «Организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО3 после истечения срока приема заявок приостановить подведение итогов торгов по реализации имущества ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», указанного в сообщении ЕФРСБ о проведении торгов, размещенному на сайте ЕФРСБ № 12594661 от 03.10.2023 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» от 11.08.2023». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просит: заменить обеспечительные меры, наложенные определением от 03.11.2023 по обособленному спору №А72-7155-51/2021, на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПИ-ДВЛ» заключать договор купли-продажи по результатам торгов. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о замене обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил заменить обеспечительную меру, наложенную определением суда от 03.11.2023 по обособленному спору № А72-7155-51/2021 в виде приостановления подведения итогов торгов после истечения срока приема заявок по реализации имущества ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», указанного в сообщении о проведении торгов, размещенному на сайте ЕФРСБ № 12594661 от 03.10.2023, на обеспечительную меру в виде запрета заключения договоров купли-продажи по результатам торгов в отношении имущества ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», указанного в сообщении о проведении торгов, размещенному на сайте ЕФРСБ № 12594661 от 03.10.2023, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» от 11.08.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу №А72-7155/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование необходимости замены примененной определением от 03.11.2023 обеспечительной меры, конкурсный управляющий указала, что принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика, а в данном случае также интересы участников торгов. В настоящее время по проводимым торгам поданы заявки, оплачены задатки. Следовательно, лица, подавшие заявки, не смогут возвратить оплаченные денежные средства до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, что может составлять срок свыше трех месяцев. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, принятые обеспечительные меры ущемляют интересы заинтересованных сторон (участников торгов). 

Конкурсный управляющий также пояснила, с целью соблюдения прав и законных интересов участников торгов, Должника, Заявителя, конкурсных кредиторов полагает целесообразным принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПИ-ДВЛ» заключать договоры купли-продажи по результатам торгов, что сохранит баланс интересов всех заинтересованных сторон. Удовлетворение заявления о признании решения собрания кредиторов от 11.08.2023 недействительным автоматически повлечет признание результатов торгов недействительными, что не причинит финансовых убытков для всех заинтересованных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2023.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 46 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Правила ст. 95 АПК РФ о замене одной обеспечительной меры другой установлены, в том числе в качестве гарантии соблюдения интересов участников арбитражного процесса.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры подлежат замене.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Цель установления предлагаемой для замены обеспечительной меры соответствует целям обеспечительных мер в арбитражном процессе, обозначенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, согласно которым такие цели направлены на недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле, а также иным участникам процесса.

Таким образом, предлагаемая для замены обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему арбитражному делу в случае удовлетворения в дальнейшем заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа), вместе с тем, не ухудшает положение должника.

В настоящее время конкурсным управляющим должника подведены итоги торгов, объявленных 03.10.2023, что подтверждается сообщением о результатах торгов №12969865, опубликованном в ЕФРСБ 17.11.2023.

В связи с изложенным судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание, что в условиях подведения итогов торгов, отмена судебного акта о замене обеспечительной меры не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу №А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов