АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А55-3824/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех", 614068, г. Пермь, Пермский край, ул. Сергея Данщина д. 5, офис 322

к  Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Спортивная д. 21

о взыскании 6 461 148 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 02.10.2018,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 6 461 148 руб. 12 коп., в том числе 6 404 401 руб. 62 коп. - задолженность по договору №09/2018 от 24.08.2018, 56 746 руб. 50 коп. - неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму долга до даты фактического погашения, начиная с 05.02.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факта наличия задолженности, не согласился с требованием о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления на сумму долга до даты фактического погашения, начиная с 05.02.2019, полагая, что размер неустойки за период с 29.11.2018 по 04.02.2019 согласно контррасчету должен составлять 52 600 руб. 07 коп. 

По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки на сумму долга до даты фактического погашения, начиная с 05.02.2019, выходит за рамки требования выплаты неустойки, предусмотренного условиями п. 6.2 договора, которым размер неустойки ограничен 3% от суммы неисполненного обязательства, и удовлетворению не подлежит.

Одновременно, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и уточнении редакции просительной части иска, согласно которому истец просит взыскать 6 457 001 руб. 69 коп. в том числе 6 404 401 руб. 62 коп. - задолженность по договору №09/2018 от 24.08.2018, 52 600 руб. 07 коп. – неустойка за период с 29.11.2018 по 04.02.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга до даты фактического погашения, начиная с 05.02.2019, но не более 3% от стоимости неисполненного обязательства  - не более 192 132 руб. 04 коп. в общей сумме с учетом взыскиваемой.

Указанное уменьшение размера исковых требований и уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" (арендодателем) и Публичным акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" (арендатором) был заключен договор №09/2018 на аренду ВЗД-172 с профилированной парой, по условиям которого арендодатель   обязуется   предоставить   арендатору   во   временное   владение   и пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить владение и пользование и своевременно возвратить винтовой   забойный   двигатель-172   с   профилированной   парой   (далее «оборудование») в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации. Номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (Приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды оборудования указывается в заявках (Приложение 2) на аренду оборудования, согласованных обеими сторонами (п. 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость аренды начисляется согласно расценкам (Приложение № 1 к договору), оплата производится в рублях. Начисление арендной платы производится на основании отгрузочных документов. Арендодатель выставляет Арендатору счёт и не позднее 6 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет его Арендатору совместно со счетом-фактурой. Начисление арендной платы производится на основании информации об эксплуатации оборудования за отчетный период, представляемой арендатором в суточных рапортах, объем услуг по аренде продукции в 2018 года (Приложение 7). На основании отчета Арендодатель составляет Акт на оказанные услуги, который согласовывается с Арендатором, и не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору совместно со счетом-фактурой. Акт на оказанные услуги Арендатор не позднее 3  рабочего дня месяца, следующего за отчетным, должен подписать, скрепить печатью и предоставить Арендодателю электронной nekrasova.@mburteh.ra связью либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного Акта с указанием причин. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги считаются оказанными в полном объеме, и приняты Арендатором без замечаний. Оригинал акта на оказанные услуги, подписанный Арендатором, отправляется в адрес Арендодателя заказной, либо экспресс почтой в течение пяти рабочих дней после его получения.

Согласно п. 2.4 договора Арендатор осуществляет оплату услуг в течение 90 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг. 

Арендная плата начисляется по ставкам:

1.Рабочее время - это время в часах, в долях часах до второго знака после запятой, начисляется за фактически отработанное время. Фактически отработанным временем считается: бурение, промывка, проработка, расширка ствола скважины, расхаживание инструмента с промывкой, угяжелеиие бурового раствора через буровой инструмент при наличии в скважине ВЗД.

2.Технологическое дежурство - это время в сутках, в долях суток до второго знака после запятой, в течение которого Оборудование Арендодателя находилось во временном владении и пользовании у Арендатора, за вычетом доли рабочего времени в рассматриваемых сутках.

Моментом исполнения обязательств Арендатора по оплате признается дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета Арендатора в обслуживающем банке па основании платежного поручения (п. 2.5 договора).

Ежеквартально, не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, Арендодатель оформляет и направляет Арендатору подписанный со своей стороны Акт сверок взаимных расчетов в 2-х экземплярах. Арендатор обязан в течение 2-х дней рассмотреть предоставленный Акт сверки, подписать и один экземпляр направить в адрес Арендодателя. Возможно направление Акта сверок по факсу с последующей заменой на оригинал. В этом случае оригинал Акта должен быть направлен Арендодателю не позднее 3-х дней с момента получения Акта Арендатором. До обмена Актами оказанных услуг Скан копии с подписями имеют равную силу, как оригиналы (п. 2.6 договора).

Общая стоимость договора, согласно п. 2.7 договора, составляет: 4 956 000 руб., в том числе НДС 756 000 руб.

В материалы дела представлены акты №127 от 31.08.2018 на сумму 2 665 957 руб. 48 коп., №150 от 04.10.2018 на сумму 2 370 695 руб. 52 коп., №162 от 31.10.2018 на сумму 1 367 748руб. 62 коп., подписанные арендатором без замечаний, а также копии подписанных сторонами балансов времени использования оборудования за август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года.

Истец указал, что должным образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором от 24.08.2018 №09/2018, в то время как ответчик уклонился от оплаты, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом претензии истца от 09.10.2018 №223-юр, от 04.12.2018 №260-юр, от 10.01.2019 №03-юр, от 18.01.2019 №07-юр, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. 

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 6 404 401 руб. 62 коп. - задолженности по договору №09/2018 от 24.08.2018 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец в соответствии с п. 6.2 договора, предусматривающим, что за неуплату Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную .неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неисполненного обязательства, просил взыскать с ответчика неустойку, которая по расчету истца, согласившегося с контррасчетом ответчика, с учетом принятого судом уменьшения размера указанного требования, составила сумму в размере 52 600 руб. 07 коп. за период с 29.11.2018 по 04.02.2019.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик представил контррасчет неустойки, которая по его расчету также составила сумму в размере 52 600 руб. 07 коп., однако ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами в п.6.2 договора по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд  считает, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик не учитывает, что размер неустойки, установленный договором, соответствует однократной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является минимальным ее размером.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, сумму неустойки в размере 52 600 руб. 07 коп.  за период с 29.11.2018 по 04.02.2019 суд признает обоснованной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с продолжением начисления неустойки на сумму долга до даты фактического погашения, начиная с 05.02.2019, но не более 3% от стоимости неисполненного обязательства  - не более 192 132 руб. 04 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга до даты фактического погашения, начиная с 05.02.2019, но не более 3% от стоимости неисполненного обязательства  обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом начисляемая с 05.02.2019 неустойка не может составлять сумму более 139 531 руб. 98 коп., поскольку 52 600 руб. 07 коп. подлежит взысканию в рамках настоящего спора, а общая сумма неустойки в размере 3% от стоимости неисполненного обязательства не может превышать 192 132 руб. 05 коп. (6 404 401 руб. 62 коп. х 3%) – 52 600 руб. 07 коп. (взысканная неустойка)).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 285 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственную пошлину в сумме 21 руб., излишне оплаченную истцом платежным поручением №89 от 04.02.2019, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований и уточнение редакции просительной части иска принять. Считать иск заявленным в размере 6 457 001 руб. 69 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" 6 457 001 руб. 69 коп., в том числе 6 404 401 руб. 62 коп. - задолженность по договору №09/2018 от 24.08.2018, 52 600 руб. 07 коп. – неустойка за период с 29.11.2018 по 04.02.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга до даты фактического погашения, начиная с 05.02.2019, но не более 3% от стоимости неисполненного обязательства  - не более 139 531 руб. 98 коп. (192 132 руб. 05 коп. – 52 600 руб. 07 коп.), а также 55 285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 21 руб., уплаченную платежным поручением №89 от 04.02.2019. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова