ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

15 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, от исполняющего конкурсного управляющего акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года по делу № А13-415/2015 (судья Крашенинников С.С.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015  открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (место нахождения:             

<

...>;  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - Корпорация, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 5, корп. 1, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) 28.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.06.2017.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Уполномоченный орган) 29.06.2017  обратилась в  арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.06.2017 по четвертому вопросу  повестки  дня, а также просила разрешить разногласия между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Корпорации, Уполномоченным органом и  конкурсными кредиторами по вопросу отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от  07.08.2017 заявления Банка и Уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 22.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Банк с определением суда от 22.11.2017 не согласился в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что перечень вопросов, рассматриваемых на собрании кредиторов должника, не ограничен. Указывает на исключительную компетенцию залогового кредитора давать согласие на использование залогового имущества со ссылкой на       пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Полагает, что решением собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня созданы условия, при которых Банк лишен права определять судьбу залогового имущества, что является нарушением прав подателя жалобы.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по  четвертому вопросу повестки дня,  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.06.2017 по четвертому вопросу повестки дня собрания. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятое по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторами решение нарушает права и законные интересы Уполномоченного органа, принято за пределами компетенции собрания кредиторов должника.

В судебном заседании представители Уполномоченного органа и Банка поддержали апелляционные жалобы.

В отзыве на жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию судебного акта в отношении отказа в удовлетворении части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.06.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего   Корпорации ФИО4 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии, имуществе Корпорации;

2) принятие решения о расторжении договоров аренды имущества Корпорации, об определении источников финансирования сохранности имущества должника;

3) принятие решения: «Не расторгать договоры аренды имущества        ОАО «Корпорация Вологдалеспром», поскольку арендаторы обеспечивают сохранность имущества, что позволяет не оплачивать услуги сторонних организаций по его охране»;

4) в целях обеспечения мероприятий на процедуре банкротства, сохранности имущества Корпорации, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе отступить от очерёдности, установленной       пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определить, что требования второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам службы охраны должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, юрисконсульту ФИО11, бухгалтеру ФИО12 подлежат преимущественному удовлетворению, до погашения требований об уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно протоколу собрания кредиторов  от 14.06.2017 на собрании присутствовали кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 89,90% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Следовательно, решения собрания кредиторов  по вопросам повестки дня 14.06.2017 приняты при наличии кворума.

Банк, являясь кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в лице своего представителя присутствовал на собрании без права голоса.

По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

по первому - о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии, имуществе Корпорации;

по второму – решения не принималось;

по третьему - не расторгать договоры аренды от 01.04.2016                           № КЛ-16/0034, от 11.04.2016 № КЛ-16/0040/11,  от 01.04.2016 № КЛ-16/0038, от 01.04.2016 № КЛ-16/0037, от 01.10.2015 №  КЛ-15/0213, от 01.07.2016                № КЛ-16/0044, от 09.01.2017, от 01.03.2017 № 1, поскольку арендаторы обеспечивают сохранность имущества, что позволяет не оплачивать услуги сторонних организаций по его охране;

по четвертому - в целях обеспечения мероприятий на процедуре банкротства, сохранности имущества Корпорации, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, отступить от очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определить, что требования второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам службы охраны должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, юрисконсульту ФИО11, бухгалтеру ФИО12 подлежат преимущественному удовлетворению, до погашения требований об уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Полагая, что принятыми на собрании кредиторов решениями нарушаются права Банка и  Уполномоченного органа (по четвертому вопросу повестки дня), последние обратились в суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 15  Закона  о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление судом нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Податели жалоб не согласны с решениями собрания кредиторов должника от 14.06.2017 по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьями 134 и  142  Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125  Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое решение собрания кредиторов  по третьему вопросу повестки дня, по сути, направлено на установление момента, с которого конкурсному управляющему должника следует начать расчеты с кредиторами, в частности по текущим платежам. В данном случае принятое решение собрания кредиторов нарушает положения статей 134 и 142 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность как удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так очередность удовлетворения текущих платежей.

Вопросы расчетов с кредиторами, включая определение начала осуществления расчетов с кредиторами, решает конкурсный управляющий в соответствии с предписаниями Закона о банкротстве, нормы которого направлены на обеспечение прав конкурсных кредиторов. Изменение существующих регламентов по решению собрания кредиторов названный Закон не предусматривает.

Следовательно, решение по третьему вопросу повестки дня принято собранием кредиторов от 14.06.2017 с превышением  пределов полномочий, а потому является недействительным.

Как усматривается в материалах дела, имущество должника, являющееся предметом залога в пользу Банка, передано в пользование  обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» по договорам аренды от 01.04.2015      № КЛ-16/0034, от 11.04.2016 № КЛ-16/0040/11, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» по договорам аренды от 01.04.2016 № КЛ-16/0038, от 01.04.2016 № КЛ-16/0037, от 10.07.2016                 № КЛ-16/0044, обществу с ограниченной ответственностью «М-Лес» по договору аренды от 01.10.2015 № КЛ-15/0213, обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Попова» по договору аренды от 09.01.2017, обществу с ограниченной ответственностью «ВЛК» по договору аренды от 01.03.2017 № 1.

Как указывает Банк, ни бывший руководитель должника, ни конкурсный управляющий не обращались к залогодержателю (Банку) за получением согласия на передачу имущества в пользование третьему лицу и  Банк такого согласия не предоставлял. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку в данном случае согласия залогодержателя - Банка на заключение договоров аренды с арендаторами имущества должника, являющегося предметом залога, не имелось, решение о нерасторжении договоров аренды принято на собрании кредиторов должника 14.06.2017 с превышением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение общегражданских норм в процедуре банкротства, что не позволяет собранию кредиторов, а также конкурсному управляющему распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.

Само по себе передача имущества должника в арендное пользование в ходе конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, однако для передачи в аренду залогового имущества существуют особые правила, отмеченные в статье 18.1 Закона о банкротстве и статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного довод исполняющего конкурсного управляющего о том, что таким образом в отношении имущества должника была обеспечена сохранность имущества, не имеет правового значения.

Поскольку решение собрания кредиторов должника по четвертому вопросу повестки дня собрания принято с нарушением пределов полномочий собрания, следовательно оно  является недействительным.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 22.11.2017 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от           22 ноября 2017 года по делу № А13-415/2015 в обжалуемой части.

Признать недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» от 14 июня 2017 года по третьему и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Козлова