АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36588/2021

г. Краснодар

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу № А53-36588/2021, установил следующее. 

МБУЗ «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вертикаль» (далее – общество) об освобождении земельного участка.

Решением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении общество подало встречное исковое заявление с требованиями о возложении на учреждение обязанности принять спорное здание в собственность и взыскании 4 млн рублей задолженности по контракту от 25.01.2021 № 33.

Решением суда от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2024, произведена замена истца – МБУЗ «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» на ГБУ Ростовской области «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону (далее – учреждение), первоначальный иск учреждения удовлетворен. На общество возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060623:4 от движимого имущества –незавершенного модульного здания для размещения системы компьютерной томографии, являющегося предметом контракта от 25.01.2021 № 33. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя, отказ заказчика от контракта не освобождает его от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора. Учреждение не предъявляло обществу претензий по качеству собранного здания, не заявляло требований об устранении выявленных недостатков; отказ от контракта  заявлен истцом на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отсутствие уведомления общества о приостановлении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса не имеет правого  значения, поскольку подрядчик не мог приступить к выполнению работ по вине заказчика, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку  исполнения, обусловленную просрочкой кредитора. Устранение недостатков работ заказчиком подтверждает наличие хозяйственной ценности результата работ общества и использование его учреждением в свой хозяйственной деятельности. Действия ответчика не подпадают по статьи 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поскольку общество самовольно территорию заказчика не захватывало, здание не собрано по вине учреждения, однако даже в существующем состоянии используется истцом в своих целях.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 25.01.2021 заключили контракт № 33, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку, сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд учреждения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 5 089 393 рубля 48 копеек (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка, сборка, монтаж, оснащение, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание модуля, осуществляется обществом в месте доставки, указанном в пункте 1.3 контракта, на условиях, предусмотренных контрактом до 01.04.2021 (включительно).

В пункте 3.1.3 контракта указано, что поставщик обязан поставить товар, соответствующий нормам и стандартам, установленным для поставляемого товара, в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Поставить товар в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией.

Согласно пункту 3.1.5 контракта поставщик обязан осуществлять сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию товара на месте эксплуатации товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчик приступил к работам, в ходе выполнения которых заказчиком установлен факт нарушения условий контракта, а именно: работы проводились не по сборке модульного здания, а по изготовлению иного объекта на строительной площадке.

Комиссией учреждения с привлечением директора общества, эксперта Управления судебных таможенных экспертиз и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» 01.04.2021 и 02.04.2021 составлены акты осмотра, согласно которым модульное здание для размещения системы компьютерной томографии не соответствует условиям контракта и технического задания (приложения № 2), поставляемое оборудование находится в неработоспособном состоянии.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено право учреждения на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании заключения эксперта от 02.04.2021 № 0489900170 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также существенным нарушением условий контракта, решение было опубликовано в ЕИС и направлено заказчиком в адрес поставщика.

06 апреля 2021 года решение получено директором общества ФИО2

Решением УФАС по Ростовской области от 27.04.2021 № РНП-61-190 внесены сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве бессрочного пользования, расположенном по адресу: 

<

...>, продолжает находиться возведенный обществом объект.

Учреждение направило обществу требование о демонтаже строения, приведении земельного участка в первоначальный вид, однако общество оставило претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Общество, не получив оплату за работы, выполненные им до расторжения учреждением контракта в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный со встречным иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно условиям контракта обязательства общества имеют смешанный характер и состоят из поставки, а также сборки, монтажа, оснащения и ввода в эксплуатацию модульного здания.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором 

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусматривает, что предоставленное Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством 

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. На основании статьи 717 Гражданского кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Суды установили, что комиссией учреждения с привлечением директора общества, эксперта Управления судебных таможенных экспертиз и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» 01.04.2021 и 02.04.2021 составлены акты осмотра, согласно которым здание для размещения системы компьютерной томографии не соответствует условиям контракта и технического задания (приложения № 2), поставляемое оборудование находится в неработоспособном состоянии. Согласно требованиям технического задания тип модульного здания – контейнерный. Модульное здание поставляется в комплекте (модуль основного назначения на основе металлических контейнеров, изготовленных в заводских условиях).

В рамках проведенной Союзом «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» экспертизы не установлено использование в конструкции модульного здания металлических контейнеров, изготовленных в заводских условиях. Учреждение указало, что фактически работы проводились не по сборке модульного здания, а по изготовлению иного объекта на строительной площадке. В составе пола должно быть предусмотрено устройство инженерных коммуникаций, в том числе кабельных каналов для томографа. При осмотре указанных коммуникаций не обнаружено. Монтаж кровли процедурной КТ должен осуществляться после установки системы компьютерной томографии в данное помещение. На момент осмотра кровля смонтирована по всей площади (при этом система компьютерной томографии не установлена). Вход в модульное здание не оборудован площадкой со ступеньками и пандусом металлическим с целью въезда, выезда медицинских каталок и колясок маломобильных групп населения. Пожарный выход отсутствует. Основа пола согласно требованиям технического задания – металлический каркас. Фактически каркас выполнен с использованием пиломатериалов. Внутренние помещения модуля и внутренняя отделка стен отсутствуют.

В рамках дела № А53-16991/2021, в котором рассматривались требования учреждения к обществу о взыскании убытков и неустойки по контракту № 33 в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств, определением суда от 06.07.2023 была назначенная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО НПО «Экспертиза и оценка». 

Согласно заключению судебной экспертизы здание, установленное обществом по контракту от 25.01.2021 № 33 и находящееся на дату проведения экспертизы на стадии незавершенного строительства, не является модульным зданием сборно-разборного типа, является некапитальным строением в соответствии с частью 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Здание не является модульным зданием сборно-разборного типа по следующим основаниям: отсутствует возможность транспортирования контейнера по железным и автодорогам, возможность захвата контейнеров грузоподъемным оборудованием, возможность выполнять различные объемно-планировочные решения комбинацией элементов, возможность выдерживать нагрузку от установленных в несколько рядов по вертикали элементов и устройства дополнительного покрытия; проектно-сметная документация на объект разработана с использованием нормативов, прекративших действие; отсутствует утрамбованная подушка из песка или щебня; отсутствует максимальная степень заводской готовности; отсутствует минимальная протяженность коммуникаций; отсутствует размещение блоков в строгой последовательности вдоль технического коридора, возможность удобного доступа к оборудованию блоков и коммуникациям для технического обслуживания и ремонта; монтажные соединения и детали крепления элементов внутренних инженерных систем не обеспечивают возможность их многократной установки и демонтажа в течение расчетного срока службы;  стеновые ограждающие конструкции не являются панельными. Конструкция стеновых панелей не предусматривает возможность укрупнительной сборки и доработки; не предусмотрено применение унифицированных строительных конструкций;  конструкции, элементы, детали и их соединения не унифицированы в пределах конструктивной системы; разъемные жесткие стыки выполнены не с помощью самозамыкающихся устройств с применением обычных и высокопрочных болтов; монтажные стыки и соединения должны быть спроектированы без самозамыкающихся устройств или инвентарных быстросъемных элементов; элементы внутренних инженерных систем не обеспечивают возможность их многократной установки и демонтажа в течение расчетного срока службы; конструкция здания не имеет строповочных устройств и обозначенных мест строповки; сборка здания по максимально простой схеме невозможна;  невозможно расположение блок-контейнеров в любом порядке для получения требуемой этажности, архитектуры и планировки внутренних; электросеть является единой во всем строении и не соединяется с помощью кабельных перемычек между клемниками; каждый модуль не является отдельной комнатой; холлы и коридоры не образуются между блокконтейнеров автоматически; перекрытие этажа не является быстро разборным или съемным.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы общество не заявляло. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в рамках дела № А53-16991/2021, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения спора, которой установлено, что общество производило фактически строительство объекта, не обладающего признаками модульного здания и не соответствующего условиям контракта, возводимый объект не является модульным зданием сборно-разборного типа, установив, что учреждение владеет земельным участком, на котором располагается не смонтированное в полном объеме, в неукомплектованном состоянии здание, на праве постоянного (бессрочного) пользования, объект не имеет для учреждения потребительской ценности, суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований учреждения и отказе во встречном иске обществу.

Вопреки доводу общества о том, что отказ заказчика от контракта не освобождает его от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, на основании положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность. В данном случае суды установили, что частично выполненные обществом работы не соответствуют условиям контракта, возводимый объект не является модульным зданием сборно-разборного типа. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке. 

Отклоняя ссылку общества об использовании спорного объекта учреждением, суды отметили, что договор о техприсоединении не подтверждает завершение работ обществом или иными лицами и фактическое использование техмощностей. Учреждением представлен фотоотчет спорного объекта, из которого усматривается его неоконченное строительство и неэксплуатируемое состояние, заросшая растительность, отсутствие составных частей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 20.11.2024 обществу по кассационной жалобе предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 50 тыс. рублей по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу № А53-36588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             И.И. Зотова