ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14453/2022

г. Челябинск

10 января 2023 года

Дело № А76-15924/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МеталлоЦентр Титан» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ТД «МеталлоЦентр Титан») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу № А76-15924/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества ТД «МеталлоЦентр Титан» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлоцентр Титан» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ПКФ «Металлоцентр Титан»). 

Решением суда от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 12.07.2021, номер публикации 6975772. 

Кредитор ФИО4 22.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании перечислений денежных средств за период с 08.12.2020 по 09.02.2021 в пользу общества ТД «МеталлоЦентр Титан» в общей сумме 10 105 700 руб. по договору займа от 10.08.2020 № 1 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества ТД «МеталлоЦентр Титан» в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено, платежи, совершенные обществом ПКФ «Металлоцентр Титан» в пользу общества  ТД «МеталлоЦентр Титан» на общую сумму 10 105 700 руб. за период с 08.12.2020 по 09.02.2021, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 105 700 руб. и восстановления обязательств последнего на указанную сумму перед обществом ТД «МеталлоЦентр Титан» по договору займа от 10.08.2020 № 1.

Не согласившись с вынесенным определением, общество ТД «МеталлоЦентр Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является необоснованным, учитывая, что имеющаяся в материалах обособленного спора выписка по счету должника подтверждает исполнение с его стороны в тот же период обязательств и перед иными своими контрагентами.

Заявитель жалобы также считает, что судом не учтены природа заключенного договора займа от 10.08.2020 № 1 и разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Общество ТД «МеталлоЦентр Титан» полагает, что обжалуемое определение вынесено на формально установленном наличии признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.01.2023.

От конкурсного управляющего имуществом общества ПКФ «Металлоцентр Титан» 26.12.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества ТД «МеталлоЦентр Титан».

От ФИО5 09.09.2022 также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, с изложением в просительной части представленного процессуального документа ходатайств о привлечении к участию в настоящем споре и об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества ТД «МеталлоЦентр Титан» ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду неполучения отзыва от конкурсного управляющего; против приобщения отзыва ФИО5 и заявленных им ходатайств не возражала.

В приобщении поступивших отзывов конкурсного управляющего имуществом общества ПКФ «Металлоцентр Титан» и бывшего руководителя должника отказано ввиду не исполнения данными лицами обязанности по заблаговременному направлению копий отзывов в адрес иных участвующих в деле лиц и суда.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства представителя общества ТД «МеталлоЦентр Титан» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по приведенным мотивам не имеется.

Ходатайство ФИО5 о его привлечении к участию в настоящем обособленном споре, заявленное на стадии апелляционного производства, не рассматривается. С собственной апелляционной жалобой на отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО5 не обращался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом ПКФ «Металлоцентр Титан» в адрес общества ТД «МеталлоЦентр Титан»  по платежным поручениям в период с 08.12.2020 по 09.02.2021 перечислены денежные средства в общей сумме 10 105 700 руб. с указанием в назначении платежей на возврат денежных средств по договору займа  от 10.08.2020 № 1.

По условиям договора займа от 10.08.2020 № 1 общество ТД «МеталлоЦентр Титан» (займодавец) приняло на себя обязательство по предоставлению обществу ПКФ «МеталлоЦентр Титан» (заемщик) денежные средства по его заявкам на цели покрытия временных периодических потребностей. 

В материалы дела представлены соответствующие заявки от общества ПКФ «МеталлоЦентр Титан».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора займа лимит последнего составляет 20 000 000 руб. 

За пользование овердрафтом установлено начисление и уплата процентов в размере 3% в день возврата всей суммы займа путем перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 3.2 договора займа от 10.08.2020 № 1).

Ссылаясь на то, что спорными перечислениями по возврату предоставленной суммы займа обществу ТД «МеталлоЦентр Титан» оказано предпочтение перед другими кредиторами общества ПКФ «МеталлоЦентр Титан», перед которыми на соответствующий момент времени уже имелись неисполненные обязательства, о чем ответчик не мог не знать в силу аффилированности с должником, кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными.

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 03.06.2021, а оспариваемые платежи совершены в период 08.12.2020 по 09.02.2021, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Реальность правоотношений между должником и обществом ТД «МеталлоЦентр Титан» в рамках договора займа от 10.08.2020 № 1 подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе выпиской по счету должника, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом на дату совершения оспариваемых платежей у общества ПКФ «Металлоцентр Титан» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, в частности:

- перед обществом «Сайверхот» в размере 1 221 683,23 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-57159/2020, определение суда от 28.09.2021 по настоящему делу); 

- перед акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» в размере 936 517,22 руб., возникшая за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по настоящему делу);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» в размере 1 103 964,77 руб., возникшая за период с 01.01.2020 по 21.04.2021 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по настоящему делу).

Данные факты подтверждают правильность вывода суда о том, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в действительности у должника имелись денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, не представлены.

Таким образом, совершение спорных перечислений повлекло за собой оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО5 в период с 21.08.2018 по 15.07.2021 являлся генеральным директором общества ПКФ «МеталлоЦентр Титан» и он же в период с 07.05.2018 по 09.11.2021 являлся генеральным директором общества ТД «МеталлоЦентр Титан».

На основании этого суд сделал обоснованные выводы о том, что общество ПКФ «МеталлоЦентр Титан» и общество ТД «МеталлоЦентр Титан»  являются аффилированными организациями и, как следствие, об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие всей совокупности условий для признания оспариваемых платежей, совершенных в пользу ответчика, недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества  ТД «МеталлоЦентр Титан» в пользу должника денежных средств в сумме 10 105 700 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в той же сумме.

Довод апеллянта о том, что исходя из выписки по счету должника, последний в тот же период, что и совершены спорные платежи, исполнял свои обязательств и перед рядом иных своих контрагентов, подлежит отклонению.

 В рамках настоящего дела о банкротстве установлены конкретные требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемых сделок с ответчиком, в связи с чем сами по себе факты исполнения гражданско-правовых обязательств в пользу иных независимых контрагентов сам по себе не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у спорных перечислений признаков преференциальных сделок, подлежащих признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, не может быть принята во внимание.

В соответствующем пункте даны разъяснения относительно правил установления размера предпочтения в части основного долга при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

В указанном пункте отмечено, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

В рассматриваемом же конкретном случае между двумя аффилированными юридическими лицами с общей правоспособностью заключен договор займа, по условиям которого займодавец по мере необходимости на основании заявок заемщика мог однократно или несколькими платежами предоставлять денежные средства в пределах максимальной оговоренной суммы и при этом большинство соответствующих предоставлений имели место в период с 10.08.2020 по сентябрь 2020 года, а затем в период 08.12.2020 по 09.02.2021 оспариваемыми платежами произведен возврат займа.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу № А76-15924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МеталлоЦентр Титан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиИ.В. Калина

М.Н. Хоронеко