АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31289/23

03 ноября 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Управления  капитального строительства города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 206 161,99 руб. неустойки по муниципальному контракту № 38 от 07.07.2020,  

установил:

Управление капитального строительства города Таганрога обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» о взыскании 206  161,99 руб. неустойки по муниципальному контракту № 38 от 07.07.2020.  

Определением от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.  

 Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

 В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного  производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами  документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и  принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных  сроков.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

 28.09.2023 поступили возражения против рассмотрения дела в порядке искового  производства.  

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывает следующее.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств,  

если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

 В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 2)  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела  после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его  принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В  случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит  совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи  227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству,  осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, сторонами не было приведено, оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело  должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  25.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  

 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2023.  

 27.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Между Управлением капитального строительства города Таганрога (далее -  заказчик, УКС г. Таганрога, истец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее - подрядчик, ООО «ДРСУ»,  ответчик) 07.07.2020 заключен муниципальный контракт № 38 на выполнение работ по  строительству автомобильной дороги по ул. Шолоховская с подъездом к  общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся, по адресу: ул.  Галицкого, 49-6, г. Таганрог, Ростовская область (далее - контракт).  

Графиком выполнения строительно-монтажных работ автомобильной дороги по ул.  Шолоховская к контракту предусмотрен срок выполнения работ в течение 4,5 месяцев с  даты подписания контракта, то есть до 23.11.2020.  

Истец указал, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от  29.12.2020 и акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.12.2020 подписаны УКС г.  Таганрога 14.01.2021.  

Просрочка выполнения строительно-монтажных работ составила 52 дня с  24.11.2020 по 14.01.2021.  

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 27 985 790,75 руб.  Денежные средства УКС г. Таганрога оплачены в полном объеме.  

В пункте 9.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 9.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Истец начислил пени с 24.11.2020 по 14.01.2021 в размере 206 161,99 руб. Ответчику направлена претензия от 27.07.2023 с требованием об оплате пени. 

Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту  регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  подряда (статья 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контракту, истец указал,  что ответчиком работы сданы с нарушением срока.  

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  судебной защите подлежит нарушенное право.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п.6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

Истцом произведено начисление пени с 24.11.2020 по 14.01.2021 на сумму работ 27 985 790,75 руб., размер которых составил в размере 206 161,99 руб. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства истцом, судом  установлено, что ответчиком по спорному контракту выполнены работы в полном объеме,  что истцом не оспаривается. Работы оплачены в полном объеме.  

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).  

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

 Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона  N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика  о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком  действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для  неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно  начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию  неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных)  контрактов.  

Согласно п. 2.2 контракта его цена составляет – 27 985 790,75 руб., а истец  начислил пени в сумме 206 161,99 руб., что составляет 0,7% от цены контракта.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует,  что оснований для взыскания неустойки нет, так как общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то  она подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3 Правил осуществления  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 и 2022 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д"  настоящего пункта.  

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных  положениях закона, в исковых требованиях истца надлежит отказать.  

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачена, ввиду того, что в  соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден  от уплаты государственной пошлины по иску.  

Таким образом, госпошлина с истца в доход федерального бюджета не подлежит  взысканию.  

 Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ДРСУ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

В иске отказать в связи с необходимостью списания пени согласно Постановлению  Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022).  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  

отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Меленчук И. С.