/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18970/2017-ГК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А50-24494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевой С.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстратрейд»

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве

от 01 июня 2018 года по делу № А50-24494/2017,  

принятое судьей Удовихиной В.В., 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстратрейд» (ОГРН 1157847258535 ИНН 7842053550)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕТЕМ» (ОГРН 1155958012605 ИНН 5904050452)

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстратрейд» (далее - ООО «Экстратрейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском                        к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕТЕМ» (далее - ООО «ТД «МЕТЕМ») о взыскании задолженности по договору поставки № 03-03-17 от 06.03.2017 в сумме 860 000 рублей, неустойки за нарушение срока поставки в сумме 43 324 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

30.01.2018  общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (далее  - ООО «Арбитраж») как правопреемник ответчика ООО «ТД МЕТЕМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено: с ООО «Экстратрейд» в пользу ООО «ТД «МЕТЕМ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 97 000 руб.; произведена замена взыскателя ООО «ТД» МЕТЕМ» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Арбитраж» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Экстратрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактическое несение расходов на сумму 97 000 руб. не установлено; полагает, что вексель в качестве отступного по договору об оказании юридических услуг от ООО «ТД» МЕТЕМ» в пользу ООО «Арбитраж» в действительности не передавался; не установлено наличие связи между понесенными ООО «ТД» МЕТЕМ» издержками и рассмотренным делом; размер понесенных расходов не соответствует  объему оказанных услуг, перечисленных в акте об оказании услуг; заявление о взыскании судебных издержек подано ненадлежащим лицом, то есть не ответчиком, а его  потенциальным правопреемником. 

ООО «Арбитраж» и ООО «ТД «МЕТЕМ» с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны  по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, между ООО «ТД «МЕТЕМ» (заказчик) и ООО «Арбитраж» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.07.2017, в котором предусмотрено, что исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, при необходимости участия исполнителя в рамках конкретного судебного дела заключается дополнительное соглашение.

В связи  необходимостью участия в при рассмотрении настоящего дела между ООО «ТД «МЕТЕМ» (заказчик) и ООО «Арбитраж» (исполнитель)  было подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика комплекс услуг по правовому сопровождению и защите интересов заказчика по делу                                     № А50-24494/2017; стоимость услуг определена в сумме 97 000 руб. 

24.01.2018 между ООО «ТД «МЕТЕМ» (заказчик) и ООО «Арбитраж» (исполнитель) подписан акт об оказанных услугах, в котором стороны подтвердили, что исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

25.01.2018 между ООО «ТД «МЕТЕМ» и ООО «Арбитраж» было заключено Соглашение об отступном к договору об оказании юридических услуг от 14.07.2017 (дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2017)                         на следующих условиях:

«1. Заказчик (должник) имеет задолженность перед исполнителем (кредитор) за оказанные услуги по дополнительному соглашению № 1 от 14.07.2017 к договору в размере 97 000 (Девяносто семь тысяч) рублей (НДС уплате не подлежит в связи с применением УСНО).

2. Должник взамен исполнения обязательства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

3. С момента предоставления отступного обязательство должника,  поименованное в п. 1 Соглашения, прекращается полностью.

4. В качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору в собственность вексель № 1-ТДМ от 25.01.2018. Указанный вексель № 1-ТДМ от 25.01.2018 был передан заказчиком исполнителю по Акту от 25.01.2018.

Таким образом, оплата оказанных по Договору об оказании юридических услуг от 14.07.2017 услуг ООО «Арбитраж» была произведена посредством передачи векселя.

В соответствии с  договором уступки прав требования (цессии) с  условием о зачете от 26.01.2018 ООО «ТД «МЕТЕМ» (цедент») были уступлены по цене 97 000 рублей права требования и взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Арбитраж» (цессионарий), который в данной части является правопреемником ООО «ТД «МЕТЕМ» по данному делу. Оплата согласно п.2.2 договора уступки прав требования (цессии) произведена векселем на сумму 97 000 руб. 

В адрес ООО «Экстратрейд» направлено уведомление об уступке прав и требование об оплате от 30.01.2018.

Как следует из материалов дела, после подачи заявления и принятии его к производству судом первой инстанции в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 04.04.2018 ООО «Арбитраж», ИНН 5902998474 (цедент) были уступлены в пользу ООО «Арбитраж» (цессионарий), ИНН 5902047535: «Право требования взыскания судебных издержек по делу                           № А50-24494/2017 в размере 97 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя цедента к должнику ООО «Экстратрейд» (ОГРН 1157847258535, ИНН 7842053550) по заключенному между ООО «Арбитраж» (Цедент) в качестве исполнителя и ООО «ТД «МЕТЕМ» в качестве заказчика на основании договора об оказании юридических услуг от 14.07.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2017, акта об оказанных услугах от 24.01.2018, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № А50-24494/2017, договора уступки прав требования (цессии) с условием о зачете от 26.01.2018, заключенного между ООО «Арбитраж» (Цедент) в качестве цессионария и ООО «ТД «МЕТЕМ» в качестве цедента». Цессионарий осведомлен, что на момент заключения настоящего договора вопрос о присуждении судебных издержек по делу № А50-24494/2017 не разрешен, в связи с чем к настоящему договору применяются нормы ГК РФ об уступке будущих требований. Цессионарий принимает риски уменьшения судом суммы подлежащих взысканию в пользу Цедента судебных издержек, и не вправе требовать от Цедента возмещения разницы в цене между ценой уступки и уплаченной за уступку суммой. 

Уведомление об уступке от 17.04.2018 было направлено в адрес                          ООО «Экстратрейд».

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии), признал его заключенным, соответствующим положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ООО «Экстратрейд» о том, что заявление о взыскании судебных издержек подано ненадлежащим лицом, то есть не ответчиком, а его  потенциальным правопреемником, судом  отклоняются, поскольку с учетом п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о «возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). 

При обстоятельствах установленных выше, у суда первой инстанции  имелись основания для признания ООО «Арбитраж» надлежащим заявителем по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки ООО «Экстратрейд» на то, что фактическое несение расходов на сумму 97 000 руб. не установлено, вексель в качестве отступного по договору об оказании юридических услуг от ООО «ТД «МЕТЕМ» в пользу ООО «Арбитраж» в действительности не передавался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требования (цессии) с условием о зачете от 26.01.2018 оплата уступки прав требования производится посредством погашения взаимных встречных требований путем проведения зачета и  передачи отступного в виде передачи простого векселя № 1-ТДМ стоимостью 97 000 руб. Данный  вексель № 1-ТДМ был получен ООО «Арбитраж» от ООО «ТД «МЕТЕМ»,  что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2018 и соответствующим индоссаментом на векселе (акт передач векселя не оспорен, ходатайство о фальсификации названных документов не заявлено).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Экстратрейд» доводы о том, что не установлено наличие связи между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом № А50-24494/2017, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Как  указано судом выше, между ООО «ТД «МЕТЕМ» в качестве заказчика и ООО «Арбитраж» в качестве исполнителя был заключен договор оказания юридических услуг от 14.07.2017. Согласно указанному договору исполнитель оказывает услуги заказчику на основании дополнительных соглашений.                          В последующем между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика услуги по защите интересов заказчика по делу № А50-24494/2017. 

Также между ООО «Арбитраж» (заказчик) и Гавриловым Вячеславом Юрьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.07.2017, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в рамках  заключенного между заказчиком и ООО ТД «МЕТЕМ» (клиент)  договора об оказании юридических услуг от 01.02.2016 оказать юридические услуги, связанные с правовой защитой и представлением интересов клиента, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт участия исполнителя в любом процессе в отношении которого заказчик заключил с клиентом договор  и/или соглашение на оказание юридических услуг, от имени и по доверенности клиента ООО ТД «МЕТЕМ», стороны рассматривают как оказание услуг исполнителем по настоящему договору. 

Как следует из материалов дела, представитель Гаврилов В.Ю. принимал участие в рассмотрении настоящего дела и осуществлял процессуальные действия на основании доверенности от 29.08.2017, выданной ООО «ТД «МЕТЕМ».

Таким образом, оценивая в совокупности указанные доказательства,  суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае наличие связи между понесенными ООО «ТД «МЕТЕМ» издержками на представителя и рассмотренным делом, является доказанным.

Доводы ООО «Экстратрейд» о том, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг, перечисленных в акте  от 24.01.2018 отклоняются, поскольку факт оказания представителем услуг, указанных в данном акте, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Доводы ООО «Экстратрейд» о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклонены;                            суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 97000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, необходимой проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также исходил из принципа разумности при определении размера судебных расходов. Доказательств чрезмерности  не представлено, иного разумного размера расходов не доказано (ст.65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 97000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Экстратрейд», судом апелляционной инстанции отклоняются.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции                            не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года         по делу № А50-24494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экстратрейд» -                                 без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Л.Х. Риб