2110/2018-34065(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1542/2018

г. Архангельск

18 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения  "Администрация муниципального образования "Малошуйское" (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: Россия, 164894, п. Малошуйка Онежского района, Архангельская  область, ул. Ленина, дом 95)  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>)  

о расторжении муниципального контракта и взыскании и взыскании 28 138 руб. 43 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя истца – не явился (извещен), от  ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.03.2018),  

установил:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования  "Малошуйское" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованием о расторжении  муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента  жилого дома в 

<

...> и взыскании 28 138 руб. 43 коп., из них  22 225 руб. 90 коп. штрафа, 5 912 руб. 53 коп. пени за период с 15.09.2017 по 19.12.2017.  

 В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых  требований, где просил уменьшить сумму пени до 2 064 руб. 34 коп.  

 Суд на месте определил: принять уточнение исковых требований в части пени. 

 Представитель ответчика с иском не согласен, по мотивам изложенным в отзыве,  кроме того просил уменьшить сумму пени и штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика сводятся к тому,  что изначально подрядчик не мог определить невозможность выполнения ремонтных  работ (причина гнилые венцы), при этом после определения дефектов выяснилось, что  стоимость работ должна увеличиться.  

Изучив доказательства по делу и заслушав представителя ответчика в судебном  заседании, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между истцом (муниципальный  заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме  

заключён муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному  ремонту фундамента жилого дома в пос. Малошуйка, ул. Заречная, дом 13 (далее -  контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту фундамента жилого дома в 

<

...> в  соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, техническим заданием, а  муниципальный заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату.  

Пунктом 1.3. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 60  календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом работы должны были  быть завершены не позднее 14 ноября 2017г.  

Цена работ 222 259 руб. (п. 2.1.). 

Письмом от 20.10.2017 № 1020 заказчик запросил у подрядчика информацию о ходе  исполнения контракта.  

13.11.2017г. исх. № 1086 ответчику была направлена претензия о ненадлежащем  исполнении обязательств по контракту.  

По состоянию на 14.11.2017г. работы подрядчиком не были выполнены. 

Впоследствии 19.12.2017г. исх. № 1232/1 истцом в адрес ответчика было  направлено соглашение о расторжении контракта, а также требование об уплате пени и  штрафа.  

Как следует из отзыва ответчика подрядчик письмом от 13.11.2017, т.е. за день по  истечения срока контракта сообщил заказчику об обстоятельствах, препятствующих  исполнению контракта: недостатки проектной документации.  

Нематериальное требование истца подлежит судом удовлетворению в связи со  следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона  (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что работы по  муниципальному контракту не выполнены, подрядчик к ним не вообще приступал;  нарушение сроков выполнения работ составило 150 календарных дней, что является  существенным нарушением.  

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  

расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Истец предлагал ответчику расторгнуть контракт, однако ответчик фактически  отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.  

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении муниципального  контракта законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются. Из материалов  дела не следует, что ответчик в установленный контрактом период выполнения работ  уведомлял заказчика о приостановлении работ. По мнению суда, подрядчик имел все  возможности осмотреть будущий объект строительства как перед заключением контракта,  так и в первые дни после начала его действия. Между тем подрядчик этого не сделал, в  связи с чем не вправе ссылаться на недостатки объекта строительства (фундамента),  переданному ему для ремонта. Уведомление подрядчика от 01.12.2017г., т.е. сделанное  уже после истечения срока действия контракта, правового значения иметь не может.  Письмо ответчика от 11.11.2017г. о необходимости предоставить схему размещения  опорных столбов фундамента также не имеет правового значения, поскольку после  предоставления такой схемы подрядчик все равно к работам не приступил.  

В соответствии с п. 7.5. за неисполнение подрядчиком обязательств, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта.  

Согласно п. 7.2.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ по  муниципальному контракту, истцом заявлено требование о взыскании 2 064 руб. 34 коп.  пени с 15.09.2017 по 19.12.2017 и 22 225 руб. 90 коп. штрафа.  

Ответчик контрасчет неустойки и штрафа суду не представил. 

Проверив заявленную сумму неустойки и штрафа, суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Однако, согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При рассмотрении требования в части взыскания неустойки, суд принимает во  внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства  (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом  

имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные  и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учёту  судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.  

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств  дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для  каждой из сторон, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 5 000 руб.  

Во взыскании остальной части штрафа суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.  Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом суд, принимая во  внимание имущественное положение ответчика, уменьшает подлежащую взысканию с  него сумму государственной пошлины до 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному  ремонту фундамента жилого дома в 

<

...> , заключенный  14.09.2017г. между Администрацией МО «Малошуйское» и предпринимателем ФИО2.  

 Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования  "Малошуйское" (ОГРН 

<

***>) 2 064 руб. 34 коп. пени, 5 000 руб. штрафа.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального  бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков