ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1528/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 года

15АП-12107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2017; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.01.2017;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2017 по делу № А32-1528/2017 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой»

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»; Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар; индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании по договору уступки прав от 05.12.2016 задолженности за услуги хранения временных сооружений по муниципальному контракту № 031830057761500007971036 от 03.06.2015 в сумме 2 410 622 руб. за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по муниципальному контракту исполнены  и в полном объеме оплачены муниципальным заказчиком, а представленный хранителем в материалы дела акт № 36 от 31 июля 2016 года выходит за рамки твердой цены, а также сроков хранения по контракту и не подлежит оплате по пункту 11.3 контракта. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии основания для взыскания вознаграждения за дальнейшее хранение временных сооружений основан на неверном толковании норм материального права. Из текста контракта не следует, что контракт с какого-то момента становится безвозмездным, что стороны согласовали безвозмездное оказание хранителем соответствующих услуг. Факт оказания услуг за пределами срока действия контракта не оспаривается ответчиком. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте и при окончании срока его действия. Продолжая осуществлять хранение переданного ему имущества, хранитель исходил из необходимости обеспечить сохранность муниципального имущества, деятельность хранителя направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. 

В судебное заседание ответчик, муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»; Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»; Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования по долгу от 05 декабря 2016 года (далее - Договор), на основании которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар выплаты суммы задолженности в размере 2 410 622 руб. за оказанные услуги по хранению временных сооружений по муниципальному контракту № 031830057761500007971036 от 03 июня 2015 года на тех же условиях, с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. Договора, Первоначальный кредитор обязан передать Новому кредитору все необходимые документы и доказательства того, что переуступаемые права требования являются действительными, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании пункта 2.1. Договора Первоначальный кредитор передал Новому кредитору акт № 36 от 31 июля 2016 года, из которого следует, что ИП ФИО3 оказывала услуги, согласно условиям муниципального контракта № 031830057761500007971036 от 03 июня 2015 года по объекту: «Хранение временных сооружений» за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года на сумму 2 410 622 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 06 декабря 2016 года.

Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения, что послужило причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования организации основаны на договоре цессии, то суду при проверке их правомерности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие наличие у должника на момент заключения договора денежного долга на заявленную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ИП ФИО3 и истцом договор уступки не несет в себе безусловное право получения задолженности по муниципальному контракту № 031830057761500007971036 от 03 июня 2015 года в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2015 года между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (Муниципальный заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 031830057761500007971036 по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика на оказание услуг по объекту: «Хранение временных сооружений», а муниципальный заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 11 897 586,00 рублей.

Календарные сроки оказания услуг определены сторонами: начало - с даты заключения муниципального контракта, окончание - в течение 153 дней с даты заключения муниципального контракта (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, муниципальный заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 30 дней, с даты подписания акта об оказании услуг по хранению, подписываемого представителями муниципального заказчика и подрядчика и справки о стоимости оказанных услуг и затрат. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет подрядчика (с указанием в назначении платежа: оплата по контракту № 031830057761500007971036 от 03.06.2015).

Согласно акту № 27 от 02.11.2015 подрядчиком были оказаны услуги по хранению временных сооружений в количестве 1 шт. на сумму 11 897 586 руб.

ИП ФИО3 направила в адрес ответчика претензию от 23.11.2015 с требованием оплатить услуги по хранению согласно заключенному муниципальному контракту № 031830057761500007971036 от 03.06.2015 в размере 11 897 586 руб.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» платежным поручением № 515285 от 28.12.2015 оплатило понесенные подрядчиком расходы в связи с выполнение данного муниципального контракта.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае цена государственного контракта является твердой и уплачена предпринимателю в полном объеме. 

В материалы дела не представлено соглашение сторон об увеличении цены контракта.

Дальнейший расчет стоимости хранения имущества по формуле: 11 897 586 руб. (цена контракта)/153 дня (срок контракта) х 31 день (количество дней в июле), не основан ни на положениях части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ни на буквальном толковании условий контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 7.11 муниципального контракта, Подрядчик обязан обеспечить учет и сохранность перемещенных сооружений в течение 153 дней с момента заключения договора.

Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено, что услуги, оказанные подрядчиком по указанию иных лиц, кроме муниципального заказчика (уполномоченного представителя) оплачиваться не будут.

В силу пункта 11.3 муниципального контракта, превышение подрядчиком объемов и стоимости услуг не принимается и соответственно не оплачивается муниципальным заказчиком, а оплачивается подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 13.2 муниципального контракта, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательства по муниципальному контракту считаются исполненными в полном объеме, а представленный в материалы дела акт № 36 от 31 июля 2016 года выходит за пределы сроков и твердой цены контракта и как следствие, исключает взыскание такой стоимости услуг за счет бюджета сверх контракта. 

По мнению апелляционного суда, подписывая муниципальный контракт хранитель в силу пункта 11.3 контракта сам добровольно принял на себя обязательство о том, что превышение объемов и стоимости услуг по хранению временных сооружений сверх контракта не будет оплачиваться муниципальным заказчиком, а производится хранителем за свой счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания хранителем указанного пункта 11.3 контракта или признания его недействительным.

Следовательно,  апелляционная коллегия считает, принимая указанные условия контракта,  хранитель предполагал, что у него и так имеется достаточный предпринимательский интерес в получении гарантированных бюджетных средств в размере 11 897 586 рублей за 153 дня хранения временных сооружений на своей площадке, что и превышение  периода такого хранения будет прибыльно, поскольку укладывается в значительную сумму около 12 млн.  рублей.  

Кроме того, судом отмечено, что Актом проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» от 31 мая 2016 года, составленным специалистом отдела экспертной работы на основании удостоверения от 09.03.2016 № 48.03-07/34, выданного начальником управления финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар, установлено неэффективное использование площадки ответственного хранения, отсутствие временного освещения ее территории и другие замечания по исполнению требований технического задания к муниципальному контракту, при этом отмечено, что оплата произведена по муниципальному контракту в полном объеме.

Судом также учтено, что доказательств заключения сторонами контракта соглашения, предусматривающего увеличение цены контракта и объема оказываемых услуг, не представлено.

Аналогичные выводы об отказе в иске к бюджету по услугам хранения сверх твердой цены контракта сделаны в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2017 года по делу №310-ЭС17-1558 по делу № А09-154/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на муниципальном контракте и представляющих собой требования о взыскании задолженности сверх установленной контрактом твердой цены, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу №А32-1528/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева