Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-994/2022

14 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Родагаз»

на решение от  25.01.2022

по делу № А73-9080/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. IV (28))

к обществу с ограниченной ответственностью «Родагаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630083, 

<

...>, помещ. 6117)

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее – ООО «АТИК «Промгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родагаз» (далее – ООО «Родагаз», ответчик) о взыскании затрат на устранение недостатков работ в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд проигнорировал имеющееся доказательство, которое приобщил истец, а именно: требование об устранении недостатков согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092147211542 принято в отделении связи 16.11.2020 (при этом письмо ответчиком не было получено, о чем приобщаю отчет о об отслеживании на текущую дату). В тоже время между сторонами была установлена связь по средствам обмена электронными письмами, но именно требование об устранении недостатков было направлено почтовым отправлением. Ответчик узнал о таком письме от истца о предложении устранить недостатки лишь из искового заявления.

Сам факт, что требование было направлены Почтой России, а не в силу сложившейся деловой переписки по электронной почте, говорит о том, что истец по непонятным для ООО «РоДАГАЗ» причинам не отвечало и прекратило взаимодействие с ответчиком, т.е. ООО «РоДАГАЗ» считало, что работы приняты по договору подряда.

Суд не дал оценку данным обстоятельствам. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2022 по 07.04.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АТИК «Промгражданпроект» (генподрядчик) и ООО «Родагаз» (подрядчик) заключен договор № 1/04 на выполнение проектных работ от 18.04.2019, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Газонаполнительный терминал пгт. Краскино Приморского края» в объеме Технического задания (приложение № 1 настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 260 000 рублей, из них стоимость каждого раздела составляет:

- ИОС 5.6.1 «Система газоснабжения», ИОС 5.6.2 «Автоматизация системы газоснабжения», ИОС 5.7.2 «Автоматизация технологических процессов», ИОС 5.7.1 «Технологические решения» - 1 000 000 рублей,

- ПБ «Пожарная безопасность» 175 000 рублей,

- АЗО «Антикоррозийная защита технологических аппаратов, газоходов и трубопроводов» - 85 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 договора аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, перечисляется подрядчику в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего договора.

40% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, перечисляется подрядчику в течение 14-ти дней с момента выполнения последним всех основных технических решений по предмету договора, указанному в пункте 1.1 договора, согласования их с генподрядчиком, передачи их генподрядчику по акту сдачи-приемки работ без замечаний со стороны последнего, а также передачи и согласованию с генподрядчиком спецификаций на оборудование, подлежащее монтажу, в соответствии с согласованными и принятыми ранее основными техническими решениями (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора окончательный расчет – 40% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, перечисляются подрядчику в течение 10-ти дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 3.2 договора сдача работ подрядчиком и приемка ее генподрядчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по завершению выполнения работ подрядчик предоставляет генподрядчику счет-фактуру и акт сдачи приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, с приложением к нему комплекта проектной документации в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и 3 экземпляров в электронном виде.

Согласно пункту 3.4 договора приемка по пунктам календарного плана проектной документации осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и комплекта проектной документации.

В указанный срок генподрядчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Согласно пункту 3.5 договора акт об обнаруженных недостатках является основанием для предъявления подрядчику требования об устранении недостатков в проектной документации за счет подрядчика в согласованные сторонами сроки (в случае отсутствия согласия сторон срок устранения недостатков не должен превышать 7 рабочих дней).

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязуется своевременно и за свой счет исправлять проектную документацию по обоснованным замечаниям генподрядчика, государственного экспертного органа.

Если в установленный срок недостатки не будут устранены, генподрядчик вправе устранить выявленные недостатки собственными силами или силами привлеченных третьих лиц и потребовать компенсировать расходы по устранению недостатков от подрядчика. Подрядчик обязан возместить расходы генподрядчику в сумме фактически подтвержденных затрат на устранение недостатков в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования и копий документов, подтверждающих сумму расходов.

Истец указал, что 27.07.2020 истец направил в адрес ответчика замечания, выявленные государственным экспертным органом в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Истец указал, что 15.09.2020 ответчик представил ответы на замечания.

15.09.2020 истцом в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» были направлены ответы на сводные замечания.

28.09.2020 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в заключении содержались замечания, в том числе, по разделам, разработанным ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 355 от 11.11.2020 с требованием исправить недостатки/замечания, выявленные государственным экспертом.

08.12.2020 истец направил ответчику письмо о принятии решения поручить исправление замечаний и недостатков третьему лицу.

Поскольку недостатки проектной документации устранены ответчиком не были, истец (заказчик) заключил договор № 16/11 от 16.11.2020 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: доработку проекта и исправление замечаний отрицательного заключения Главгосэкспертизы № 25-1-2-3-047805-2020 от 28.09.2020 для объекта «Газонаполнительный терминал пгт Краскино, Приморского края по разделам:

- Раздел ТХ (технологические решения),

- Раздел АТХ (автоматизация технологического процесса),

- раздел системы ПАЗ (противоаварийная защита).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость определена по соглашению сторон в сумме 300 000 руб.

Истцом и ИП ФИО2 подписан акт выполненных работ № 16/11 от 01.02.2021 на сумму 300 000 руб.

Указанные работы оплачены истцом платежными поручениями № 373 от 17.11.2020, № 3 от 01.02.2021 в размере 300 000 руб.

20.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу сатьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для оставления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом  2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора предусматривалось, что подрядчик обязуется своевременно и за свой счет исправляет проектную документацию по обоснованным замечаниям генподрядчика, государственного экспертного органа (пункт 5.4.).

Согласно пункту 3.5 договора акт об обнаруженных недостатках является основанием для предъявления подрядчику требования об устранении недостатков в проектной документации за счет подрядчика в согласованные сторонами сроки (в случае отсутствия согласия сторон срок устранения недостатков не должен превышать 7 рабочих дней). 

Если в установленный срок недостатки не будут устранены, генподрядчик вправе устранить выявленные недостатки собственными силами или силами привлеченных третьих лиц и потребовать компенсировать расходы по устранению недостатков от подрядчика. Подрядчик обязан возместить расходы генподрядчику в сумме фактически подтвержденных затрат на устранение недостатков в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования и копий документов, подтверждающих сумму расходов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 истец направил в адрес ответчика замечания, выявленные государственным экспертным органом в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

15.09.2020 ответчик посредством электронной почты представил ответы на замечания (т. 1, л.д. 72-78).

28.09.2020 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в заключении содержались замечания, в том числе, по разделам, разработанным ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 355 от 11.11.2020 с требованием исправить недостатки/замечания, выявленные государственным экспертом в срок до 21.11.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68092147211542 письмо было отправлено в адрес ответчика только 16.11.2020 и в связи с отсутствием адресата выслано обратно. 

Письмом от 08.12.2020 истец в связи с игнорированием письма № 355 уведомил ответчика о поручении исправлении недостатков третьему лицу с отнесением оплаты на ООО «РоДаГАЗ».

Вместе с тем доказательств, бесспорно подтверждающих направление претензии по нужному адресу, в суд не представлено. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68092147211542 данная информация бесспорно не усматривается. Иных сведений, подтверждающих доставление работниками почтового отделения связи извещения ответчику о поступлении корреспонденции по нужному адресу, в материалы дела не представлено.

Однако истец уже 16.11.2020, до истечения срока установленного в претензии от 11.11.2020, заключает договор № 16/11 на выполнение проектных работ с ИП ФИО2, по условиям которого поручает третьему лицу произвести доработку проекта и исправление замечаний отрицательного заключения главгосэкспертизы по разделам: ТХ (технологическое решение), АТХ (автоматизация технологического процесса), «система ПАЗ» (противоаварийная защита).

Согласно пункту 3.1.2. договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней со следующего дня после получения предоплаты.

Платежным поручением № 373 от 17.11.2020 авансовый платеж на сумму 200 000 руб. был перечислен ИП ФИО2

Указанное свидетельствует о формальном направлении заказчиком в адрес ответчика претензии от 11.11.2020 по устранению замечаний работ к определенному сроку (21.11.2020) с целью выполнений условий пункта 3.5. договора.

Согласно пункту 3.5. договора обязательным условием его применения является не устранение замечаний в установленный срок, в нашем случае до 21.11.2020.

Заключение договора с третьим лицом 16.11.2020 и начало его исполнения со стороны истца 17.11.2020 нивелирует ценность письма № 355 от 11.11.2020 как претензии в рамках договора подряда от 18.03.2019 в порядке пункта 3.5. договора.

Суд апелляционной инстанции констатирует невыполнение со стороны ООО «АТИК «ПромГражданПроект» условий для применения положений пункта 3.5. договора и соответственно пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, из указанного письма от 11.11.2020 следует, что зафиксированные в нем недостатки отнесены к возможным к устранению, тем более, что заказчик предоставил 10-ти дневный срок подрядчику для устранения выявленных замечаний

Тем самым, те недостатки, на которые указывает истец, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, их наличие и размер, причинную связь между нарушением и наступлением убытков

В данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Родагаз» и выплатой ООО «АТИК «ПромГражданПроект» указанных сумм третьему лицу отсутствует

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба отсутствуют.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы относятся на истца; также на истца относятся понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – в связи с ее удовлетворением.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 по делу № А73-9080/2021 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 120 руб., уплаченную по платежному поручению № 87 от 17.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родагаз» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родагаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 93 от 09.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь