ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

25 февраля 2025 года Дело А55-15003/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 412 863,57 руб. задолженности по кредитному договору №74751018830 от «09» августа 2023 г., из которых: 370 100,31 руб. задолженности по основному долгу, 37 724,14 руб. задолженности по неустойке, 5 039,12 руб. задолженности по оплате расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению, определением от 10.09.2024 оставил без движения до 03.10.2024.

Из содержания определения от 10.09.2024 об оставлении заявления без движения, а также определения от 06.11.2024 о продлении срока оставления заявления без движения и определения о 09.12.2024 о возвращении заявления следует, что единственным основанием для оставления без движения и последующего возвращения заявления являлось непредставление заявителем доказательств уплаты государственной пошлины либо в случае взыскания задолженности в судебном порядке – вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в уплате государственной пошлины, мотивированные тем, что требование было подтверждено имеющейся исполнительной надписью нотариуса, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, следует, что исключение из общего требования об уплате государственной пошлины при подаче заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника составляют только требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для расширительного толкования указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Указаний на то, что совершение исполнительной надписи нотариуса в отношении суммы задолженности, составляющей требований кредитора, освобождает последнего от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительная надпись нотариуса не является вступившим в законную силу судебным актом, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, и не может служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины (абзац 6 ответа на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Аналогичное регулирование введено в настоящее время и в Налоговый кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины. 

Из содержания приложенных к заявлению документов и апелляционной жалобы также не следует, что требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности.

Таким образом, при обращении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов подлежала уплате государственная пошлина. Аналогичная правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2025 №Ф06-325/2025 по делу № А65-10768/2024).

 На основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление кредитора правомерно возвращено судом первой инстанции.

C учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление кредитору в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 по делу №А55-15003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов  

А.В. Машьянова