АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21789/2020

19 января 2021 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части принято 11 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Агрофирма «Волга», Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка 

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Сириус», город Саратов, 

о взыскании денежных средств в размере 19850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Агрофирма «Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Сириус» о взыскании денежных средств в размере 19850 рублей.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 года по делу №А57-8252/2019 АО «Агрофирма «Волга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 года по делу №A57-8252/2019 конкурсным управляющим АО «Агрофирма «Волга» утвержден ФИО1.

Из искового заявления следует, что в ходе процедуры банкротства АО «Агрофирма «Волга» было установлено, что истец неосновательно перечислил денежные средства в общей сумме 19850 рублей на расчетный счет ООО НПЦ «Сириус».

В обоснование заявленных исковых требований АО «Агрофирма «Волга» сослалось на то обстоятельство, что документы, подтверждающие основания для перечисления указанных сумм, конкурсному управляющему АО «Агрофирма «Волга» не передавались.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет АО «Агрофирма «Волга», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО НПЦ «Сириус» отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований не представило.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что по данным бухгалтерского учета АО «Агрофирма «Волга» у ООО НПЦ «Сириус» имеется задолженность в размере 19850 рублей, возникшая из следующего.

АО «Агрофирма «Волга» оплатило ООО НПЦ «Сириус» за оказание услуг по проведению обучения и проверки знаний требований охраны труда по программе профессионального обучения работников сумму в размере 19850 рублей, что подтверждается платежным поручением №1799 от 18.07.2018 года, платежным поручением №1798 от 18.07.2018 года.

Однако, ООО НПЦ «Сириус» услуги по проведению обучения и проверки знаний требований охраны труда по программе профессионального обучения работников оказаны не были.

В связи с этим, конкурсным управляющим 16.04.2020 года была направлена претензия в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком, однако требования данной претензии им удовлетворены не были.

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств, конкурсным управляющим АО «Агрофирма «Волга» не обнаружено.

Истец, полагая, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №92 от 07.09.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агрофирма «Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Сириус» о взыскании денежных средств в размере 19850 рублей – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова