ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96511/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14694/2024) Cанкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового Района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-96511/2023 ( судья Шпачев Е.В.) принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя   ФИО2 

к  Cанкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового Района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) 194 675 руб. 74 руб. неустойки, удержанной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 02.12.2022 № 2А/23.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  160 000 руб. неосновательно удержанного штрафа и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен контракт от 02.12.2022 № 2А/23, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок микроавтобусом и технической эксплуатацией с января по август 2022 года для нужд заказчика в соответствии с его заданием (далее – контракт).

 Цена контракта составляет 1 946 757,37 руб. Цена контракта является твердой. 

В соответствии с контрактом исполнитель обязуется обеспечивать своевременную подачу микроавтобусов; предоставлять технически исправные автобусы с водителем соответствующей квалификации, при возникновении нештатной ситуации (дорожно-транспортное происшествие, болезнь водителя и др.) производить замену водителя или автобуса в течение 1 часа. 

Согласно пункту 7.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта.

 Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика зачесть начисленный исполнителю штраф в счет оплаты оказанных услуг.

             По утверждению истца ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, выразившееся в предоставлении автобуса 02.08.2022 с опозданием на 1 час. 30 мин.,  начислил и удержал из оплаты оказанных услуг штраф в размере 194 675, 74 руб. (10% от цены контракта), направив ему соответствующее уведомление от 03.08.2023 № 1469/23. 

    Полагая, что на стороне заказчика возникла  задолженность в размере штрафа, начисленного заказчиком и явно несоразмерного последствиями нарушения обязательства, Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате стоимости фактически оказанных услуг, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

            Принимая решение, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом условий контракта, что зафиксировано в акте, правомерности выставленного штрафа, в тоже время наличия оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

   В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

   Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

   Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 – 9 названных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 названных Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее – цена контракта (этапа).

   Факт нарушения обязательства подтверждается актом и  истцом по существу не оспаривается.

Согласно пункту 7.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта.

   Согласно доводам Учреждения оплата неустойки путем ее вычитания из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, которыми предусмотрен способ прекращения обязательства зачетом.

   Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления Учреждением штрафа, и с учетом выявленных нарушений исполнения предпринимателем взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, пришел к выводу о правомерности его начисления в заявленном размере в связи с допущенными истцом нарушениями условий Контракта.

   Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании 194 675 руб.  74 руб. задолженности истец исходит из того, что в отношении начисленной ответчиком неустойки должны были быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку установленная Контрактом и действующим законодательством неустойка в сумме 10% от цены контракта явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

   В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

   Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

   Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

   Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   В обоснование ходатайства о снижении неустойки предприниматель ссылался на то, что начисленная и удержанная неустойка составила  194 675 руб.  74 руб. является явно несоразмерной, поскольку ущерба заказчику не причинено. Ответчиком документов, подтверждающих наличие ущерба, не представлено, сведений о причиненном ущербе в отзыве на исковое заявление также не имеется.

   Истец обращает внимание суда, что в данном случае начисленная и удержанная неустойка для Учреждения явилась средством обогащения.

   В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   Степень соразмерности заявленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы,  ответчик не представил в материалах дела доказательств причинения учреждению ущерба действиями истца, а также не представил ни одного доказательства ни устного, ни письменного отвечающего требованиям относимости и допустимости в обоснование наступления негативных последствий от нарушения ответчиком времени подачи транспортного средства с задержкой на 1 час. 30 мин.,  учитывая чрезмерно высокий размер штрафа (194 675 руб. 74 руб.), существенно превышающий   стоимость одного часа работы исполнителя. 

            С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера штрафа за нарушение Обществом взятых на себя обязательств до суммы 34 675 руб. 74 коп., оснований для удержания Учреждением штрафа в большем размере объективно не имелось

   При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2024 по делу №  А56-96511/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова