СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-501/2015

г. Томск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Винник 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 11.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-23/2018(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2017 года по делу № А67-501/2015 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634009, 

<

...>, оф. 1м) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области судебных расходов в размере 9 149, 47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2015г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеГаз» (далее –  ООО «ВНГ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-501/2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2015г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2015г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВНГ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВНГ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2016г.) производство по делу о признании ООО «ВНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре прекращено.

21.08.2017г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 9 149, 47 руб. В обоснование требований указано, что уполномоченным органом отказано в возмещении расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2017г.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 9 149, 47 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о том, что возражения уполномоченного органа в части отсутствия права на возмещение расходов в связи с прекращением производства по делу основаны на неверном толковании п. 9 Положения и противоречат п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, не соответствует действительности. Доказательств обращения к должнику по возмещению расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России с пропуском установленного абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции достаточно подробно были исследованы все доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Просит определение суда от 15.12.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Факт расходов и относимость их к делу не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего                         ФИО2, исходил из того, что поскольку расходы в сумме 9 149, 47 руб. являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально, то заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О распределении расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснил, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из материалов дела усматривается, что в период с 02.09.2015 по 22.01.2016                ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ВНГ».

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 произведены расходы в сумме 9 149,47 руб., в том числе 8 315,67 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», 833,8 руб. – почтовые расходы, что подтверждается чек-ордерами №278 от 21.09.2015, №14 от 23.09.2015, №26.01.2016 (л.д.19, 25, 32); актами сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2015, от 03.10.2015 (л.д. 21, 26); списком почтовых отправлений от 20.10.2015 (л.д.17-18); почтовыми квитанциями (л.д.28-29).

При вынесении решения о признании ООО «ВНГ» несостоятельным (банкротом) судом был установлен факт отсутствия имущества у ООО «ВНГ».

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, если заявление о признании отсутствующего должника банкротом подано уполномоченным органом, то порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 573 от 21.10.2004 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 конкурсным управляющим в адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области направлено заявление №01З/2017 от 23.06.2017 о возмещении судебных расходов в сумме 9 149, 47 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 27.06.2017.

Согласно письму №1-4-33/12833 от 11.07.2017 уполномоченным органом отказано арбитражному управляющему ФИО2 в возмещении понесенных расходов.

В соответствии с п. 5 Положения уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации. Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень), утвержден совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н (приложение № 1).

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, указанным Перечнем прямо определены почтовые расходы, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений. Почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника и расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника оплачиваются в размере фактических расходов.

Кроме того, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, расходы в сумме 9 149, 47 руб. являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подтверждены документально, поскольку дело о банкротстве ООО «ВНГ» возбуждено по заявлению уполномоченного органа, а при проведении процедуры установлена недостаточность имущества и денежных средств у должника, расходы ФИО2 подлежат оплате за счет заявителя – ФНС России.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Довод уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «ВНГ» прекращено определением суда от 06.10.2016г., заявление о возмещении судебных расходов первоначально подано ФИО2 06.02.2017г., в пределах шестимесячного срока.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2017г. заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в арбитражный суд 21.08.2017г., после получения письма №1-4-33/12833 от 11.07.2017 Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области об отказе в возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Принимая во внимание, что фактически арбитражным управляющим оспаривается отказ в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим не пропущен.

Направляя заявление о возмещении расходов уполномоченному органу в пределах шестимесячного срока, арбитражный управляющий вправе был рассчитывать на их возмещение.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о том, что возражения уполномоченного органа в части отсутствия права на возмещение расходов в связи с прекращением производства по делу основаны на неверном толковании п. 9 Положения и противоречат п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, не соответствует действительности, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом  апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно п. 9 Положения при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При этом, при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что возражения уполномоченного органа в части отсутствия права на возмещение расходов в связи с прекращением производства по делу основаны на неверном толковании пункта 9 Положения и противоречат пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2017 года по делу № А67-501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                  О.А. Иванов

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева

                                                                                                             Н.Н. Фролова