АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года Дело № А56-123762/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от акционерного общества «Коломяжское» представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 01/26,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-123762/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт- Петербург, ал. Липовая, д.10, лит. А. корп. 1, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-Ресурс», адрес: 199178, Санкт- Петербург, д. 14, лит. А, пом. 1-Н, оф. 335, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 540 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, иск удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2022 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор № 163-3 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с экипажем с использованием автомобилей-самосвалов по вывозу снега, собранного с автомобильных дорог регионального значения в административных границах Санкт-Петербурга, согласно техническому заданию и по ценам, указанным в спецификации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для оказания услуг является письменная заявка заказчика, в которой указывается количество техники, время ее подачи, наименование колонны. В заявке также указываются адреса, на которых оказываются транспортные услуги, при необходимости схема подъезда к адресу, по которому оказывается услуга, Ф.И.О. и должность лица, ответственного за формирование заявки.

На основании пункта 5.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги по заявке заказчика в две смены: дневная с 08-00 часов до 20-00 часов и ночная с 20-00 часов до 08-00 часов следующих суток, без выходных и праздничных дней, включая Новогодние праздники.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора исполнитель в течение всего срока действия договора обязан иметь не менее 30 единиц техники каждого типа в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и при необходимости предоставить ее в указанном количестве по разовой заявке заказчика.

На основании пункта 6.2 договора за срыв выполнения заказчиком работ по вине исполнителя, в том числе в результате предоставления неисправной техники, нарушения сроков подачи, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт срыва.

В обоснование иска Общество указало на то, что 11.12.2023 заказчик направил исполнителю заявки о предоставлении техники, а исполнитель предоставил не все запрошенные единицы техники.

Ссылаясь на неподачу 156 единиц техники, заказчик на основании пункта 6.2 договора начислил штраф в сумме 1 540 000 руб., направив требование об его уплате.

Обществом в адрес Компании была направлена соответствующая претензия от 10.10.2024 № 2710/24 с требованием уплаты штрафа.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что истец не доказал, что сторонами были согласованы заявки или что данная обязанность была возложена на ответчика в силу договора о предоставлении 30 единиц техники в период с 12.12.2023 по 15.12.2023. Кроме того, ответчик указал, что заявки, приложенные к иску Обществом, были направлены с электронной почты oku@kolomyagskoe.ru, и в них отсутствует оттиск печати исполнителя и его подпись, в графе «подтверждение заказа» - незаполненные поля; такие заявки не были согласованы сторонами и приняты к исполнению. На протяжении всего действия договора согласование заявок происходило посредством мессенджера WhatsApp, а заявка истца от 11.12.2023 не носила реального характера.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, оснований для удовлетворения требований Общества не нашел.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции по существу верными, оставил решение суда от 14.05.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007

№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

На основании пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), акт составляется в следующих случаях: а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования; е) просрочка доставки груза; ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

В соответствии с пунктом 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные акты по факту неоказания транспортных услуг по вывозу снега (срыва работ по вывозу снега), и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела не подтверждается факт срыва выполнения работ по вывозу снега по вине исполнителя. Напротив, из материалов дела следует, что Компанией исполнялись надлежащим образом согласованные заявки, в том числе за период с 12.12.2023 по 15.12.2023, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг, которые приняты без возражений и оплачены Обществом.

В рассматриваемом случае количество единиц техники по вывозу снега предоставлялась в соответствии с заявками заказчика, согласование которых происходило посредством мессенджера WhatsApp; штраф за подачу меньшего количества техники по пункту 6.2 договора не предусмотрен.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу

№ А56-123762/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коломяжское» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1