/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41/2017

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от Харьковой Ю.В.: Ракомса В.В. по доверенности от 24.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7876/2018)  Харьковой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-41/2017/тр.19 о возвращении требования кредитора (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению гражданки Харьковой Юлии Витальевны о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1», 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» (далее – должник, ЖСК «Муринское-1»). 

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК «Муринское-1» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение суда первой инстанции от 13.11.2017 отменено в части утверждения арбитражного управляющего Федичева В.П. временным управляющим должника, вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 постановление апелляционной инстанции от 14.02.2018 по делу №А56-41/2017/з.1 оставлено без изменения.

 Определением от 16.04.2018 арбитражный суд утвердил временным управляющим должника Рулева Игоря Борисовича, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В рамках дела о банкротстве 21.11.2017 в арбитражный суд обратилась гражданка Харькова Юлия Витальевна (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 3-30, расположенная в корпусе 1, секции 1.3, на 3 этаже, в строительных осях 11- 12; Ф-М, проектной площадью 30.10 кв.м, назначение квартиры – жилое; основанное на договоре уступки (передачи) пая от 30.12.2015 № О2-30-12-15/ЦС/1-3-30 от 30.12.2015 по договору паевого вноса № 13-06-13/РС/1-3-30 от 13.06.2013, заключенного с Радаевой Марией Викторовной и Степановым Артемом Александровичем для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:72.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 заявление Харьковой Ю.В. оставлено без движения ввиду не приложения к заявлению доказательств оплаты паевых взносов, а именно: платежных поручений от 2013/2014 г., поименованных в пункте 3 договора уступки.

Определением от 11.01.2018 суд удовлетворил ходатайство Харьковой Ю.В. о продлении процессуального срока до 13.02.2018 в целях представления заявителем дополнительных документов. 

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 заявление Харьковой Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» возвращено заявителю. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения, ни в установленный срок до 13.02.2018, ни на дату вынесения определения от 07.03.2018 не устранены.

В апелляционной жалобе Харькова Ю.В. просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что требования определения арбитражного суда от 27.11.2017 об оставлении заявления без движения  были исполнены Харьковой Ю.В.  27.12.2017 представлением соответствующих платежных поручений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Харьковой Ю.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов  (копий платежных поручений, подтверждающих оплату паевых взносов), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ввиду представления подателем жалобы доказательств их получения судом первой инстанции, что подтверждается копией ходатайства Харьковой Ю.В. с отметкой суда первой инстанции о принятии от 27.12.2017.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 № 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК  РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим   Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Указанный порядок действует и в отношении принятия к производству заявлений кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Иных требований к документам, прикладываемым к заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, законодательством о банкротстве не установлено. Вместе с тем на указанные требования распространяются общие правила, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В том случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, 21.11.2017 Харькова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении жилого помещения. К заявлению были приложены следующие документы: договор паевого взноса от 13.06.2013, договор уступки (передачи) пая от 30.12.2015, копия паспорта заявителя, доказательства направления заявления в адрес должника и временного управляющего должником (всего на 23 листах).

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 требование заявителя было оставлено без движения до 27.12.2017 ввиду не представления доказательств оплаты паевых взносов, а именно: платежных поручений от 2013/2014 г., поименованных в пункте 3 договора уступки.

Определением от 07.03.2018 заявление Харьковой Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений возвращено заявителю ввиду того, что обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения, ни в установленный срок до 13.02.2018, ни на дату вынесения определения от 07.03.2018 не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу норм процессуального законодательства, в том числе статей 153 и 162 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, подлежат разрешению после возбуждения производства по соответствующему требованию кредитора при рассмотрении такого требования по существу в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Достаточность либо недостаточность представленных кредитором доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может быть установлена только в ходе рассмотрения требования по существу, а недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность требования, не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку на этой стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.

Из поименованного выше определения об оставлении заявления без движения не следует, что просительная часть заявления не позволила суду первой инстанции установить материально-правовое требование кредитора к должнику.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств.

Доказательства, истребуемые судом, могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Таким образом, требование суда первой инстанции о представлении заявителем доказательств оплаты паевых взносов не соответствует положениям АПК РФ. Отсутствие таких доказательств не могло служить основанием для оставления требования без движения, поскольку такие документы могли быть предоставлены в судебном заседании при рассмотрении требования заявителя по существу, на это могло быть указано в определении о принятии требования к рассмотрению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без движения и его последующего возврата, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, поскольку заявление Харьковой Ю.В. по существу не рассматривалось, обжалуемое определение подлежит отмене, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-41/2017/тр.19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская