СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-40831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская» (№ 07АП-10826/2018(1)) на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40831/2017 (судья Красникова Т.Е.)  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630024, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлия» о включении требования в размере 25 909 248 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская»,

 В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Орлия»  – ФИО3 (доверенность от 17.12.2018),

ФИО4 (доверенность от 01.09.2018),

от АО ФСК «Новосибирская» - ФИО5 (доверенность от 16.07.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Им ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.04.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орлия» с заявлением о включении требования в размере                  25 909 248 рублей в реестр требований кредиторов должника акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская». 

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская»  требование общества с ограниченной ответственностью «Орлия» в размере 25 909 248 рублей 25 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество финансово-строительная компания «Новосибирская»  (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование требований ссылается на то, что при реорганизации переданы  активы и пассивы выраженные в стоимостном выражении. При этом соблюдался принцип добросовестного распределения активов и пассивов, что следует из передаточного акта. Натуральное стоимостное выражение  активов переданных акционерному обществу финансово-строительная компания «Новосибирская» намного больше, чем заявленное кредитором требование.  Данных активов достаточно для  исполнения обязательств  по договору долевого участия. С 01.04.2014 действует новая редакция п.4 ст. 60 ГК РФ. Основания для солидарной ответственности отсутствуют.

От ООО «Орлия» поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы необоснованы. Застройщиком не исполнены обязательства перед дольщиками.  Дольщикам в пользу АО ФСК  «Новосибирская» уплачено                         141 982 120,80 руб.  Застройщик  принял на себя обязательство построить здание за 172 546 321,43 руб. Цена работ по объекту строительства согласованная с  подрядчиком ООО «СФ Кировская» составляет 231 000 000 руб. То есть изначально установлена убыточность строительства. Реорганизация осуществлена волей единственного  участника ФИО7 Фактически  акционерами выделенного АО «Строй-Инверсия» стали  сами дольщики, которым  акции переданы первоначальным застройщиком. Выделяемое общество создано с целью  передачи от первоначального застройщика  функций по строительству магазина.  При этом надлежащих активов не передано. Стоимость достройки составляет не менее 89 047 580 руб. согласно отчету об оценке. Арбитражный суд верно установил, что фактически  переданных активов недостаточно для завершения строительства. ООО «Орлия»  ссылается на п. 3 ст. 60 ГК РФ.   Ранее аналогичное правило содержалось в п. 4 той же статьи.  Следует учитывать позицию ВАС РФ от 28.05.2013 по делу №А56-65460/2011.  Привлечение к солидарной ответственности является самостоятельным способом защиты нарушенных прав кредиторов.  Передаточный акт не содержал сведений о размере дебиторской задолженности перед дольщиками. Размер долга  перед дольщиками составляет не менее 57 679 820 руб. при наличии долга или не менее 89 047 580 руб.  при принятии утверждений должника о полном исполнении участниками строительства обязательств по внесению взносов. 

В судебном заседании представитель  АО ФСК «Новосибирская» поддержал апелляционную жалобу, указав, что  не доказано неравноценное распределение активов и пассивов. Представлен акт о наличии активов и пассивов. С ООО «Стройинвест» было заключено дополнительное соглашение  о внесении дополнительного взноса.  Было обязательств на 12 млн. руб. АО ФСК «Новосибирская».

Представители  ООО «Орлия»  просили определение суда оставить без изменения. Пояснили, что  в реестр требований кредиторов  по трем договорам долевого участия включено  требований на 25 909 248,25 руб.  Экспертиза не нужна. Есть решение суда о взыскании долга с АО «СтройИнверсия».

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что в 2009 году АО ФСК «Новосибирская» (далее по тексту застройщик,  должник) по выданному Администрацией г. Новосибирска разрешению на строительство от 02.06.2009 RU 54303000-90 на находящемся в муниципальной собственности земельном участке площадью 3 283 кв.м. начато строительство четырехэтажного книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по строительному адресу Новосибирск, ФИО8, 3 (далее по тексту - объект). Общая площадь коммерческого объекта планировалась (с учетом площади мест общего пользования) в размере 5 916,3 кв.м. Финансирование строительства названного объекта осуществлялось за счет средств физических и юридических лиц, привлекаемых на основании договоров долевого участия в строительстве.  

В 2015 году  застройщиком принято решение о реорганизации в форме  выделения АО «Строй-инверсия». Согласно передаточного акта от 18.06.2015 и с учетом фактического состояния расчетов с третьими лицами правопреемнику переданы активы в составе объекта незавершенного строительства здания книжного магазина, оцененного в 168 858 259,42 рублей, дебиторская задолженность участников долевого строительства в сумме                                     27 959 072, 4 рублей, а также авансовые платежи по подключению к объектам коммунальной инфраструктуры в сумме 3 408 688,16 рублей. При этом к пассивам выделяемого общества отнесены обязательства перед дольщиками по передаче нежилых помещений в денежном выражении на сумму 169 616 395,4 рублей, а также остаток задолженности за подключение к объектам коммунальной инфраструктуры и аренду земельного участка в сумме                                     8 993 040,78 рублей, уставный капитал в размере 100 000 рублей, всего пассивы                            178 709 435 рублей. Также  на правопреемника возложена обязанность по оплате непоименованных подрядных работ, выполненных и (или) подлежащих выполнению в отношении здания книжного магазина. 

02.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации выделяемого             АО «Строй-инверсия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в связи с чем  АО «Строй-инверсия» заменило должника АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» в правах кредитора и обязанностях должника, а также в вещных правомочиях во всех указанных в передаточном акте относительных и абсолютных правоотношениях. 

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что  акционерами  выделяемого общества с 17.10.2015 являлись сами дольщики, то есть, по сути, недостроенное  здание книжного магазина передано  застройщиком самим  дольщикам  для  достройки. 

При  этом в результате выделения АО «Строй-инверсия»  было   допущено  несправедливое  распределение   активов и пассивов  выделяемого   общества.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

На дату осуществления реорганизации действовала ст. 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и предусматривала, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, на дату рассматриваемых действий ч.5 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что  недобросовестные действия при реорганизации юридического лица могут быть заключены в недобросовестном несправедливом распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, что приводит к существенному нарушению интересов кредиторов. 

При этом согласно пунктам 3 и  4 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если:

1) кредитор согласился принять такое обеспечение;

2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.

Фактически предметом  доказывания в настоящем обособленном споре является установление факта справедливого или несправедливого соотношения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, а также активов и пассивов юридического лица, созданного в результате реорганизации, в силу которых активов достаточно или недостаточно для исполнения обязательств реорганизованного юридического лица.

Также следует учитывать правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2013 по делу А56-65460/2011 о том, что при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.  Таким образом, указанные лица несут солидарную ответственность независимо от справедливости (несправедливости) распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц и наступления (не наступления) сроков исполнения соответствующих обязательств. 

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что решением арбитражного суда по делу №А45-41311/2017 установлен факт справедливого распределения активов при реорганизации первоначального застройщика, и данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Из содержания указанного решения суда не следует, что ООО «Орлия» было привлечено к участию в деле. Таким образом, согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт не может обладать свойством преюдиции для не участвовавшего в деле лица. ООО «Орлия» в рамках настоящего спора не может быть лишено возможности доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

Оценивая условия реорганизации АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» выделения АО «Строй-инверсия» апелляционный суд с учетом переданных активов и пассивов приходит к выводу о том, что АО «Строй-инверсия» должно было в качестве застройщика обеспечить достраивание здания книжного магазина для передачи его   дольщикам. 

Для осуществления этой цели при разумном и добросовестном проведении реорганизации  АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» должно было передать правопреемнику достаточные активы, обеспечивающие возможность завершения строительства. 

Иное означало бы, что реорганизация направлена на выделение лица изначально неспособного исполнить обязательства перед кредиторами, на освобождение правопредшественника от обязанности исполнять имевшиеся обязательства по видом реорганизации.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил переданные при реорганизации активы и пассивы, учитывал, что согласно отчету об оценке стоимость достройки объекта составляет не менее 89 047 580 рублей. Является верным вывод суда о том, что размер недофинансирования правопреемника для достройки объекта составлял не менее 57 679 820 рублей (стоимость достройки за минусом неоплат дольщиков и авансовых платежей) или 89 047 580 рублей (стоимость достройки с учетом пояснений АО ФСК «Новосибирская» об отсутствии задолженности на стороне дольщиков). 

То есть, переданных активов недостаточно для достройки здания книжного магазина, надлежащее обязательств перед дольщиками по строительству и  передаче нежилых помещений невозможно без возложения на последних дополнительных обязанностей по финансированию его достройки. 

При этом задолженность дольщиков по оплате помещений значительно ниже цены завершения строительства.

Следовательно, в результате реорганизации правопреемник получил недостаточные активы, а правопредшественник избавился от неисполнимого обязательства.

Такое распределение активов и пассивов между АО ФСК «Новосибирска» и АО «Строй-инверсия» не может считаться добросовестным и справедливым.

Апелляционный суд учитывает, что даже после осуществления реорганизации с учетом выяснившихся фактических обстоятельств связанных с достраиванием здания книжного магазина АО ФСК «Новосибирская» не было лишено возможности передать  правопреемнику АО «Строй-инверсия» дополнительные активы, достаточные исполнения обязательств. Это бы указывало на добросовестность поведения АО ФСК «Новосибирска». Однако, доказательств передачи таких активов не представлено.

Действия АО ФСК «Новосибирская» при реорганизации путем выделения АО «Строй-инверсия» выразившиеся в несправедливом распределении активов и пассивов могут являться самостоятельным основанием солидарной ответственности АО ФСК «Новосибирская» по неисполненным обязательствам, в том числе и перед кредитором ООО «Орлия».

При этом следует учитывать, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Применительно к ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации  недобросовестные действия при реорганизации юридического лица могут быть заключены в недобросовестном несправедливом распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, что приводит к существенному нарушению интересов кредиторов. При этом, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо. 

Оценивая наличие у ООО «Орлия» заявленного кредитором права требования, апелляционный суд исходит из того, что АО «Строй-инверсия» как застройщиком не исполнены обязательства по передаче нежилых помещений по договору об участии в долевом строительстве от 27.05.2013 №17 (с учетом дополнительных соглашений).

ООО «Орлия» в одностороннем  порядке отказалось от исполнения  договора долевого участия в строительстве и потребовало возврата уплаченных денежных средств. 

21.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15116/2017 с АО «Строй-инверсия» в пользу кредитора ООО «Орлия» взыскано 20 000 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами дольщика в сумме 5 672 517,09 рублей. 26.02.2017 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Кроме того, требование ООО «Орлия» определением арбитражного суда включено в реестр  требований  кредиторов ОА «Строй-инверсия» в рамках дела о банкротстве последнего №А45-21246/2017.

Учитывая солидарных характер обязательства перед ООО «Орлия», данные кредитор вправе предъявить свои требования и к АО ФСК «Новосибирская».

Доказательств исполнения обязательств перед ООО «Орлия» либо в виде передачи причитающихся нежилых помещений, либо путем выплаты соответствующей денежной суммы не представлено.

Требование ООО «Орлия» не является текущим обязательством применительно к ст. 5 Закона о банкротстве. Оно заявлено в установленный законом срок.

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Орлия» обоснованным и включил его  в реестр требований кредиторов должника акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40831/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            К.Д.Логачев 

                                    ФИО1