ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6188/2019

г. Киров

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании (веб):  

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области  ФИО2 по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу № А82-6188/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Труботехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 61 245 658,05 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее также Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Труботехнологии»  (далее – ООО «Труботехнологии», должник) требования в размере 61 245 658,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Труботехнологии» в состав третьей очереди требование уполномоченного органа в размере 40 387 050,18 руб. - основной долг, 20 855 207,87 руб. - проценты, 3 400 руб. - штраф.

ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку возможность принудительного взыскания задолженности общества, которая ранее взыскивалась постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.10.2019) уполномоченным органом утрачена, то отсутствуют правовые основания для включения заявленного требования в реестр. Судом первой инстанции не правильно применен подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), поскольку в данном пункте речь идет о порядке признания недоимки безнадежной ко взысканию при условии, что размер этой недоимки не достаточен для возбуждения дела о банкротстве, либо судом возвращено заявление о банкротстве, а вопрос об утрате права налоговой инспекции на принудительное взыскание недоимки, регламентирован пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Ссылка на судебную практику необоснованна, так как постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по делу № А56-98127/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 года по делу № А40-223724/2016 не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов должника. Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве. Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что исполнительные производства по постановлениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика были окончены 23.05.2018 и 29.03.2018. После окончания исполнительных производств по данным требованиям в связи с невозможностью принудительного взыскания, Инспекция в установленный в статье 21 Закона об исполнительном производстве срок к приставу-исполнителю повторно не обратилась, данный срок является пропущенным, в связи, с чем данные требования Инспекции должны быть признаны необоснованными. Суд первой инстанции установил, что срок для признания недоимки безнадежной ко взысканию не истек, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске Инспекцией сроков на принудительное взыскание недоимки. В то же время судом первой инстанции не учтено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам были вынесены постановления, которые в соответствии со статьей 47 НК РФ были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Вывод суда о том, что не истек пятилетний срок для признания недоимки безнадежной ко взысканию, что является основанием для включении её по данным обстоятельствам в реестр требований кредиторов, необоснованный по следующим основаниям. Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, указанных в статье 59 НК РФ. Соответственно, судом задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию только при условии соблюдения одного из условий, указанных в статье 59 НК РФ. Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу № А65-26432/2016, Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 31-ПЭК19 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации). Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания. Данная обязанность Инспекцией исполнена не была, однако материалами дела подтверждается, что Инспекций был пропущен пресекательный срок, в связи с чем заявленные требования должны быть признаны необоснованными на основании положений, закрепленных в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что после осуществления всех этапов принудительного взыскания недоимки по налогу, пени, штрафу в соответствии со статьей 46 и статьей 47 НК РФ инспекция в установленный срок предъявила судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счёт имущества должника. Принятые Инспекцией постановления о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика №250 от 31.01.2017, №76040000586 от 25.01.2018 были направлены в электронной форме судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения за счёт имущества должника. Согласно данным сайта службы судебных приставов, исполнительное производство №12663/17/76003-ИП по постановлению №250 и исполнительное производство №4117/18/76025-ИП по постановлению №76040000586 были возбуждены 22.03.2017 и 17.04.2018, соответственно, постановления № 250 и № 76040000586 были возвращены взыскателю по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью их исполнения. Исполнительное производство №12663/17/76003-ИП окончено 29.03.2018, исполнительное производство №4117/18/76025-ИП окончено 23.05.2018. Повторно постановления №250 от 31.01.2017, №76040000586 от 25.01.2018 в службу судебных приставов не направлялись по причине отсутствия у Инспекции на дату возвращения данных постановлений и по настоящее время информации о местонахождении должника, его имуществе либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Повторное предъявление возвращённого судебным приставом-исполнителем исполнительного документа является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Законом об исполнительном производстве, регулирующим порядок исполнительного производства, не предусмотрена обязанность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата. Согласно абзацу 1 пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Принятые Инспекцией в установленные законом сроки требования об уплате налога, пени, штрафа, а также решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств должника, решения о взыскании недоимки за счёт имущества должника подтверждают тот факт, что инспекцией были приняты все необходимые меры для принудительного взыскания с должника задолженности во внесудебном порядке. Возможность принудительного взыскания к моменту введения в отношении ООО «Труботехнологии» первой процедуры банкротства (наблюдение) не утрачена. Также отмечает, что в настоящем деле пятилетний срок применительно к требованиям №79094 от 12.01.2016, №265 от 01.02.2017 на дату обращения МИФНС России №5 по Ярославской области в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Труботехнологии» не истёк. Право налогового органа на повторное обращение в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства по постановлениям № 250 и № 76040000586, после их возврата по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительно производстве в связи с невозможностью исполнения, имеет значение только при условии, что у налогоплательщика появилось какое-либо имущество. При отсутствии у должника имущества повторное обращение налогового органа в службу судебных приставов не имеет экономического смысла и не создаёт каких-либо налогово-правовых последствий для должника. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо установление не только наличия или отсутствия факта пропуска налоговым органом срока для повторного обращения в службу судебных приставов, но и факта неисполнения должником конституционной обязанности по уплате налогов, с точки зрения публичного субъекта, что означает нарушение баланса частных и публичных интересов. Рассмотрение дела о признании недоимки безнадежной к взысканию при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у налогоплательщика имущества, по сути, констатирует факт неплатежеспособности налогоплательщика. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение уполномоченным органом установленного статьей 46 и статьей 47 НК РФ порядка взыскания задолженности, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 59 НК РФ, для признания задолженности безнадежной к взысканию.

ФИО3 также представил письменные пояснения по отзыву уполномоченного органа на апелляционные жалобы, в которых поддержал ранее изложенную позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020.

Протокольными определениями от 15.10.2020, от 06.11.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось, соответственно, на 06.11.2020 в 09 час. 40 мин. и 02.12.2020 в 09 час. 40 мин.

Определением суда от 05.11.2020 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением суда от 01.12.2020 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании 02.12.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 02.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труботехнологии».

Определением суда от 21.10.2019 в отношении ООО «Труботехнологии» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.03.2020 ООО «Труботехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

24.10.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Труботехнологии» требования в размере 61 245 658,05 руб., в том числе 40 387 050,18 руб. - основной долг, 20 855 207,87 руб. - проценты, 3 400 руб. - штраф.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела были представлены требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, решениями о взыскании недоимки, пеней, штрафа за счет денежных средств, постановлениями о взыскании за счет имущества, решением выездной налоговой поверки и пр. документы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя) руководителя налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, с учётом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом приняты постановления о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика № 250 от 31.01.2017, № 76040000586 от 25.01.2018. 

На основании принятых постановлений возбуждены исполнительные производства № 12663/17/76003-ИП и № 4117/18/76025-ИП 22.03.2017 и 17.04.2018, соответственно.

Исполнительное производство № 12663/17/76003-ИП окончено 29.03.2018, исполнительное производство № 4117/18/76025-ИП окончено 23.05.2018.

При этом налоговым органом не представлены доказательства повторного предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а сроки, установленные частями 6-6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в отношении указанных постановлений  истекли. Следовательно, возможность принудительного взыскания задолженности по данным постановлениям утрачена.

Как указано в пункте 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

С учетом изложенного, оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. 

Довод уполномоченного органа об отсутствии ограничительных сроков на повторное предъявление постановлений подлежит отклонению, поскольку, как отмечалось выше, утрата возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Ссылка налогового органа на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные в отзыве на апелляционную жалобу судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу № А82-6188/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Труботехнологии» требования в размере 61 245 658,05 руб. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева