АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31850/22

г. Уфа

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024

Полный текст решения изготовлен 13.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р.,   рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 2 916 300 руб., 

третьи лица: МРИ ФНС №39 по РБ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.10.2022;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.01.2023, диплом.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 2 916 300 руб.

 Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству.

 17.01.2023 от ответчика ФИО2 поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 21.11.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, МРИ ФНС №39 по РБ.  

Определением суда от 26.03.2024 из числа третьих лиц исключен ФИО3, привлечен в качестве соответчика.

Согласно уточнениям исковых требований, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Артстрой» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13.03.2019 по делу № 2-1021/2019 в размере 2 916 300 руб.

 Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения указанного дела отзыв на исковое заявление не предоставлял, свою правовую позицию по делу не обозначал.

Поскольку копия судебного акта, направленная ответчику арбитражным судом по месту жительства согласно выписке из ЕГРИП и запрошенной судом справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора,  в связи с чем дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, судом приобщены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ФИО3 и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ФИО1 (истец) и ООО «Артстрой» в лице директора ФИО2 (ответчик-1) было заключено трудовое соглашение, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы согласно утвержденного приложения №1 в срок до 28.11.2015 г.

21.12.2015 между обществом «АртСтрой» и ФИО1 подписан акт приемки работ, в соответствии с которым работы по договору строительных работ выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

В связи с тем, что оплата Обществом после приемки работ не произведена, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13.03.2019 по делу №2-1021/2019 исковые требования о взыскании задолженности по договору строительно-монтажных работ удовлетворены,  с ООО «Артстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 916 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 790 руб.

04.06.2019    судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфа от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 113922/19/02005-ИП о взыскании с ООО «Артстрой» задолженности в пользу ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, местонахождение должника не установлено.

31.10.2019    постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа указанное исполнительное производство окончено.

20.10.2020    межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по РБ принято решение об исключении ООО «Артстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нём сведении, не соответствующих действительности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО «Артстрой» на момент заключения Договора строительных работ, а также в период возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом являлся ФИО2

Таким образом, по мнению истца, ФИО2, заключая Договор строительных работ от 21.08.2015, не обеспечил его полное исполнение – оплату. Учитывая незначительный срок с момента заключения Договора строительных работ от 21.08.2015 и до его исполнения истцом (21.12.2015), который составляет 4 месяца, ответчик в силу занимаемой должности обладал и (или) должен был обладать сведениями о невозможности оплаты указанного договора.

23.07.2017 Арбитражным судом РБ вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арстрой» в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов (дело № А07-29752/2016).

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, ФИО2 в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обратился.

Кроме того, ФИО2, располагая сведениями о неплатежеспособности ООО «Артстрой», продолжал заключать договора с другими лицами на выполнение различных услуг.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, истец полагает, что ФИО2, заключая Договор строительных работ от 21.08.2015 в отсутствии финансовых средств у ООО «Артстрой», действовал противоправно, меры заботливости и осмотрительности не проявлял, чем нарушил права истца на своевременную оплату выполненных работ.

16.05.2016 заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 (ответчик-2) долю в ООО «Артстрой» в размере 100%, договор нотариально удостоверен.  

20.10.2020 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  39 по РБ принято решение об исключении ООО «Артстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нём сведений, не соответствующих действительности.

На момент исключения ООО «Артстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем организации являлся ФИО3

Таким образом, по мнению истца, в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействий) ФИО3 ООО «Артстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда не приняты, что привело к утрате возможности взыскания долга с организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно задолженность в размере 2 916 300 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что истцом не обоснован момент возникновения у руководителя общества «АртСтрой» обязанности по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), следовательно, отсутствуют основания полагать, что требование ФИО1 подлежало бы удовлетворению в режиме текущих платежей и включается в размер ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответчик отметил, что в период руководства ФИО2 общество «АртСтрой» вело активную хозяйственную деятельность и платёжеспособность общества с учетом имеющихся проектов (к примеру, ФИО1 был привлечен в качестве субподрядчика для проведения работ на фабрике ОАО «Турбослинские бройлеры») сомнений не вызывала.

Истцом не представлено доказательств какого-либо недобросовестного или неразумного поведения ответчика, наоборот, в период руководства ФИО2 большая часть задолженности общества «АртСтрой» перед ФИО1 по договору подряда была погашена, причины, по которым в последующем долг не был выплачен в полном объеме, ответчику не известны.

Следует учитывать, что к моменту исключения 20.10.2020 общества «АртСтрой» из ЕГРЮЛ ответчик более, чем в течение четырех лет не являлся руководителем и учредителем данного общества.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указал, что ФИО1 подавал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общества «АртСтрой», однако не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. Следовательно, истцу было известно о деле № А07-29752/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «АртСтрой» и прекращении производства по делу 23.07.2018 по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, по мнению ответчика,  годичный  срок исковой давности истек 24.07.2019, предельный трехгодичный срок исковой давности – 24.07.2021, однако в суд с иском по настоящему делу ФИО1 обратился только 18.10.2022.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во втором абзаце пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права на получение исполнения от основного должника - общества «АртСтрой» истец мог узнать не ранее момента прекращения деятельности должника, то есть 20.10.2020 г.

Поскольку ООО «АртСтрой» исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2020 года, в суд истец обратился 04.11.2022, трехлетний срок исковой давности обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно статье 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичное правовое положение изложено в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129- ФЗ, из которого следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129- ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица применяется и при наличии в ЕГРЮЛ в отношении него записи о недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Регулируя упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организацией.

Судом установлено, что 20.10.2020 по решению регистрирующего органа ООО "Артстрой" исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2200200955755) в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности адреса общества в течение более шести месяцев с момента её внесения.

Единственным участником и директором ООО "Артстрой" до 24.05.2016 являлся ФИО2.

Единственным участником и директором ООО "Артстрой" на момент прекращения его правоспособности являлся ФИО3

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ФИО2 и ФИО3 обязательства Общества  перед истцом не были исполнены, поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Компании, возникновение у Общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В то же время истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО2 и ФИО3, повлекших неисполнение обязательств должника перед Обществом, а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО3 у истца возникли заявленные убытки.

Вопреки доводам истца наличие у Общества непогашенной задолженности, взысканной решением суда по делу N № 2-1021/2019 от 13.03.2019 г., само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что Общество было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с наличием в реестре сведений об организации, в отношении которой внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества, то есть в административном порядке.

В свою очередь, суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

 Основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве также отсутствуют. 

Согласно статье 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. При этом заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Истец, как кредитор, денежные требования которого к Обществу были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, также в течение всего периода разрешения вопросов о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ из реестра, не был лишен возможности воспользоваться сервисом официального сайта налоговых органов, проверить статус должника и представить свои возражения относительно исключения своего должника из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, однако, своим правом не воспользовался (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, в данном случае истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо оспорить решения налогового органа о ликвидации юридического лица, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Не было представлено и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра.

Довод истца о том, что ответчик-1 в силу занимаемой должности обладал и (или) должен был обладать сведениями о невозможности оплаты договора, не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков, и, как следствие, наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска, в том числе с учетом вышеприведенного и ввиду отсутствия оснований для применения к ответчику в данном конкретном случае положений статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   И.Н. Нурисламова