СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-18958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоНазарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8885/2016(5)) на определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18958/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место жительства - Алтайский край, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.11.2019

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края завершена процедура реализации имущества должника; суд определил не применять в отношении должника правил, установленные в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части не освобождения от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств было заявлено акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк), уполномоченным органом и финансовым управляющим. При вынесении судебного акта судом не учтено, что одного факта непредставления необходимых сведений об имущественном положении суду или управляющему недостаточно для того чтобы прийти к выводу о неприменении к должнику правил не освобождения от исполнения обязательств. Судом не учтено, что должник не использовал личное банкротство как способ ухода от имущественной ответственности, учитывая, что инициатором дела о банкротстве выступи кредитор, а не сам должник. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуществлял передачу имеющейся у него документации и имущества управляющему. Признание должника виновным в совершении преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов юридическим лицом (ОАО «Ключевской элеватор»), не свидетельствует о наличии обстоятельства, установленного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в виду того, что от уплаты налогов как физическое лицо должник не уклонялся. 

Отзыв Россельхозбанка, поступивший в апелляционный суд 09.12.2019, судом не принимается о внимание, учитывая, что к нему не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт в части не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 19.10.2015 по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) . 

Этим же определением суда обязал должника представить отзыв и документы, поименованные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При этом, суд разъяснил ФИО2, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению истребуемых доказательств и сведений, судом будет наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных АПК РФ. Кроме того, неисполнение должником обязанности по предоставлению необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определением суда от 18.11.2015 рассмотрение заявления Сбербанка откладывалось, в том числе для представления должником запрошенных определением суда от 19.10.2015 документов.

Определением суда от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Судом установлено, что должник не представил истребуемые судом в определениях от 19.10.2015 и 18.11.2015 доказательства.

Определениями суда от 09.02.2016 и от 26.02.2016 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника:

- сведений о составе имущества, месте его нахождения; 

- сведений о составе обязательств с указанием размера, основания и времени их возникновения; 

- сведений о кредиторах с указанием места их нахождения; 

- сведений об имущественных правах; 

- сведений о дебиторской задолженности с указанием местонахождения дебитора; 

- сведений об открытых счетах и вкладах (депозитах), в том числе о банковских картах; 

- сведений о сделках, совершенных в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве; 

- копий документов, подтверждающих право собственности на имущество; 

- копий документов о совершавшихся в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей; 

- копии свидетельства о заключении брака, о расторжении брака; 

- сведений о стоимости нематериальных активов, основных средств (имущества); 

- сведений о сумме незавершенных капитальных вложений, доходных вложений в материальные ценности, других финансовых вложений; 

- сведений о сумме краткосрочной и долгосрочной дебиторской задолженности; 

- информации о собственных акциях; 

- сведений о задолженности участника (учредителя) по взносам в уставный капитал; 

- сведений о сумме обязательных платежей; 

- сведений о сумме текущих и долгосрочных обязательств; 

- документы о полученных доходах и начисленных налогах за последние 3 года; 

- материалы судебных процессов;

- сведений о коде субъекта кредитной истории.

Судом установлено, что 11.01.2016 финансовый управляющий обратился к должнику с запросом о представлении сведений о составе принадлежащего ему имущества и месте нахождения этого имущества, о составе своих обязательств, об имеющихся кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве. 

Согласно почтовой квитанции от 11.01.2016 названный запрос направлен в адрес должника и согласно информации с сайта почты России получен должником 18.01.2016. 

Однако до настоящего времени истребуемые финансовым управляющим документы финансовому управляющему не представлены.

Определением суда от 22.04.2016 на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение определения суда от 09.02.2016 об истребований доказательств.

Решением суда от 06.07.2016 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.08.2016 должнику ограничен выезд из Российской Федерации с 10.08.2016 до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Основанием для ограничения выезда послужил факт уклонения должника от исполнения судебных актов в части передачи финансовым управляющим сведений об имуществе. 

Судом установлено, что ФИО2 спустя месяц после признания его банкротом, имущество, даже права на которое зарегистрированы, финансовому управляющему ФИО3 не передал, сведений об его отсутствии не представил. Обязательства перед банками, имея доход, не исполняет с 2014 года.

Определением суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приняты обеспечительные меры, которыми суд запретил должнику препятствовать деятельности финансового управляющего ФИО3, в том числе в совершении действий по описи и оценке имущества.

Судами установлено, что ФИО2 уклоняется от личных встреч и предоставления доступа финансовому управляющему для проведения описи и оценки имущества. 30.09.2016 финансовый управляющий совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО6 и приставами по ОУПДС ФИО7, ФИО8 выезжал на поиски должника.

Определением суда от 12.10.2017, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017, постановлением от 11.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным пункт 2.1 договора оказания юридических услуг от 11.11.2015, заключенный между должником и ФИО9, предусматривающий оплату услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Судами установлено, что заключение договора от 11.11.2015 после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 с условием оплаты должником юридических услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно без детализации объема услуг - встречного исполнения, без обоснования необходимости ежемесячного получения ФИО2 правовой помощи, при намерении оплаты услуг за счет конкурсной массы, указывает на то, что должник действовал вопреки интересам кредиторов, их праву на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.

При рассмотрении отчета финансового управляющего, судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу включено имущество стоимостью 510 291,94 рублей. В результате реализации имущества в конкурсную массу поступило 151 000 рублей. Жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

...> являющиеся совместной собственностью ФИО2 и ФИО10 проданы 06.06.2019 за 40 500 рублей. 

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 487 180 393,29 рублей, из которых удовлетворено 13 652,08 рублей. 

Денежные средства, в размере 93 770 рублей, находящиеся на счете в Россельхозбанке распределены.

Текущие обязательства составили 118 659,88 рублей и были полностью погашены.

В связи с завершением всех мероприятий по реализации имущества, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуру реализации имущества должника.

Определением от 23.08.2019 суд завершил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что должник уклонился от представления сведений о составе принадлежащего ему имущества и месте нахождения этого имущества, о составе своих обязательств, об имеющихся кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве. 

Противодействие финансовому управляющему со стороны должника прекратилось после вынесения приговора Центральным районным судом г. Барнаула, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов. Указанные преступления совершены ФИО2 как генеральным директором ОАО «Ключевской элеватор». 

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда Алтайского края от 08.12.2016 удовлетворены требования ФНС России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 71 761 911,14 рублей.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 26.04.2017. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

В определении от 15.06.2017 №304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Сокрытие имущества, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления № 45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как установлено судом первой инстанции, должник уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, в результате на него был наложен судебный штраф, запрещен выезд за пределы Российской Федерации, приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику препятствовать деятельности финансового управляющего.

Из материалов дела также следует, что приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.03.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов. 

Указанные преступления совершены ФИО2 являющимся генеральным директором ОАО «Ключевской элеватор». 

Вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда Алтайского края от 08.12.2016 удовлетворены требования ФНС России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 71 761 911,14 рублей.

Определением суда от 26.04.2017 требование ФНС России в размере 71 761 911,14 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что должник вел себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №305ЭС17-13146(2)).

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 №2613-О, от 26.03.2019 № 740-О, от 26.03.2019 №741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18958/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

О.А. Иванов 

ФИО1