﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-200/21 

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-48585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вайнерт Жанны Андреевны (далее – истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-48585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Вайнерт Ж.А. – Тетюков К.В. (доверенность от 22.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судей определением суда округа от 25.10.2021 произведена замена председательствующего судьи Новиковой О.Н. на судью Столяренко Г.М.; определением суда округа от 26.10.2021 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Соловцова С.Н.

Вайнерт Ж.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» (далее – общество «Производство специального оборудования», ответчик) об истребовании документов: 

1) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5170 площадью 6504 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Б – подлинник и заверенную копию; 

2) договора мены от 21.02.1997 с отметкой БТИ – подлинник и заверенные копии; 

3) протокола собрания участников общества «Производство специального оборудования» о даче согласия на занятие должности директора общества с ограниченной ответственностью «Огино» Коржовым В.Б. – подлинник и заверенные копии; 

4) трудовых договоров с главным бухгалтером общества «Производство специального оборудования» за 2017, 2018, 2019 годы со всеми приложениями, изменениями и дополнениями – подлинник и заверенные копии; 

5) иных договоров, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества «Производство специального оборудования», со всеми актами сверок взаимных расчетов, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными документами, подтверждающими оплату по таким договорам – подлинник и заверенные копии; 

6) технического паспорта на нежилое здание литера Д3, бывшая литера Б, по состоянию на 15.06.2007 – подлинник и заверенные копии, 

а также о взыскании с общества «Производство специального оборудования» в пользу Вайнерт Ж.А. в случае неисполнения обязанности по предоставлению документов 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день его фактического исполнения (с учетом принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.11.2020 поступило заявление общества «Производство специального оборудования» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., 24.02.2021 обществом заявлено об увеличении суммы представительских расходов до 90 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 заявление общества «Производство специального оборудования» удовлетворено частично: с Вайнерт Ж.А. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 12.07.2021 определение суда первой инстанции от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Вайнерт Ж.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ознакомление с истребуемыми документами произведено ответчиком после обращения истца в суд, т.е. имело место добровольное удовлетворение требований, в связи с чем при решении вопроса о распределении судебных расходов подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). С учетом изложенного, оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу общества «Производство специального оборудования» не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вайнерт Ж.А.. являясь участником общества «Производство специального оборудования», обратилась в арбитражный суд с иском о предоставлении названным обществом запрашиваемой истцом документации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 иск принят к производству, возбуждено производство по делу.

Общество  «Производство специального оборудования» (клиент) и индивидуальный предприниматель Вотинова Татьяна Юрьевна (исполнитель) 03.02.2020 заключили договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь согласно оформленным клиентом заказам путем подписания спецификаций. 

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии со спецификациями, в стоимость услуг входит участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; подготовка всех необходимых ходатайств, мнений, отзыв; оплата стоянки у здания суда, почтовых расходов, оплата командировочных расходов, ГСМ. Исполнитель вправе привлечь к исполнению обязанностей по данному договору Холлиеву Ситору Саидкулловну собственным иждивением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований Вайнерт Ж.А. отказано.

С решением суда истец не согласился, обжаловал его в апелляционном, а затем и в кассационном порядке. 

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 и суда кассационной инстанции от 15.02.2021 решение суда оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Вайнерт Ж.А. отказано.

Общество «Производство специального оборудования» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области c заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве доказательств фактического несения представительских расходов представлены спецификации к договору, определяющие объем и стоимость оказанных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 90 000 руб. 

Вайнерт Ж.А. заявлены возражения против удовлетворения данного заявления, в том числе со ссылкой на неразумность заявленной к возмещению суммы расходов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг представителями, оплату этих услуг, а также оценив степень сложности рассматриваемого дела, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 60 000 руб. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая заявление общества «Производство специального оборудования» о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора об истребовании документации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебные акты по данному спору приняты в пользу общества, следовательно, Вайнерт Ж.А. как проигравшая сторона обязана возместить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя. Установив, что данные расходы подтверждены документально, оценив при этом возражения истца относительно чрезмерности заявленных расходов, проверив в связи с этим объем и сложность оказанных услуг исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения данных расходов до 60 000 руб., включив  в эту сумму расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.

Выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела; довод Вайнерт Ж.А. о том, что судебный акт должен считаться принятым в ее пользу, поскольку отказ в иске связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, правомерно отклонен судами. 

Как усматривается из содержания принятых по существу спора судебных актов, отказ в иске не был обусловлен названным заявителем обстоятельством. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Вайнерт Ж.А. в удовлетворении требований, исходили из того, что общество «Производство специального оборудования» от исполнения установленной законом обязанности, касающейся предоставления участнику информации о деятельности общества, не уклоняется, напротив, общество всегда предоставляло истцу (его представителю) возможность беспрепятственно ознакомиться с документацией общества, в том числе истец ознакомлен (получены копии) большей части изначально запрошенных документов, документов, перечисленных истцом в последнем уточнении требований, у общества не имеется, конкретные договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, истцом не поименованы, в том числе исходя из направлений деятельности общества, недобросовестное поведение ответчика по отношению к своему участнику Вайнерт Ж.А. в части предоставления информации не доказано; частичное исполнение обществом требований участника после подачи иска связано с предъявлением истцом нового требования уже в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные разъяснения и фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о наличии у общества «Производство специального оборудования» права требовать возмещения судебных издержек за счет проигравшей стороны спора Вайнерт Ж.А. 

Доводы кассатора, как уже было отмечено, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены. Факт передачи истцу конкретных документов 15.07.2020, т.е. после возбуждения производства по делу, связан с уточнением истцом требований в ходе рассмотрения спора и заявлением новых документов к истребованию, что и было принято во внимание судами при распределении судебных расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-48585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вайнерт Жанны Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                        Ф.И. Тихоновский