АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью «Тайм-мобиль» на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-2792/2022 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании определения по делу об административном правонарушении. 

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Тайм-мобиль» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В заседании приняли участие представители: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 07.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Тайм-мобиль» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – административный орган, управление) от 25.12.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайм-мобиль» (далее – общество, ООО «Тайм-мобиль»). 

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и общество просят отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного потребителем требования.

По мнению подателей жалоб, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 в управления поступило заявление ФИО2 о включении ООО «Тайм-мобиль» в договор условий, ущемляющих права потребителя, выразившихся в наличии обязательного условия заключения договора купли-продажи транспортного средства «Kia Rio» в комплектации «Premium» о приобретении дополнительного оборудования на сумму 300 000 руб. (которое уже установлено). 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 определением от 25.12.2021 управление отказало в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом указало на отсутствие документа, подтверждающего условие приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), навязывания установленного договором оборудования без согласия потребителя, а равно доказательств несогласия потребителя на приобретение дополнительного оборудования, выраженное до заключения договора.

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в заявлении потребителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                    «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                 от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что жалоба потребителя содержала сведения о навязывании ему при заключении договора купли-продажи автомобиля приобретения дополнительного оборудования в отсутствие возможности отказаться от него.

Поскольку управление располагало достаточными данными о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, а материалы проведенной проверки не позволяли сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях (бездействии)             ООО «Тайм-мобиль» состава данного правонарушения, суды правомерно признали определение от 25.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что сведения, отсутствием которых мотивировано оспариваемое определение (отсутствие документа, подтверждающего условие приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), навязывания установленного договором оборудования без согласия потребителя, а равно доказательств несогласия потребителя на приобретение дополнительного оборудования, выраженное до заключения договора), исходя из статей 24.1, 24.5, 25.1, 28.2, 29.9 КоАП РФ подлежали выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2792/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО6

 ФИО1