АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года

Дело № А33-23013/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН 2411023456, ОГРН 1132411000589, дата государственной регистрации - 14.06.2013, место нахождения: 660048, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-т Котельникова, 16)

к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.12.1998, место нахождения: 662546, 

<

...> Октября, 1)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании 317 122,95 руб. задолженности по договору от 10.04.2017 № ОС654, 61 814,67 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2017 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором общество «Орион-Сервис» информирует арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

На основании части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Десятого апреля 2017 года сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств либо агрегатов заказчика, который, в свою очередь, берет на себя обязательство оплатить стоимость оказанных услуг, определяемую в порядке, установленном пунктом 3.1. договора от 10.04.2017.

Согласно пункту 3.2. договора расчет за работы производится путем полной оплаты суммы работ согласно счету в течение сорока пяти календарных дней со дня выполнения работ (подписания акта выполненных работ либо проставления подписи в заказе-наряде по результату выполненных работ).

Исполнителем в апреле и мае 2017 года оказаны услуги на общую сумму 617 122,95 руб. согласно акту выполненных работ от 21.04.2017 № Р2126, от 05.05.2017 № Р2004, от 05.05.2017 № Р2160, от 26.05.2017 № Р3033, от 30.05.2017 № Р3178, частично оплаченную ответчиком платежными поручениями от 08.06.2017 № 4145 (на сумму 50 000 руб.), от 04.08.2017 № 5738 (на сумму 100 000 руб.), от 09.08.2017 № 5888 (на сумму 200 000 руб.), от 07.11.2017 № 7829 (на сумму 100 000 руб.).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг истец на основании пункта 6.6. исчислил неустойку в форме пени в размере 61 814,67 руб.

Сумму основного долга в размере 317 122,95 руб. истец предложил уплатить ответчику в добровольном порядке на основании претензии. Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением как о взыскании задолженности по договору, так и о взыскании 61 814,67 руб. договорной неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 10.04.2017 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в апреле и мае 2017 года, представлены акты от 21.04.2017 № Р2126, от 05.05.2017 № Р2004, от 05.05.2017 № Р2160, от 26.05.2017 № Р3033, от 30.05.2017 № Р3178, которые подписаны   заказчиком  без замечаний по объему и качеству услуг. 

При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлены  доказательства, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что услуги оказывались истцом в период с апреля по май 2017 года. 

Вследствие чего, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны исполнителем в течение спорного периода.

Стоимость услуг, составившая с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком 317 122,95 руб., отражена в ранее указанных актах, подписанных в двустороннем порядке, и ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты 317 122,95 руб. задолженности по договору согласно расчету общество в материалы дела не представило.

Поскольку ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги ему оказаны в период с апреля по май 2017 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 317 122,95 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 317 122,95 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 317 122,95 руб. заявил требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.6. заключенного договора от 10.04.2017, в сумме 61 814,67 руб. за период с 06.06.2017 по 12.09.2017.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме судом в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Стороны в пункте 6.6. заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка в форме пени, исчисляемая в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 10.04.2017.

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2. заключенного сторонами договора от 10.04.2017 подлежала исполнению заказчиком в течение сорока пяти календарных дней со дня выполнения работ (подписания акта выполненных работ либо проставления подписи в заказе-наряде по результату выполненных работ).

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу нарушена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.2. заключенного сторонами договора от 10.04.2017.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика по договору от 10.04.2017 подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки в форме пени. 

Представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы неустойки арифметически верен, соответствует условиям договора  и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При данных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное обществом «Орион-Сервис» требование взыскании 61 814,67 руб. неустойки, исчисленной за период с 06.06.2017 по 12.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 317 122,95 руб. и 61 814,67 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 579 руб. 

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 12.09.2017 № 391 на сумму 16 579 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 579 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.12.1998, место нахождения: 662546, 

<

...> Октября, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.06.2013, место нахождения: 660048, 

<

...>) 317 122,95 руб. задолженности, 61 814,67 руб. неустойки, 10 579 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.06.2013, место нахождения: 660048, 

<

...>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  12.09.2017 № 391.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина