Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-8587/2022

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Краснодарского края в интересах публично-правового образования «Российская Федерация» в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ООО «ТермоСервис», г. Краснодар

третьи лица:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ООО «Кубанькапстрой», г. Краснодар

ООО «Ремстройсервис», г. Краснодар

ООО «ТехноГарант», г. Краснодар

ЗАО «Кубанькапстрой», г. Краснодар

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва 

об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости, признании права федеральной собственности на данный объект

при участии:

от истца - Прокуратуры Краснодарского края: ФИО1      

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц:

от ООО «ТехноГарант»: ФИО3

от ООО «Кубанькапстрой»: ФИО4

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5

от ЗАО «Кубанькапстрой»: ФИО6

от Администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО7

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от ООО «Ремстройсервис»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском в интересах публично-правового образования «Российская Федерация» в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО «ТермоСервис» об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0000000:18701 «тепловые сети ТЭЦ-МКР №№ 4,5 от ул. Трудовой Славы до Диспетчерского теплового пункта (ДТП № 1), Диспетчерский тепловой пункт № 1 (ДТП № 1) от ул. Невкипелого до ул. Автолюбителей 1/10; признании права федеральной собственности на данный объект.

Определениями суда от 18.03.2022 г., 19.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Кубанькапстрой», ООО «Ремстройсервис», ООО «ТехноГарант», ЗАО «Кубанькапстрой», Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, заявил ходатайство об истребовании у Прокуратуры Краснодарского края в полном объеме материалов проверки, проведенной по информации военного прокурора Краснодарского гарнизона о нарушении имущественных интересов Российской Федерации.

Прокуратура Краснодарского края пояснила, что в отношении ответчика проверка не проводилась, а в отношении спорного объекта представлены все документы из материалов проверки.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации в судебном заседании заявило ходатайство об истребовании материалов арбитражных дел № А32-13414/2013 и № А32-6923/2017.

Третьи лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.08.2022 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 29.08.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителей третьих лиц ООО «ТехноГарант» - ФИО3,  ООО «Кубанькапстрой» - ФИО4, ФИО8, Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5, ЗАО «Кубанькапстрой» - ФИО6, Администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО7

Ходатайства ответчика и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации об истребовании документов судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд не усматривает необходимости в предоставлении данных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Истец настаивал на иске.

Третьи лица - ООО «Кубанькапстрой», Министерство обороны Российской Федерации, Администрация муниципального образования город Краснодар поддержали исковые требования.

Ответчик и третьи лица - ООО «ТехноГарант», ЗАО «Кубанькапстрой» против иска возражали.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком – ООО «ТермоСервис» с 30.06.2021г. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – нежилое сооружение – тепловые сети ТЭЦ – МКР №№ 4,5 от ул. Трудовой Славы до Диспетчерского теплового пункта № 1 (ДТП № 1); от ул. Невкипелого до ул. Автолюбителей 1/10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2022 г.

Прокуратурой Краснодарского края в рамках рассмотрения информации военного прокурора Краснодарского гарнизона о нарушении имущественных интересов Российской Федерации была проверена законность регистрации права собственности третьих лиц на возведенный за счет средств федерального бюджета объект недвижимости в г. Краснодаре, по результатам которой истцом установлено, что построенная за счет бюджетных средств тепловая сеть с кадастровым номером 23:43:0000000:18701 была отчуждена в частную собственность ответчика - ООО «ТермоСервис» в результате ряда незаконных сделок.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2002 г.  между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и Кубанским Строительным Консорциумом, представленным лидером КСК государственным предприятием инжиниринговой фирмой «Кубанькапстрой» был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд на условиях «под ключ» № 195/С/1-02.

По условиям указанного контракта ГПИФ «Кубанькапстрой» должен был осуществить строительство жилого комплекса на 6000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре, в том числе первая очередь группа жилых домов на 1502 квартиры.

Для теплоснабжения Почтового жилого района ЗАО «Кубанькапстрой» были согласованы с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани «Кубаньэнерго» условия обеспечения теплоснабжения планируемых к застройке микрорайонов. 

Условия теплоснабжения были представлены в письме № 102/966 от 24 июля 2003 года. 

В последующем ОАО «ЮГК - ТГК-8» филиал «Кубанская генерация» выдало ЗАО «Кубанькапстрой» технические условия № 02.2.1/1293 от 27 августа 2007 года на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения 4-го Почтового жилого района г. Краснодара. 

В пункте 1 технических условий № 02.2.1/1293 от 27 августа 2007 года указано на обеспечение филиалом «Кубанская генерация» теплоснабжения планируемых к застройке микрорайонов Почтового жилого района в размере 160.5 Гкал/час, в том числе: отопление - 128 Гкал/час, горячее водоснабжение - 32,5 Гкал/час.

29.10.2007 г. между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО «Кубанькапстрой» было заключено соглашение № 13724 от 29 октября 2007 года, в соответствии с которым на ЗАО «Кубанькапстрой» была возложена функция единого заказчика и генерального подрядчика по строительству магистральный внеплощадочных, а также внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений в четверном и пятом микрорайонах Почтового жилого района в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара на 2006-2008г. 

Согласно подпункту 2.2.1 указанного соглашения на ЗАО «Кубанькапстрой» было возложена обязанность разработать за свой счет в соответствии с действующим законодательством проектную документацию, обеспечивающую реализацию проекта в сроки предусмотренные соглашением, при этом заказчик гарантировал, что проектируемых им нагрузок на инженерные сети ко всему микрорайону буде достаточно для подключения необходимого количества объектов социальной сферы.

ЗАО «Кубанькапстрой» осуществило проектирование и строительство участков тепловой сети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ в соответствии с техническими условиями № 02.2.1/1293 от 27 августа 2007 года. 

По окончании строительства теплотрассы ЗАО «Кубанькапстрой» и ОАО «ЮГК - ТГК-8» филиал «Кубанская генерация» подписали двухсторонний акт от 22 апреля 2008 года о выполнении технических условий на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения 4-го Почтового жилого района г. Краснодара.

Строительство тепловой сети осуществлялось за счет собственных средств ЗАО «Кубанькапстрой», а также за счет средств Министерства обороны Российской Федерации рамках государственного контракта № 195/С/1-02 от 12 ноября 2002 года. Объем выполненных работ по строительству тепловых сетей в рамках государственного контракта № 195/С/1 -02 от 12 ноября 2002 года согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 составил 49 964 766,19 руб.

05.08.2009 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подрядчику - ЗАО «Кубанькапстрой» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU23306000-870-B реконструированного, построенного объекта капитального строительства: «Застройка 1-го пускового комплекса на 1502 квартиры в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района г. Краснодара» тепловых сетей от теплопункта Краснодарской ТЭЦ до 4-5 микрорайона Почтового жилого района - 8 участков тепловой сети Д420-630 мм, общей протяженностью 3 217,3 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, в четвертом и пятом микрорайонах Почтового жилого района в Карасунском внутригородском округе.

Согласно условиям государственного контракта № 195/С/1-02 от 12 ноября 2002 года за счет средств Министерства обороны РФ были построены следующие из вышеуказанных участков тепловой сети:участок № 3 (В-Г), участок № 5 (Д-Е), участок № 6 (Е-Ж), участок № 7 (Ж-3), участок № 8 (Ж-И).

Общая протяженность данных участков тепловой сети составляет 1562,3 метров. 

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию теплосети право собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 г. по делу № А32-7033/2015 по иску Министерства обороны РФ к ЗАО «Кубанькапстрой» об обязании передать результат незавершенной работы, было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, а также третьим лицом - ООО «Кубанькапстрой», в соответствии с которым задолженность ЗАО «Кубанькапстрой» перед Министерством обороны РФ, возникшая в связи с неисполнением государственного контракта составляет 230 736 036 руб. 86 коп. В целях погашения указанной задолженности, учитывая введение решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. по делу № А32-21422/2010 в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, а также признавая факт невозможности завершения строительства объекта с шифром 6/6-7 силами ответчика, истец дал согласие третьему лицу на завершение строительства объекта с шифром 6/6-7 «Жилой дом 362 кв., литер 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством» (в МКР №№ 4 и 5 Почтового жилого района г. Краснодара) собственными и/или привлеченными силами и средствами для обеспечения жильем военнослужащих (для федеральных нужд).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 г. по делу № А32-13414/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 г., были удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО «Кубанькапстрой» о расторжении государственного контракта от 12 ноября 2002 года № 195/С/1-02.

Судом в рамках дела № А32-13414/2013 установлено, что ответчиком грубо нарушены условия контракта, не выполнен определенный контрактом объем работ, нарушены сроки выполнения работ.

На основании акта приема-передачи законченного строительством объекта, теплотрассы ПМР-4 от теплового пункта территории ТЭЦ до 4 МКР Почтового района г. Краснодара от 29.01.2009 г., спорная тепловая сеть была передана подрядчиком - ЗАО «Кубанькапстрой» на обслуживание ООО «ЭкоСервис».

01.07.2009 г. ООО «ЭкоСервис» заключило договор на отпуск тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией - ООО «Лукойл-Кубаньэнерго».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ООО «АСК», ООО «ЭкоСервис» и ООО «РемСтройСервис» договора возмездного оказания услуг № 2 от 11.06.2014 г. было осуществлено строительство тепловой сети от ул. Невкипелова до ул. Автолюбителей 1/10.

По условиям данного договора ООО «ЭкоСервис», обладая необходимой возможностью и исходя из технических возможностей магистральных тепловых сетей, находящихся в ее владении и пользовании, выдало ООО «АСК» технические условия подключения объекта многоквартирные жилые дома по ул. Автолюбителей № 1/10 г. Краснодаре к магистральным тепловым сетям инженерно-технического обеспечения, для теплоснабжения объекта в размере 2,6 Гкал/час, из них: на отопление - 1,4 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 1.2 Гкал/час.

ООО «РемСтройСервис» за счет своих сил и средств, обеспечило проектирование и строительство магистральных (внеплощадочных) сетей теплоснабжения от точки подключения к существующим магистральным сетям, указанной ООО «ЭкоСервис» в технических условиях, до границ участка объекта.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01 августа 2015 года к договору № 2 от 11 июня 2014 года, стороны согласовали наименование объекта «Многоквартирные жилые дома Литер 1. 2 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей № 1/10 г. Краснодаре».

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 117/33-07-Дпост от 22 февраля 2017 года, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) была допущена в эксплуатацию разводящая тепловая сеть от ТК17А-V Г2-УТТ объекта: «Многоэтажные жилые дома Литер 1, 2 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/10 в г. Краснодаре».

Данный документ явился правовым основанием для регистрации права собственности за ООО «Ремстройсервис» на единый объект недвижимости, состоящий из двух участков тепловой сети:

1) тепловые сети ТЭЦ-МКР №№ 4,5 от ул. Трудовой Славы до ДТП № 1 (теплотрассы, построенные за счет средств Министерства обороны РФ); 

2)  от ул. Невкипелого до ул. Автолюбителей 1/10 (построенные за счет средств ООО «АСК» по договору № 2 (возмездного оказания услуг) от 11 июня 2014 года).

Первичный государственный кадастровый учет указанных участков тепловой сети общей протяженностью 1802 метра был произведен ООО «Ремстройсервис» 13 июня 2018 года.

В результате указанных действий тепловая сеть была поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 23:43:0000000:18701 с названием «сооружение, протяженностью 1802 м - тепловые сети ТЭЦ - МКР № № 4, 5 от ул. Трудовой Славы до ДТП № 1 и от ул. Невкипелова до ул. Автолюбителей, 1/10».

Впоследствии тепловая сеть с кадастровым номером 23:43:0000000:18701 была продана ООО «Ремстройсервис» 21 июня 2018 года аффилированной на тот момент ООО «ЭкоСервис» и ООО «Ремстройсервис» организации ООО «ТехноГарант» за 223 000 руб.

Решением руководителя ООО «ТехноГарант» ФИО9 № 1 от 29 июля 2019 года «О разделе объекта» тепловая сеть с кадастровым номером 23:43:0000000:18701 была разделена на 2 объекта: 

- тепловые сети ТЭЦ-МКР №№ 4,5 от ул. Трудовой Славы до ДТП № 1 и от ул. Невкипелова до ул. Автолюбителей 1/10, 

 - диспетчерский тепловой пункт № 1.

При этом, объект - диспетчерский тепловой пункт № 1 был построен за счет средств ООО «Кубанькапстрой». Право собственности за указанный объект также зарегистрировано за ООО Кубанькапстрой».

В результате спорный объект стал иметь название «тепловые сети ТЭЦ - МКР №№ 4,5 от ул. Трудовой Славы до Диспетчерского теплового пункта (ДТП № 1). Диспетчерский тепловой пункт к 1 (ДТП № 1), от ул. Невкипелова до ул. Автолюбителей 1/10», кадастровый номер остался без изменения.

На основании договора купли-продажи от 21 июня 2021 года ООО «ТехноГарант» продало спорную тепловую сеть ответчику - ООО «ТермоСервис» по цене 164 500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате последовательно заключенных в период с 2018 по 2021 годы сделок аффилированных между собой юридических лиц построенная за счет бюджетных средств тепловая сеть, подлежащая передаче заказчику, полномочному распоряжаться юридической судьбой объекта, в настоящее время незаконно отчуждена в частную собственность ООО «ТермоСервис», истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании объекта из чужого незаконного владения, признании права федеральной собственности на спорный объект.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Прокуратура Краснодарского края в интересах публично-правового образования «Российская Федерация» в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея является ненадлежащим истцом.

Также ответчик указывает, что спорное имущество не является индивидуально-определенным, входит в состав иного имущества, вновь созданного силами третьего лица ООО «Ремстройсервис» объекта недвижимости и не имеет самостоятельных индивидуально-определенных характеристик, что исключает возможность его истребования в актуальном виде.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорный объект был незаконно отчужден в собственность ответчика - ООО «ТермоСервис» в результате сделок аффилированных между собой юридических лиц.

При этом, исходя из условий государственного контракта от 12 ноября 2002 года № 195/С/1-02 строительство объектов в четвертом и пятом микрорайонах Почтового жилого района в Краснодаре осуществлялось Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации за счет федеральных средств, в связи с чем спорная тепловая сеть построена за счет бюджетных средств и подлежала передаче заказчику.

Как установлено судом, первичный государственный кадастровый учет спорной тепловой сети общей протяженностью 1802 метра был произведен 13.06.2018 г. ООО «Ремстройсервис» (аффилированная компания по отношению к ООО «ЭкоСервис», которой спорная тепловая сеть была передана на обслуживание в 2009 году).

Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на объект была произведена на основании выданной ООО «Ремстройсервис» доверенности на имя ФИО10 от 02 марта 2018 года, в которой отсутствовали полномочия представлять интересы общества в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в отношении спорной тепловой сети. 

Доверенность имела юридическое значение только в части отраженных в ней объектов: тепловой сети 2 ДУ200, расположенной от ДТП № 2 до ЖК «Парусная регата» по ул. Автолюбителей 1/д в г. Краснодаре, тепловой сети 2 ДУ250. расположенной от ТК17 (А) по ул. им. Невкипелова до ЖК многоэтажных домов по ул. Автолюбителей 1/10 в г. Краснодаре.

При указанных обстоятельствах, поскольку право собственности на спорную тепловую сеть, построенную за счет бюджетных средств, было зарегистрировано в 2018 году за ООО «Ремстройсервис» в отсутствие соответствующих законодательно установленных оснований, дальнейшие сделки с указанным имуществом общество не имело право совершать.

При этом, 21 июня 2018 года ООО «Ремстройсервис» продало спорную тепловую сеть аффилированной на тот момент ООО «ЭкоСервис» и ООО «Ремстройсервис» организации ООО «ТехноГарант» по цене 223 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 21 июня 2021 года ООО «ТехноГарант» продало, в свою очередь, спорную тепловую сеть ответчику - ООО «ТермоСервис» по цене 164 500 руб., что в 167 раз меньше кадастровой стоимости спорного объекта, отраженной в выписке из ЕГРН от 24.06.2021 г. (27,4 млн. руб.).

Судом установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика – ООО «ТермоСервис», право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, при отсутствии доказательств нахождения спорного объекта во владении Российской Федерации суд приходит к выводу об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты при заявлении требования о признании права собственности Российской Федерации на спорную тепловую сеть.

Надлежащим способом защиты нарушенного права применительно к обстоятельствам настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, первичная регистрация права собственности на спорный объект в ЕГРН была осуществлена 01.03.2018 г.

Таким образом, с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на него, истец мог достоверно узнать о выбытии спорного объекта из федеральной собственности.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Как установлено судом, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 01.03.2022 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств несения бремени содержания спорной тепловой сети с момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию с 2009 года, что нельзя признать добросовестным поведением по отношению к своему имуществу.

Истец в течение длительного периода времени не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности мер по осуществлению контроля по установлению и надлежащему оформлению данного имущества.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате действий третьих лиц.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение  срока  исковой  давности  является самостоятельным основанием для отказа в  иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила  срок  исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока  исковой  давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, – указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. 

Указывая в качестве уполномоченного органа МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Прокуратурой не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что оно является надлежащим истцом по делу.

В силу абзаца 1 пункта 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет  Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Таким образом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил является Министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия органов прокуратуры разграничены в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» военными прокурорами осуществляется надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Минобороны России; участие в пределах установленной компетенции в гражданском, административном и арбитражном процессе, при рассмотрении военными судами дел об административных правонарушениях, а также материалов о совершении военнослужащими грубых дисциплинарных проступков.

Соответственно, надзор за деятельностью Минобороны России осуществляется органами военной прокуратуры.

Из содержания письма военной прокуратуры Краснодарского гарнизона от 09.12.2021 года № 8577, на которое ссылается истец как на основание проведения проверки и обращения в Арбитражный суд Краснодарского края, не следует, что по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, военная прокуратура заявляет об имущественных претензиях относительно предмета спора к ООО «ТехноГарант» или к ООО «ТермоСервис». Напротив, в указанном письме военный прокурор указывает только на необходимость организации проверочных мероприятий за исполнением законодательства в ООО «Кубанькапстрой» в связи с неисполнением мирового соглашения по делу № А32-7033/2015.

Таким образом, Прокуратура Краснодарского края, действующая в интересах публично-правового образования «Российская Федерация» в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика и Минобороны РФ об истребовании документов – отказать. 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                          Н.А. Ермолова