ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020                                                                             Дело № А40-112838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «МиАС – механизация и автоматизация строительства» – извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.08.2019),

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на постановление от 19.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-112838/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиАС – механизация и автоматизация строительства»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиАС – механизация и автоматизация строительства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 08.08.2018 № 39 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, об обязании вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении 25 погрузчиков Bobcat S650 в размере 3750000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации 25 самоходных погрузчиков Bobcat S650 с уплатой, которые были задекларированы на Пикинском таможенном посту и Крекшинском акцизном таможенном посту таможни по декларациям на товары №№ 10009142/270218/0001244, 10009142/110817/0005877, 10009142/0802170000777, 10009142/120218/0000857, 10009142/200318/0001878, 10009142/191217/0009907, 10009142/020318/0001387, 10009142/211218/0009960, 10009142/300817/0006316, 10009142/140817/0005906, 10009030/090217/0000877, 10009030/120717/0005175, 10009030/030517/0003071, 10009030/091216/0009233, 10009030/100317/0001569, 10009030/021017/0007728, 10009030/021117/0008683, 10009030/081117/0008831,10009030/290817/0006693.

По каждой самоходной машине общество произвело оплату утилизационного сбора в размере 300 000 рублей. Общая сумма платежей составила 7 500 000 рублей.

Исходя из позиции таможни общество было вынуждено рассчитать утилизационный сбор исходя из «максимально технической допустимой массы» погрузчика, определенной как сумма массы погрузчика и его грузоподъемности, в результате чего, по мнению общества, утилизационный сбор был превышен на сумму 3 750 000 рублей.

Общество обратилось в таможню с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения заявления таможня решением от 08.08.2018 № 39 отказала обществу в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с данным решением таможни и уплатой излишней суммы утилизационного сбора в 3 750 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение общества о неправильном определении максимально технически допустимой массы погрузчиков при расчете подлежащего уплате утилизационного сбора является необоснованным. Обществом не соблюдена процедура обращения с заявлением в таможню о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции указал, что в направленному в адрес таможни заявлению общество приложило документы, предусмотренные пунктом 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила), а именно: ПСМ, ТПО, чеки, банковские ордера, расчет утилизационного сбора, руководство по эксплуатации Bobcat S650. Данные документы были приложены к заявлению, полученному таможней 02.08.2018, о чем прямо указано в оспариваемом решении таможни. Кроме того, названные документы приложены обществом к заявлению в арбитражный суд.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество выполнило требование о предоставлении установленных документов и осуществило действия, необходимые для аннулирования ранее выданных ТПО. Обществом соблюдена процедура обращения с заявлением в таможню о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Апелляционный суд также указал, что именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Правилах в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 по делу А40-170463/2016, из которого следует, что физическая характеристика товаров как грузоподъемность, не будет влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, именно масса погрузчика, прочность и масса материалов, из которых он изготовлен, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку только эти параметры будут влиять на процесс утилизации

Таможней не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Правилах коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Правил.

Выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнению таможни, сделаны при правильном применении норм Закона № 89-ФЗ, Правил с соблюдением положений АПК РФ.

Ссылка таможни на отсутствие у апелляционного суда оснований для обязания таможни возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении 25 погрузчиков Bobcat S650 в размере 3 750 000,00 рублей отклоняется, поскольку обстоятельства излишне уплаченного обществом утилизационного сбора в этой сумме установлены судом и признаны подтвержденными материалами дела. При этом требование общества к таможне о взыскании данной суммы обусловлено ее уплатой обществом в отсутствие законных на то оснований ввиду неправомерной позиции таможни и, по сути, является исковым. Кроме того, представители таможни, несмотря на отложения судебного разбирательства в суде округа, так не смогли пояснить, в отношении каких именно погрузчиков апелляционный суд, по мнению таможни, обязал таможню возвратить в отсутствие оснований и необходимых документов.  

Из доводов таможни оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-112838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

     В.В. Кузнецов