РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173547/22-16-1056

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» (109518, город Москва, 1-й Грайвороновский проезд, дом 20, строение 35, этаж 2, офис 200, ОГРН: 1027739152913, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 7734171958)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности на недвижимое имущество

и по встречному иску о сносе самовольной постройки,

при участии: 

от истца – Арютина О. по доверенности № 77 АГ 7378776 от 19.08.2021 г., Горячкин Р.Н. по доверенности б/н от 30.12.2020 г.;

от ответчика – Дмитриев М.М. по доверенности № 33-Д-1239/22 от 09.12.2022 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности истца на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 21 706,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1227, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, дом 20, строение 35, и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество, внести соответствующую запись в ЕГРН, с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 80 – 81, 84 – 86).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что им произведена реконструкция здания.

Ответчиком представлен встречный иск о признании пристройки и надстройки общей площадью 481 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0002005:1227, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, дом 20, строение 35, самовольными постройками; обязании истца привести данное здание в первоначальное состояние путём сноса пристройки и надстроек общей площадью 481 кв. м; обязании истца освободить земельный участок по адресу:          г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, дом 20, строение 35 от пристройки и надстроек общей площадью 481 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0002005:1227 (т. 4 л.д. 146 – 151).

Встречный иск принят к производству протокольным определением суда от 02.02.2023 г.

Истцом представлен отзыв на встречный иск (т. 5 л.д. 1 – 2).

Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск (т. 5 л.д. 7 – 13).

Третьим лицом представлен отзыв на первоначальный иск (т. 4 л.д. 142 – 144, т. 5 л.д. 3 – 5),  в котором возражает против удовлетворения иска в части требования об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество, внести соответствующую запись в ЕГРН.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания права собственности истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Желатин» о признании пристройки (эт. 1, пом. III комн. 1-6, а) площадью 536,6 кв. м, лестничной клетки А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв. м, чердака площадью 304,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 35 самовольными постройками; о признании здания с адресным ориентиром г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2 Б/Н площадью 997,77 кв. м самовольной постройкой; о признании здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20 стр. Б/Н площадью 16835,26 кв. м, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 20 стр. 35 самовольной постройкой; о понуждении ответчика привести здание по адресу 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 35 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) вновь возведенных объектов: пристройки        (эт. 1, пом. III комн. 1-6, а) площадью 536,6 кв. м, лестничной клетки А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв. м, чердака площадью 304,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 35, здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2 Б/Н площадью 997,77 кв. м; здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20 стр. Б/Н площадью 16 835,26 кв. м; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание по адресу Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 с кадастровым номером 77:04:0002005:1227 общей площадью 9 980,9 кв. м отсутствующим; понуждении ответчика освободить земельный участок по адресу Москва, 1-й Грайвороновский проезд вл. 20 стр. 35 от пристройки (эт.1, пом. III комн. 1-6, а) площадью 536,6 кв. м, лестничной клетки А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв. м, чердака площадью 304,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 35, здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2 Б/Н площадью 997,77 кв. м; здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20 стр. Б/Н площадью 16 835,26 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. по делу № А40-48917/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства: 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:10463 площадью 11 733 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр., вл. 20, стр. 35 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником четырехэтажного нежилого здания площадью 9980,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1227 и адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 (запись в ЕГРН от 16.04.2001 № 77-01/30-184/2001-1096).

Земельный участок предоставлен в аренду ООО «Промышленная Компания «Желатин» по договору аренды от 18.12.2013 № М-04-043952 без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений в целях эксплуатации производственного здания сроком до 17.10.2062.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2076.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр., вл. 20, стр. 35, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из исследовательской части заключения эксперта (т. 2 л.д. 1 – 123, т. 3 л.д. 1 – 57) и содержащихся в заключении планов и схем, следует, что в пятне застройки 2-4 этажного здания 1924 года постройки в период с 1998 по 2015 годы произведена реконструкция, в результате которой сохранена часть ранее существовавшего здания (строение 35), к которому возведена пристройка, лестница и в котором чердак переоборудован в мансарду, а также возведено строение 2 б/н площадью 828,9 кв. м и шестиэтажное здание площадью 16 835,26 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судам в рамках дела № А40-48917/2020, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского городского суда от 10.08.2022 по делу № 3а-2588/2022 признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда пункт 2076 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из заключения эксперта № 2-2502/2021 от 25.02.2021 г., составленного по результатам экспертизы, проведённой в рамках дела № А40-48917/20-1-256 (т. 2 л.д. 1 – 123, т. 3 л.д. 1 – 57), следует, что спорный объект общей площадью 21 706,4 кв. м возник в результате реконструкции в пятне застройки 2-4 этажного здания с кадастровым номером 77:04:0002005:1227.

При этом в договоре аренды земельного участка от 18.12.2013 № М-04-043952 не содержится запрета на реконструкцию здания, запрещено лишь возведение временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.3).

 

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. по делу № А40-48917/2020 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 г. по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 г., содержится вывод о том, что рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (далее – Постановление) функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы относятся к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Исходя из изложенного, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части признания права собственности истца на спорную постройку.

Основания для удовлетворения иска в части обязания Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество, внести соответствующую запись в ЕГРН, не имеется, поскольку Управление Росреестра по Москве не является ответчиком по делу, а само данное требование ничем не обосновано.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данное требование заявлено исключительно для облегчения государственной регистрации права собственности, при этом истец не имеет исковых требований к Управлению Росреестра по Москве.

Согласия на привлечение Управления Росреестра по Москве в качестве соответчика истец не давал (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца само по себе не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов.

Производство по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Промышленная компания «Желатин» о сносе самовольной постройки подлежит прекращению по следующим основаниям.

 

В обоснование своего требования Департамент ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:10463 площадью 11 733 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр., вл. 20, стр. 35 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, что отражено в акте от 19.01.2023 г. № 9044214 (т. 4                          л.д. 152 – 159).

При этом из содержания указанного акта следует, что надстройка площадью 100 кв.м возведена в период 2003 – 2007 г.г., а надстройки и пристройки площадью 381 кв.м возведены в период 2016 г.

Между тем, из заключения эксперта № 2-2502/2021 от 25.02.2021 г., составленного по результатам экспертизы, проведённой в рамках дела № А40-48917/20-1-256 (т. 2 л.д. 1 – 123, т. 3 л.д. 1 – 57), следует, что экспертом 19.02.2021 г. проведён натурный осмотр всего здания, в рамках экспертизы приведено подробное исследование всего здания, в заключении эксперта отражены все помещения (комнаты) здания с кадастровым номером 77:04:0002005:1227.

Сравнение фотографий, приложенных к акту от 19.01.2023 г. № 9044214 (т. 4 л.д. 154 – 159), на которых выделены спорные пристройка и надстройки, и фотографий, приложенных к заключению эксперта (т. 2 л.д. 9, 83(на обороте) – 85), следует, что указанные пристройка и надстройки исследовались экспертом (фото 1.1, 1.5, 1.6, 1.7).

Спорная пристройка также присутствует на плане-схеме объекта экспертизы (т. 2                л.д. 7(на обороте), 53) и в графических материалах (т. 3 л.д. 7(на обороте) – 10).

Таким образом, спорные пристройка и надстройки общей площадью 481 кв. м были включены экспертом в площадь строения Б/Н общей площадью 16 835,26 кв. м.

По результатам экспертизы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы уточнили свои исковые требования к ООО «Промышленная Компания «Желатин» в рамках дела № А40-48917/20-1-256, потребовав снести все помещения, возведённые после 26.02.1993 г., в том числе строение Б/Н общей площадью 16 835,26 кв. м, привести здание к первоначальному виду.

Следовательно, в рамках дела № А40-48917/20-1-256 уже рассмотрены требования Департамента о сносе всех помещений, возведённых в период с 26.02.1993 г. по 19.02.2021 г. и о приведении здания в состояние, существовавшее на 26.02.1993 г.

Таким образом, надстройка площадью 100 кв.м возведённая в период 2003 – 2007 г.г., а надстройки и пристройки площадью 381 кв.м возведённые в период 2016 г., выявленные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 19.01.2023 г., уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-48917/20-1-256.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Дело, практически тождественное ранее рассмотренному делу по другому иску, не может быть рассмотрено по существу (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При таких обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 21 706,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1227, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, дом 20, строение 35.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Прекратить производство по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Промышленная компания «Желатин» о сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин