АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

Дело №

А13-15607/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Викторовой Виктории Александровны – Перевозчикова П.И. (доверенность от 10.03.2018), 

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А13-15607/2017 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверЛес», место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 54, лит. Б, ОГРН 1142901001363, ИНН 2901245176 (далее – ООО «СеверЛес»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник», место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1, оф. 10, ОГРН 1153525010407, ИНН 3528229443 (далее – ООО «Лесопромышленник»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 8 470 00 руб. задолженности по договору от 21.01.2016, 357 364,38 руб. процентов по состоянию на 11.01.2018, а также процентов за период с 12.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда  от 17.04.2018 решение от 17.01.2018 отменено,  производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца.

Индивидуальный предприниматель Исакова Виктория Александровна (в настоящее время фамилия Викторова на основании свидетельства о расторжении брака от 29.05.2018), не участвовавшая в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 17.04.2018, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просила отменить указанное постановление.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 постановление от 17.04.2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 об исправлении опечатки) произведена замена истца  – ООО «СеверЛес» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Викторову Викторию Александровну.

В кассационной жалобе ООО «Лесопромышленник», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.12.2018 и принять новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении ходатайства Викторовой В.А. о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не выяснил, имеется ли согласие ООО «СеверЛес» на уступку права требования, направлялось ли истцом уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке при том, что ответчик такого уведомления не получал. Суд также не учел, что 11.01.2018 деятельность ООО «СеверЛес» прекращена в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Представленный предпринимателем в дело договор от 01.12.2017 № 01-12 представляет собой договор уступки будущего требования, которое в силу пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента его возникновения. В данном случае право требования от ООО «СеверЛес» к предпринимателю Викторовой В.А. не перешло, документы об оплате цессионарием переданного права, а также о передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, не представлены, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

В судебном заседании представитель предпринимателя Викторовой В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «Лесопромышленник» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Податель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, поданное предпринимателем в арбитражный суд заявление о замене истца процессуальным правопреемником основывалось на заключении между Викторовой В.А. и ООО «СеверЛес» договора уступки права требования от 01.12.2017 № 01-12.

Согласно указанному договору ООО «СеверЛес»  (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Исакова Виктория Александровна (цессионарий) принимает все права требования к ООО «Лесопромышленник», которые принадлежат цеденту на основании заключенного договора от 21.01.2016 между ООО «Лесопромышленник» и ООО «СеверЛес» об оказании услуг по заготовке древесины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Апелляционный суд, оценив представленные предпринимателем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из  того, что договор от 01.12.2017 № 01-12 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ и материальное правопреемство в данном случае состоялось.

В судебном заседании 08.11.2018 вызванный в качестве свидетеля Дмитриев А.В., являвшийся согласно материалам регистрационного дела юридического лица директором ООО «СеверЛес», сообщил, что договор уступки права требования от 01.12.2017 № 01-12 подписан им до ликвидации ООО «СеверЛес», а также дал пояснения об обстоятельствах заключения договора уступки и оплаты переданных по договору прав.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о безвозмездности рассматриваемого договора и недействительности сделки, поскольку отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уплаты цессионарием цеденту вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора цессии, не свидетельствует о недействительности самого договора, так как все существенные условия в нем отражены (статьи 432, 389 ГК РФ), недействительным или незаключенным указанный договор в установленном порядке не признан.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Разъяснения, приведенные  в пункте 33 Постановления № 54, на которые ссылается ООО «Лесопромышленник» в кассационной жалобе, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку спор относительно действительности договора уступки права требования между цедентом и цессионарием отсутствовал, а согласие цедента в настоящее время не может быть получено.

Ссылки подателя жалобы на то, что согласно пункту 3.1 договора уступки обязанность взыскания долга возложена на цедента, согласованное сторонами договора в том же пункте условие о переходе прав требования от цедента к цессионарию в момент заключения договора не отменяют и не изменяют. Доводы ООО «Лесопромышленник» в этой части основаны на неверном толковании условий договора.

Положения статьи 48 АПК РФ свидетельствуют об обязанности суда, когда в ходе арбитражного процесса состоялось правопреемство стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить и адекватную процессуальную замену при наличии к тому соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца и вынес соответствующее определение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А13-15607/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева