﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-10302/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН 2460212167, ОГРН 1082468054734, г. Углегорск Сахалинской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН 2454023796, ОГРН 1132454001085, г. Лесосибирск Красноярского края)

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- акционерное общество «Лесосибирский порт» (г. Лесосибирск),

- общество с ограниченной ответственностью «Гром» (ИНН: 2447009536, ОГРН: 10724470000658, г. Енисейск),

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (ИНН 2465229044),

в присутствии (до и после перерыва):

от истца: Аждер А.М., представителя по доверенности №20-2020 от 07.05.2020 (срок действия до 07.05.2021), личность удостоверена паспортом,

в отсутствие иных лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 390 000 руб. задолженности по договору подряда № 27.07/ЕИ-01 от 27.07.2018, 1 390 000 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Лесосибирский порт».

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Гром».

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг».

Определением от 29.04.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33-10302/2019 на судью Горбатову А.А.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 22.06.2020, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 22.06.2020 в 15 час. 01 мин. с участием представителя истца; без участия ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2018 № 27.07/ЕИ-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство высоковольтной линии электропередач ВЛ-6кВ, в г. Лесосибирске Красноярского края (точка присоединения: линейная ячейка 6кВ ф.9-13 1 секции шин 6кВ ПС110 Подсобное хозяйство, максимальная мощность 1281,5 кВт) на земельном участке с кад. номером 24:52:0000000:10388 для электроснабжения АО «Лесосибирский порт», содержание и сроки выполнения которых указаны в Графике выполнения работ (Приложении № 2 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0000000:10388 выполняется на основании разрешения № 3271 от 23.08.2017, выданного Администрацией города Лесосибирска.

Детальный перечень, содержание и виды работ определяются проектно-сметной, рабочей и технической документацией, согласованными сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора сроки по отдельным видам работ определены в графике выполнения работ (Приложение № 2 договору).

В силу пункта 1.4 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно графику выполнения работ работы по договору производятся в 4 (четыре) этапа:

I Этап - Вывоз и утилизация леса и порубочных остатков (с 30.07.2018 по 10.08.2018);

II Этап - Установка опор и заземления (с 12.08.2018 по 12.09.2018);

III Этап - Навеска проводов и арматуры, установка разъединителей (с 20.08.2018 по 20.09.2018);

IV Этап - Прокладка кабеля, установка реклоузера (с 12.08.2018 по 10.09.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 3 400 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 15 договора, либо путем выдачи наличных средств в кассе заказчика, в размере 1 400 000 руб. в следующем порядке:

- 500 000 рублей в срок до 30.07.2018;

- 500 000 рублей в срок до 06.08.2018;

- 400 000 рублей в срок до 13.08.2018.

Окончательный расчет в размере 2 000 000 рублей за выполненные работы по договору осуществляется в течение (30) календарных дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

Обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика либо с момента выдачи наличных денежных средств в кассе заказчика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, в том числе при отказе заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, подрядчик возвращает заказчику сумму авансового платежа, за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ надлежащего качества. Срок возврата авансового платежа - в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора без дополнительных уведомлений со стороны заказчика.

Из пункта 3.1.2 договора следует, что подрядчик обязан выполнить все работы по договору в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к  договору) с указанными в нем видами работ и сроками выполнения работ с применением материалов и оборудования собственности заказчика.

Подрядчик также обязан производить работы по договору в полном соответствии с проектно-сметной, рабочей документацией, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности (абзац 1 пункта 3.1.3 договора).

Как следует из содержания пункта 3.1.9 договора, подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы;

- иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

При этом подрядчик при наступлении указанных чрезвычайных событий после незамедлительного уведомления заказчика обязан принимать все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий таких событий и предотвращение или минимизацию причиняемого ущерба объекту, вреда жизни и здоровью находящихся на объекте лиц.

Согласно пункту 3.1.10 в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, делающих дальнейшее продолжение работ невозможным либо влекущих невозможность выполнения работ с надлежащим качеством, подрядчик обязан немедленно в письменном виде поставить об этом в известность заказчика. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работы, не дожидаясь ответа от заказчика или несмотря на указание заказчика о прекращении работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при применении к нему заказчиком мер ответственности, предусмотренных разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2  договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Из пункта 10.10 договора следует, что учитывая, что для заказчика надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору.

В силу пункта 13.2 в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 14.5 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Во исполнение положений договора, 28 июля 2018 года заказчик осуществил выдачу директору ООО «ЭлектроСтрой» - Грицюк С.В., наличных денежных средств в размере            400 000 руб. по расходному кассовому ордеру № б/н и 490 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.07.2018 № 1.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 500 000 руб. выдана Грицюк СВ. согласно расписке от 10.08.2018.

Таким образом, истцом оплачен аванс по договору от 27.07.2018 № 27.07/ЕИ-01 в общем размере 1 390 000 руб.

Как следует из иска, подрядчик не исполнил обязательство по выполнению работ по договору подряда от 27.07.2018 № 27.07/ЕИ-01.

Заказчик неоднократно в исходящих письмах № 2645 от 02.10.2018, № 2686 от 08.10.2018 сообщал подрядчику о необходимости своевременного выполнения строительно-монтажных работ по договору в сроки, согласованные заказчиком и подрядчиком в графике выполнения работ.

Письмом от 10.10.2018 № 10/10-18 подрядчик гарантировал, что выполнит строительно-монтажные работы по договору в срок до 31.10.2018, при условии своевременной поставки заказчиком материалов и оборудования на объект.

Как следует из иска, по состоянию на 25.10.2018 подрядчиком не приняты меры по выполнению строительно-монтажных работ по договору, в связи с чем, заказчик был вынужден привлечь другую подрядную организацию для выполнения работ, о чем уведомил ответчика письмом № 2993/1 от 25.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, истец привлек для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство высоковольтной линии электропередач ВЛ-6кВ, в г. Лесосибирске Красноярского края» в качестве субподрядчика ООО «Гром». 

Так, между  ООО «Енисей Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Гром» (подрядчик) заключен договор подряда № 107.1018 от 25.10.2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство высоковольтной линии электропередач ВЛ-6кВ. в г. Лесосибирске Красноярского края, содержание и объемы выполнения которых указаны в локально-сметном расчете (Приложение № 1 к договору) составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 107.1018 от 25.10.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2018, цена работ по договору составляет                        1 785 155, 62 рублей

Стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ по договору подряда № 107.1018 от 25.10.2018 путем заключения:

-  Дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2018 на сумму 98 250 рублей;

- Дополнительного соглашения № 4 от 25.01.2019 на сумму 350 000 рублей;

- Дополнительного соглашения № 5 от 31.01.2019 на сумму 26 052 рубля.

С учетом заключенных дополнительных соглашений, цена работ по договору подряда №107.1018 от 25.10.2018 составила 2 259 457,62 рублей.

Платежными поручениями № 5662 от 22.11.2018, № 5700 от 03.12.2018, № 5731 от 11.12.2018, № 5859 от 28.12.2018, № 5858 от 28.12.2018 ООО «Енисей Инжиниринг» перечислило на расчетный счет ООО «Гром» денежные средства в общей сумме 1 550 000 рублей в качестве предоплаты по договору.

29.12.2018  между сторонами договора № 107.1018 подписан акт № 503 от 29.12.2018 об оказании услуг на сумму 1 599 500 рублей. 23.01.2019  между сторонами договора № 107.1018 подписан акт № 13 от 23.01.2019 об оказании услуг на сумму 185 655,62 рублей.

Платежным поручением № 5933 от 24.01.2019 ООО «Енисей Инжиниринг» произвело доплату за выполненные работы по договору № 107.1018 в сумме 235 155,62 рублей.

Письмом исх. № б/н от 01.03.2019 ООО «Гром» уведомило истца о выполнении работ по договору подряда № 107.1018 от 25.10.2018 в полном объеме и в установленный срок. 15.03.2019 между сторонами договора № 107.1018 подписан акт № 74 от 15.03.2019 об оказании услуг на сумму 474 302 рубля.

Между сторонами договора № 107.1018 также подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.12.2018 № 1 на сумму 1 599 500 руб., от 23.01.2019 № 2 на сумму 185 655,62 руб., от 11.02.2019 № 3 на сумму 69 622 руб., от 11.02.2019 № 4 на сумму 260,38 руб.. от 11.02.2019 № 5 на сумму 65 592 руб., от 11.02.2019 № 6 на сумму 95 557 руб., от 15.03.2019 № 7 на сумму 469,48 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2018 № 1, от 11.02.2019 № 3, от 15.03.2019 № 4.

Оплата выполненных ООО «Гром» работ произведена ООО «Енисей Инжиниринг» на основании платежных поручений № 6017 от 13.02.2019, № 6163 от 20.03.2019, №6296 от 18.04.2019.

Кроме того, из пояснений истца следует, что частично порученный ответчику по спорному договору №27.07/ЕИ-01 от 27.07.2018 объем работ был выполнен ООО «ЭнергоГазИнжиниринг».

30.04.2018 между истцом (заказчик) и третьим лицом - ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 3004-ЕИ/2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство высоковольтной линии электропередач ВЛ-6кВ, в г. Лесосибирске Красноярского края по этапам, содержание и объемы выполнения которых указаны в локальном сметном расчете (Приложения № 1-4 к договору), составленном подрядчиком и утвержденном заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 3004-ЕИ/2018 цена работ по договору составляет                3 804 952 руб. 93 коп., и складывается из цены отдельных видов работ.

Выполнение работ в указанном объеме завершено ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в срок до 21.10.2018, в этот же период между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2018 №№ 1-4 на общую сумму 2 270 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 21.10.2018 № 1 на указанную сумму.

Оплата выполненных работ по договору № 3004-ЕИ/2018 произведена истцом платежными поручениями № 5393 от 01.10.2018, № 5414 от 02.10.2018, № 5438 от 09.10.2018, № 5492 от 12.10.2018, № 5481 от 12.10.2018, № 5480 от 12.10.2018, № 5479 от 12.10.2018, № 5517 от 21.10.2018.

Письмом от 21.02.2020 №347 истец уведомил ответчика о расторжении договора. 

 Указывая на то, что фактически работы были выполнены ООО «Гром» и  ООО «ЭнергоГазИнжиниринг»,  истец числит за ответчиком задолженность в виде неотработанного  аванса в размере 1 390 000 руб., а также начислил неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 10.1 договора в размере 1 390 000 руб. за период с 21.09.2018 по 21.02.2020.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 136 от 01.02.2019 с требованием в срок до 15.02.2019 вернуть денежные средства в размере 1 390 000 рублей, а также оплатить неустойку. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 15.02.2019. Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- Для производства работ ООО «ЭлектроСтрой» привлекало стороннюю спецтехнику, о чем свидетельствуют договоры оказания услуг от 06.08.2018 № 06.08.18, на привлечение грузового самосвала, договор от 10.08.2018 на привлечение фронтального погрузчика, договор № 4 от 13.08. 2018 на привлечение автокрана.

- Строительно-монтажные работы по договору подряда № 27.07./ЕИ-01 от 27.07.2018 выполнены в полном объеме. Линия ВЛ 6 кВ включена и находится под напряжением. Исходя из того, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, требование о возврате авансовых платежей необоснованно. Просрочка окончания выполнения работ обусловлена несвоевременной поставкой материалов со стороны заказчика (истца). Ответчик вынужден был производить работы из давальческих материалов.

- Истцом нарушено условие пункта 2.2. договора подряда № 27.07/ЕИ-01 о перечислении подрядчику авансовых платежей в размере 1 400 000 руб., тогда как фактически денежные средства выплачены в размере 1 390 000 руб.

- Заключение договора подряда между ООО «Енисей Инжиниринг» и ООО «ЭлектроСтрой» № 27.07/-01 от 27.07.2018 не согласовано с АО «Лесосибирский порт».

- Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения выполнения работ по спорному договору в  материалы дела ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2018 № 1  на сумму 3 159 169,16 руб. и акты о приемке выполненных работ от 22.11.2019 №№ 1-3.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком какого-либо объема работ по договору, в том числе работ по устройству лежневых дорог.

- 13.08.2018 на адрес электронной почты ООО «ЭлектроСтрой» специалистом отдела проектирования ООО «Енисей Инжиниринг» Лопатиным А.С. направлена рабочая документация, содержащая все необходимые сведения для выполнения строительно-монтажных работ.

- Довод ответчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия материалов несостоятелен.  Выполнение  работ по  I  этапу  «Вывоз  и утилизация  леса  и  порубочных  остатков» предполагалось   собственными   силами   подрядчика, в связи с чем, для выполнения работ по данному этапу заказчиком оборудование подрядчику не предоставлялось. До начала выполнения работ по II этапу «Установка опор и заземления», заказчиком обеспечена поставка следующих материалов на объект:

- железобетонные стойки СВ 110 с изгибающим моментом 5 в кол-ве 77 шт. по счет-фактуре № ЛЭ000235 от 01.08.2018, счет-фактуре № ЛЭ000244 от 06.08.2018, счет-фактуре № ЛЭ000262 от 16.08.2018, счет-фактуре № ЛЭ000263 от 17.08.2018;

- опора СВ 110-5 в кол-ве 61 шт. по счет-фактуре № УТ081000011 от 10.08.2018, счет-фактуре № УТ081000013 от 10.08.2018, счет-фактуре № УТОК 1000014 от 10.08.2018; счет-фактуре № УТ081000023 от 10.08.2018;

- опора СВ 164-12 в кол-ве 3 шт. по счет-фактуре № УТ081000013 от 10.08.2018;

- опора СНВ 7-13 в кол-ве 10 шт. по счет-фактуре № УТ081000015 от 10.08.2018.

Доставка перечисленных материалов осуществлена на склад, находящийся на территории объекта, по адресу: Красноярский край. г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона 11, ст. 2, согласно представленным актам об оказании услуг перевозки и транспортными накладными.

- Неисполнение ответчиком договорных обязательств повлекло нарушение сроков выполнения работ по основному договору, заключенному между ООО «Енисей Инжиниринг» и АО «Лесосибирский порт». Заказчиком (АО «Лесосибирский порт») произведено удержание пени за нарушение конечного срока выполнения работ по основному договору в размере 2 181 044, 60 руб. из суммы, подлежащей оплате по договору, о чем ООО «Енисей Инжиниринг» сообщено в письме № ЛП/1422-исх от 26.07.2019.

- 13.09.2019 ответчик впервые направил в адрес истца акты КС-2 и справку КС-3.

- спорные работы не могли быть выполнены ответчиком, поскольку сдача-приемка результатов выполненных работ в указанной части производилась между истцом и АО «Лесосибирский порт» позже предполагаемых дат выполнения этих работ ответчиком, а именно по актам КС-2 от 19.11.2018 № 4, от 15.03.2019 № 13 и от 22.05.2019 № 22.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ООО «ЭнергоГазИнжиниринг», указало следующее:

-  в период с мая по октябрь 2018 года ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в качестве субподрядчика ООО «Енисей Инжиниринг» выполняло строительно-монтажные работы на объекте ВЛ-6кВ в г. Лесосибирске. Работы выполнялись на основании заключенного с ООО «Енисей Инжиниринг» договора № 3004-ЕИ/2018 от 30.04.2018;

- в соответствии с указанным договором ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» выполнило основные работы по монтажу и установке опор ВЛ 6кВ и КЛ 6кВ в количестве 59 штук, и вспомогательные работы по вырубке просеки и устройству временных лежневых дорог для вывоза порубочных остатков;

- в июле 2018 года, из-за медленного выполнения работ со стороны третьего лица, ООО «Енисей Инжиниринг» привлекло в качестве субподрядчика ООО «ЭлектроСтрой». Специалисты ООО «ЭлектроСтрой» должны были приступить к выполнению работ в конце июля 2018 года, но в установленный срок работы не были начаты, и третье лицо продолжило обустраивать лежневой проезд.

- работы по договору были завершены ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в октябре 2018 года и закрыты актами о приемке выполненных работ на сумму 2 270 000 рублей. Оплата работ производилась частями с полной оплатой фактически выполненных работ в октябре. После чего, ООО «Енисей Инжиниринг» сообщили о передаче остаточных объемов работ по объекту на выполнение другому субподрядчику - ООО «Гром».

В материалы дела представлен общий журнал работ № 1 по строительству объекта: «Строительство высоковольтной линии электропередач ВЛ-6кВ, в г. Лесосибирске Красноярского края (точка присоединения: линейная ячейка 6кВ ф.9-13 1 секции шин 6кВ ПС110 Подсобное хозяйство, максимальная мощность 1281,5 кВт) на земельном участке с кад. номером 24:52:0000000:10388», рабочую (сметную) документацию по указанному объекту (том 4) от 09.11.2018.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре от 27.07.2018 № 27.07/ЕИ-01. По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.2 договора сроки по отдельным видам работ определены в графике выполнения работ (Приложение № 2 договору).

В силу пункта 1.4 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно графику выполнения работ работы по договору производятся в 4 (четыре) этапа:

I Этап - Вывоз и утилизация леса и порубочных остатков (с 30.07.2018 по 10.08.2018);

II Этап - Установка опор и заземления (с 12.08.2018 по 12.09.2018);

III Этап - Навеска проводов и арматуры, установка разъединителей (с 20.08.2018 по 20.09.2018);

IV Этап - Прокладка кабеля, установка реклоузера (с 12.08.2018 по 10.09.2018).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 15 договора, либо путем выдачи наличных средств в кассе заказчика, в размере 1 400 000 руб. 

Факт оплаты аванса по договору от 27.07.2018 № 27.07/ЕИ-01 подтверждается материалами дела (расходные кассовые ордеры № б/н на сумму 400 000 руб. и от 28.07.2018 № 1 на сумму 490 000 руб., а также распиской от 10.08.2018 о передаче Грицюк С.В. 500 000 руб.).

Как следует из иска, ответчиком работы по договору от 27.07.2018 № 27.07/ЕИ-01 не выполнялись.

Письмом от 21.02.2020 №347 истец уведомил ответчика о расторжении договора. 

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, договор расторгнут, основания для удержания аванса отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что работы выполнялись, в обоснование чего представил в  материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 №1 от 22.11.2018, №2 от 22.11.2018, №3 от 22.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 22.11.2018 на сумму 3 159 169,16 руб.

Из материалов дела следует, что указанные акты были направлены ответчиком истцу 13.09.2019.

Вместе с тем, письмом №299313 от 25.10.2018 года истец известил ответчика о том, что по причине невыполнения подрядчиком обязательств по договору подряда №27.07/ЕИ-01 от 27.07.2018, с 25.10.2018 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте привлечена иная подрядная организация.

Кроме того, уведомлением от 21.02.2019  истец известил ответчика о расторжении договора.

Однако, в период с момента заключения договора подряда №27.07./ЕИ-01 от 27.07.218  и до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик  истцу о выполнении работ не заявлял, к приемке работы не предъявлял.

Направление истцом ответчику подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и КС-3 от 22.11.2018 после истечения установленного договором срока выполнения работ (20.09.2018), после расторжения договора (21.02.2019) и после обращения истца в суд с иском (04.04.2019) не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ и их сдаче истцу. Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и др.) не представлена. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договору № 27.07/ЕИ-01, истцом на основании договора подряда № 107.1018 от 25.10.2018  был привлечен иной подрядчик - ООО «Гром». 

Факт выполнения спорного объема работ по договору № 107.1018 от 25.10.2018 третьим лицом – ООО «Гром» подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 23.12.2018 № 1, от 23.01.2019 № 2, от 11.02.2019 № 3, от 11.02.2019 №4, от 11.02.2019 № 5, от 11.02.2019 № 6, от 15.03.2019 № 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2018 № 1, от 11.02.2019 № 3, от 15.03.2019 № 4.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что частично, спорные работы выполнены третьим лицом – ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в рамках исполнения договора № 3004-ЕИ/2018 от 30.04.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2018 №№ 1-4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 21.10.2018 № 1.

Выполненные третьими лицами работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Представленный в материалы дела общий журнал работ также не подтверждает факт выполнения ответчиком работ на объекте.  

Согласно условиям заключенного договора подряда № 27.07/ЕИ-01 от 27.07.2019, ответчик в период с 30.07.2018 по 10.08.2019 обязался выполнять работы по вывозу и утилизации порубочных остатков. Между тем, в соответствии с представленным журналом, в указанный промежуток времени, производились работы по устройству лежневой дороги.

При этом, как следует из пояснений сторон, типовая технология производства указанных работ предполагает заготовку лесоматериалов, т.е. резку стволов деревьев на бревна требуемой длины. Соответствующие работы по заготовке лесоматериалов (валка деревьев, срезка кустарника и рубка ряжей) по журналу производились в период с 21.05.2018 по 17.07.2018, т.е. ранее даты заключения договора подряда между истцом и ответчиком. В указанный период работы на объекте производились третьим лицом - ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» на основании договора подряда № 3004-ЕИ/2018 от 30.04.2018.

По остальным видам работ, даты производства работ, указанные в журнале, также не совпадают с датами, указанными в договоре подряда № 27.07/ЕИ-01 от 27.07.2019.

Кроме того, материалами дела подтверждено выполнение работ третьими лицами. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительного объема работ, выполненных ООО «Электрострой».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определениями от 21.05.2020, от 16.06.2020 суд предлагал ответчику представить позицию по ходатайству о назначении экспертизы, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы. 

В период с 29.11.2019 ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайство о назначении экспертизы не поддерживал, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представил. 

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, доказательств выполнения ответчиком работ, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса.

Письмом  от 21.02.2019  истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления, почтовым конвертом.

Факт расторжения договора не оспаривается сторонами и не является предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая факты оплаты заказчиком ответчику аванса по спорному договору за работы, расторжение истцом договора в одностороннем порядке, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, суд пришел к выводу о том, что с учетом  расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму неотработанного аванса. Право сохранить за собой сумму предоплаты по договору с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании 1 390 000 руб. предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 390 000 руб. неустойки за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 10.1 договора №27.07/ЕИ-01 за период с 21.09.2018 по 21.02.2020 (но не более суммы основного долга).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из пункта 10.10 договора следует, что учитывая, что для заказчика надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору.

Из иска и материалов дела следует, что в связи с  неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ в общем размере 1 390 000 руб. за период с 21.09.2018 по 21.02.2020 (дату уведомления ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора № 27.07/ЕИ-01).

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ установлен судом на основании материалов дела.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.07.2018 № 27.07/ЕИ-01 связано с нарушение истцом обязанности по предоставлению необходимых материалов и проектной (рабочей) документации судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из содержания пункта 3.1.9 договора, подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы;

- иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

При этом подрядчик при наступлении указанных чрезвычайных событий после незамедлительного уведомления заказчика обязан принимать все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий таких событий и предотвращение или минимизацию причиняемого ущерба объекту, вреда жизни и здоровью находящихся на объекте лиц.

Согласно пункту 3.1.10 в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, делающих дальнейшее продолжение работ невозможным либо влекущих невозможность выполнения работ с надлежащим качеством, подрядчик обязан немедленно в письменном виде поставить об этом в известность заказчика. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работы, не дожидаясь ответа от заказчика или несмотря на указание заказчика о прекращении работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при применении к нему заказчиком мер ответственности, предусмотренных разделом 10 договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения обязанности по уведомлению заказчика о приостановлении работ.

Таким образом, подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения  работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в отсутствии уведомления заказчика о приостановлении работ.

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления заказчиком проектной (рабочей) документации, поскольку из материалов дела следует, что 13.08.2018 на адрес электронной почты ООО «ЭлектроСтрой» специалистом отдела проектирования ООО «Енисей Инжиниринг» направлена рабочая документация, содержащая все необходимые сведения для выполнения строительно-монтажных работ.

При этом, суд также учитывает, что факт привлечения ответчиком сторонней  спецтехники на основании договоров от 06.08.2018 № 06.08.18, от 10.08.2018,  № 4 от 13.08.2018, сам по себе в отсутствие доказательств выполнения данной спецтехникой какого-либо объема работ, не свидетельствует о факте выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 27.07.2018 № 27.07/ЕИ-01.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия материалов несостоятелен.  Выполнение  работ по  I  этапу  «Вывоз  и утилизация  леса  и  порубочных  остатков» предполагалось   собственными   силами   подрядчика, однако доказательства выполнения работ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельств дела, суд отклоняет доводы ответчика и признает доказанным факт нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика. 

Проверив расчет неустойки,   суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности начисленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано выше, согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору подряда от 27.07.2018 № 27.07/ЕИ-01, в связи с чем, истец заключил иные договоры для выполнения данного объема работ и поручил проведение работ третьим лицам – ООО «Гром» и ООО «ЭнергоГазИнжиниринг», о чем уведомил ответчика в исходящем письме № 2993/1 от 25.10.2018.

После привлечения других лиц к выполнению работ истец более не нуждался в выполнении указанных работ ответчиком, в связи с чем имел возможность отказаться от исполнения договора по правилам статьи 450 и 715 ГК РФ, освободив ответчика от обязанности выполнить работу. Вместе с тем, уведомление о расторжении спорного договора подряда направлено ответчику только 21.02.2019, по истечении 4-х месяцев после того, как новый подрядчик приступил к выполнению работ. 

Принимая во внимание, что ответчиком  заявлено о несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размер неустойки, факт уведомления 25.10.2018 ответчика о привлечении к выполнению спорного объема работ иных лиц и последующее расторжение договора только 21.02.2019,  суд удовлетворяет требование ответчика об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму неустойки   до                      238 000 руб., что соответствует сумме неустойки за период с 21.09.2018 по 25.10.2018 (извещение о привлечении иных субподрядчиков).

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, а также учитывает фактические обстоятельства спора.  

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору подряда от 27.07.2018 № 27.07/ЕИ-01 в размере 280 000 руб., признанном судом обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН 2454023796, г. Лесосибирск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН 2460212167, г. Углегорск Сахалинской области) 1 390 000 руб. долга, 238 000 руб. неустойки, а также 36 900 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова