АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

о признании гражданина несостоятельным (банкротом) 

и введении процедуры реализации имущества

Дело № А59-856/2021

г. Южно-Сахалинск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя Кон Мун Иль (ОГРНИП 311650122400057, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

- от должника: ФИО2 по доверенности от 20.04.2021 сроком на три года, паспорт;

- от иных лиц – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кон Мун Иль (далее – должник, Предприниматель) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» в размере 4 832 915 рублей 38 копеек как обеспеченного залогом транспортных средств, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование заявления Банк указал на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом транспортных средств, в связи с чем задолженность была взыскана решением суда общей юрисдикции, и по состоянию на дату обращения в суд составила в общей сумме 4 832 915 рублей 38 копеек.

Определением суда от 06.04.2021 заявление принято к производству.

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось до 20.05.2021, 10.06.2021, 01.07.2021, 12.07.2021.

Должник против заявленных требований возражал, указывая на сомнительный характер спорной задолженности, неверный её расчёт в связи с неучётом всех поступивших от должника средств, отказ должнику в определении способа и порядка исполнения решения суда, несправедливость распределения оплачиваемых должником сумму в счёт погашения основного долга, неустойки и процентов, невыдачу кредита в предусмотренном кредитным договором размере (пояснения - т.1, л.д.107-121).

09.07.2021 от должника поступили письменные пояснения, в которых должник указал на злоупотребление заявителем своими правами, что выразилось в неисполнении определений суда о представлении пояснений и уточнений к расчётам задолженности; сообщение заявителем недостоверных сведений о задолженности с занижением размера фактических платежей должника; незаконное удержание Банком 2,2 миллионов рублей в счёт несуществующего договора финансовой и страховой защиты; настаивает на рассмотрении заявления Банка по существу по имеющимся документам.  

В судебном заседании представитель должника поддержал свои возражения по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил признать должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще, что с учётом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 25 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 27 мин. судом в том же составе, при том же секретаре судебного заседания, при участии того же представителя должника и при неявке представителя заявителя.

Судом в ходе судебного заседания представителю должника предложено представить подлинники документов об оплате задолженности, которые ранее в копиях были представлены в материалы дела (т.3, л.д.9-54), а также сведения из службы судебных приставов в подтверждение поступления оплаты по исполнительному производству, однако представитель должника настаивал на необходимости скорейшего рассмотрения требований банка по существу без учёта соответствующих платежей и без представления документов по ним.

В прениях представитель поддержал свою позицию.

Заслушав представителя должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора на подачу заявления о банкротстве гражданина и в случае отсутствия вышеупомянутого решения суда, если заявлены требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между должником и Банком заключён кредитный договор на сумму 6 716 417 рублей 91 копейка, сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых, с условием о ежемесячном платеже в размере 162 962 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства, индивидуализирующие признаки которого указаны в приложении к договору.

На случай нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно приложению к кредитному договору его обеспечением является следующее имущество: 

- HYUNDAI/ГОЛД, год выпуска 2014, VIN автомобиля KMCDB18CPEC079871 (залоговая стоимость 2 500 000 рублей);

- HYUNDAI/ГОЛД, год выпуска 2014, VIN автомобиля KMCDB18CPEC079872 (залоговая стоимость 2 500 000 рублей);

- экскаватор колесный HITACHI, модель ZX210W-3, год выпуска 2008, VIN 

<

***> (залоговая стоимость 3 000 000 рублей).  

Денежные средства перечислены Банком на счёт должника.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.11.2019 (т.1, л.д.35-38), которым в пользу Банка с должника взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 600 417 рублей 68 копеек и обращено взыскание на указанный выше предмет залога, а также взыскана неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга за период с 19.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда и проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых от суммы основного долга за тот же период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 214 рублей 68 копеек.

Обязательства по возврату займа в полном объёме должником исполнены не были.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, у Банка кредитора возникло право требования к должнику в указанном выше объёме.

Проверив представленный заявителем расчёт суммы задолженности (т.1, л.д.39-41), суд установил, что она складывается из:

- 3 727 995 рублей 62 копеек основного долга, расчёт которого произведён за период по 25.02.2021;

- 462 394 рублей 41 копейки процентов на тело долга, рассчитанных за период по 25.02.2021;

- 599 310 рублей 67 копеек неустойки за период по 08.05.2020;

- 43 214 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанный расчёт подтверждается в совокупности решением суда от 13.11.2019, выпиской о движении средств по кредитному счёту (т.1, л.д.42-43), согласно которой Банком учтены поступавшие от должника платежи, в том числе и те, которые им указаны в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Прочие платежи должник просил не учитывать при расчёте суммы задолженности, подлинники платёжных документов по предложению суда представлять не стал, что расценивается судом как отказ от возражений против требования заявителя в соответствующей части.

Контррасчёт суммы задолженности, с указанием периодов её возникновения и подлежащих учёту, по мнению должника, платежей, во взаимосвязи с имеющимся решением суда общей юрисдикции от 13.11.2019, в материалы дела не представлен. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что должник, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований, в то время как ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объем доказательств.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает ошибочности расчёта заявителя, в связи с чем признаёт надлежащим образом доказанным размер задолженности по соответствующим платежам, что в силу вышеупомянутых норм Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника соответствующей процедуры. 

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела усматривается, что должник неплатёжеспособен, в связи с чем целесообразно ввести процедуру реализации имущества должника, на чём настаивают и Банк как заявитель по делу о банкротстве и сам должник.

С учётом изложенного, поскольку заявитель не предлагает провести реструктуризацию задолженности, а должник не выразил согласие на введение реструктуризации, суд не находит оснований для применения в рассматриваемой ситуации иной процедуры, кроме реализации имущества гражданина. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 № Ф04-3905/2017 по делу №А03-22884/2016).

Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Доводы должника об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной должником, судом отклоняются как ошибочные и противоречащие вышеперечисленным нормам права. 

Учитывая изложенное, суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно  части 2 статьи 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд наряду с иными решает также вопросы о распределении  судебных расходов. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Кон Мун Иль в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (платёжное поручение №2830183 от 25.02.2021 – т.1, л.д.91).

Руководствуясь статьями 45, 213.9, 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Кон Мун Иль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ОГРНИП 311650122400057, ИНН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>, банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев – до 12 декабря 2021 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кон Мун Иль требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 4 832 915 рублей 38 копеек как обеспеченное залогом транспортных средств: 

- HYUNDAI/ГОЛД, год выпуска 2014, VIN автомобиля KMCDB18CPEC079871;

- HYUNDAI/ГОЛД, год выпуска 2014, VIN автомобиля KMCDB18CPEC079872;

- экскаватор колесный HITACHI / ZX210W-3, год выпуска 2008, VIN 

<

***>.  

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 (члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, а/я 35), установив вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за счёт средств должника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кон Мун Иль в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Назначить судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 14 часов 40 минут 09 декабря 2021 года в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 203.

С даты признания Кон Мун Иль банкротом наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему предлагается заблаговременно, не позднее трёх рабочих дней до даты судебного заседания, представить в суд отчет о проделанной работе в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию решения направить должнику, финансовому управляющему, саморегулируемой организации, в Управление Росреестра по Сахалинской области, в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                   А.А. Стефанович