ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57480/2019

Дело № А40-181381/19

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НН-Сервис» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019, в порядке упрощенного производства по делу № А40-181381/19, по исковому заявлению ООО «НН-Сервис» к  ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третье лицо: ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НН-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-гарантия» ущерба в сумме 81 054 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении СПАО «РЕСО-гарантия» в сумме 200 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «НН-Сервис»  отказано. При этом суд исходил из отсутствия состава гражданско-правового правонарушения для взыскания с ответчика заявленных убытков. 

            ООО «НН-Сервис» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на доказанность факта наступления страхового случая; считает доказанными несение истцом расходов на оплату восстановительного ремонта поврежденного имущества, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», и повреждением имущества. 

                Истец полагает, что непредставление страховщику на осмотр спорного поврежденного имущества, не препятствует установлению наступления страхового случая и определению размера убытков, в связи с чем, считает, что суду следовало удовлетворить исковые требования. В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на определение по делу об административном правонарушении от 29.06.2018. 

    Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

    Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 и 272.1 АПК РФ.

    Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

                Как следует из материалов дела, ООО «НН-Сервис» владеет нежилым зданием спортивно-развлекательного комплекса «Арена-Норильск», сооружением «Сети наружного освещения», сооружением «Благоустройство территории» на основании договора доверительного управления от 05.08.2014 №88-2126/14, заключенного между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «НН-Сервис». 

            29.06.2018 по адресу 

<

...>, где расположен торговый центр «Арена», ФИО1, управляя автотранспортным средством марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершила наезд на опору освещения торгового центра «Арена», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №668793/792 от 29.06.2018 (том дела 1, л.д.12). 

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ номер 1010454365. 

            28.09.2018 были выполнены работы по восстановлению (замене) буфера, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ №09-06.

            09.01.2019 истец направил в адрес СПАО «РЕСО-гарантия» заявление с требованием об оплате страхового возмещения в сумме 81 054 руб. 98 коп. (том дела 1, л.д.19-20). 

            28.01.2019 СПАО «РЕСО-гарантия» направило в адрес истца ответное письмо, по которому страховщик отказывает в удовлетворении заявления истца с указанием на необходимость проведения осмотра поврежденного имущества с целью оценки повреждения имущества и установления размера ущерба (том дела 1, л.д.21). 

            Истец, требования которого не удовлетворены в ходе досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с указанными требования. 

            В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по оплате услуг по изготовлению и монтажу опоры освещения по адресу 

<

...> сумме 81 054 руб. 98 коп., неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в указанной сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

   На основании изложенного выше, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В настоящем случае, на момент обращения к страховщику (09.01.2019) в отношении спорного имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,  произведены ремонтно-восстановительные работы (26.09.2018), в связи с чем, страховщику не представилось возможным оценить повреждение и установить сумму страхового возмещения. 

Вопреки доводам истца представленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018 подтверждает наступление ДТП с участием транспортного средства, управляемого ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», а не стоимость восстановительного ремонта. 

Указанное определение не содержит описания причиненных спорному имуществу повреждений. 

Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра в дело не представлено.

Представленные доказательств оплаты услуг по изготовлению и монтажу опоры освещения не подтверждают того, что данные расходы понесены на ремонт имущества, поврежденного именно в ходе спорного ДТП. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, а также причинно-следственную связь между спорным ДТП и понесенными на ремонт спорного имущества расходами. 

Ссылки истца на практику арбитражных судов по иным делам, не обосновывают доводы апелляционной жалобы, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств осмотра и описания спорных повреждений экспертом, составившим экспертное заключение в соответствии с нормативными актами. 

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу № А40-181381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко