﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28499/2018

19 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

 

при участии:  

от Кунгурова С.В.Гофман О.А. по доверенности от 30.07.2019,

от Самохина А.В. Птичкина М.В. по доверенности от 15.11.2018,

от Сосницкой О.А.  Анюниной Ю.В. по доверенности от 06.09.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24314/2020)  конкурсного кредитора Кунгурова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-28499/2018/сд.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению конкурсного кредитора Кунгурова Сергея Валерьевича 

к Сосницкой Оксане Анатольевне 

о признании недействительной сделки

в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) Самохина Андрея Васильевича,

установил:

12.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) поступило заявление Кунгурова Сергея Валерьевича  о признании несостоятельным (банкротом) Самохина Андрея Васильевича. 

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением арбитражного суда от 09.06.2018 заявление Кунгурова С.В. о признании Самохина А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018. 

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018) Самохин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каверзин К.Ю.

В рамках процедуры реализации долгов, 26.09.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Кунгуров Сергей Валерьевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1263000,00 руб. в пользу Сосницкой Оксаны Анатольевны, просил  применить последствия недействительности сделки.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 в удовлетворении заявления Кунгурова Сергея Валерьевича об оспаривании сделки отказано; с Кунгурова Сергея Валерьевича  взыскано 6000,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Кунгкровым С.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление  удовлетворить, полагая, что оснований для неприменения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, с Кунгурова СВ. взыскана оплата государственной пошлины. Между тем Кунгуров СВ. является пенсионером и инвалидом второй группы, что не учтено судом первой инстанции. 

От ООО «СУ Эдельвейс» поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе.  Кроме того, отмечено, что заявителем при подаче апелляционной  жалобы пропущен процессуальный срок.

Финансовый управляющий также не  согласен с доводами апелляционной жалобы, полагая, что  судом первой инстанции в полной мере исследованы все существенные обстоятельства  и правильно применены нормы материального права. 

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался на пропуск подателем апелляционной  жалобы процессуального срока при обращении в апелляционный суд.

Сосницкая О.А. также просила определение оставить без изменения, отмечая,  что позиция заявителя, отраженная в апелляционной жалобе, сводится исключительно к несогласию с выводами, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего спора,  подателем апелляционной  жалобы не приведено оснований, предусмотренных нормами АПК РФ, по которым оспариваемый судебный акт должен быть отменен. Кроме прочего, при рассмотрении спора судом первой инстанции цель причинения вреда кредитором при совершении сделки не была подтверждена, что исключает возможность признания сделки недействительной, ввиду чего суд отказал в удовлетворении заявления Кунгурова С.В. 

Доводы участвующих в деле лиц относительно пропуска  Кунгуровым  С.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии со  статьей 117 АПК РФ по ходатайству  заинтересованного лица 12.11.2020  апелляционным судом принято процессуальное решение о восстановлении подателю апелляционной жалобы  срока на подачу  жалобы, которое  пересмотру не подлежит.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам  обособленного спора, в обоснование заявления Кугнуров С.В. сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве фактических обстоятельств привел, что из материалов дела №2-3681/2019, рассмотренного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, Кунгурову Сергею Валерьевичу стало известно, что в период 2017-2018 должник безосновательно перечислил многочисленным физическим лицам денежные средства в размере 39943629,00 руб. В частности, в пользу Сосницкой О.А. перечислено 1263000,00 руб. При этом, в период совершения оспариваемой сделки, в отношении должника были возбуждено ряд исполнительных производств. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся условий совершения оспариваемого платежа. Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что на момент совершения спорного платежа Самохин А.В. обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и того обстоятельства, что Сосницкой О.А.. должно было быть известно об указанных обстоятельствах. Таким образом, цель причинения вреда кредитором при совершении сделки не подтверждена, что исключает возможность признания ее недействительной. При этом отмечено, что собранием кредиторов от 25.11.2019 принято решение о реализации прав требования  к ответчику в составе дебиторской задолженности, что позволит компенсировать возможный ущерб конкурсной массы, в результате совершения оспариваемой сделки. 

 При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания  с  конкурного кредитора, инициировавшего обособленный спор, государственной пошлины  за подачу заявления, поскольку Кунгуров С.В. является инвалидом с второй группы, а согласно  ст. 333.37 НК РФ инвалиды 2 группы освобождаются от оплаты государственной пошлины при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера. 

В этой части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на  который ссылался податель апелляционной  жалобы, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Доказыванию со стороны заявителя в данном случае, кроме прочего, подлежит не только то обстоятельство, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения сделки (или на ее момент), но и то, что другая сторона (ответчик) знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают наличия признаков по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недоказанности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 в части  взыскания с  Кунгурова Сергея Валерьевича в федеральный бюджет  6000 руб. 00 коп. государственной пошлины отменить.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен