СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17379/2017-АК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А50-31287/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  при участии:  

от заявителя жалобы – публичного акционерного общества коммерческого  банка «Уральский финансовый дом»: Шарманова В.П., доверенность от  02.03.2018 № 176, паспорт;  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс»:  Ярославцев Д.В., доверенность от 11.01.2018, паспорт;  

от конкурсного кредитора Жилищно-строительный кооператив «Дом на  Норильской»: Проскурин Е.В., доверенность от 20.02.2018, паспорт; Суханова  М.Г., доверенность от 20.02.2018, паспорт;  

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Компаунд Живаго» в лице конкурсного управляющего Васева А.В.: Суханова  М.Г., доверенность от 13.06.2018, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу  кредитора публичного акционерного общества коммерческого банка  «Уральский финансовый дом»  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2018 года о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.03.2018, вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-31287/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества  «КапЖилСтрой» (ИНН 5904245081, ОГРН 1115904003600)  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «АбсолютПлюс» (далее – общество «АбсолютПлюс») о признании  Акционерного общества «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой»,  должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017  произведена замена заявителя по настоящему делу с общества с ограниченной  ответственностью «АбсолютПлюс» на общество с ограниченной  ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют»); заявление  общества «Абсолют» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд  Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация «Содействие».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 общество  «КапЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гулака  Ивана Николаевича.  

20.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – общество  «Компаунд Живаго») о признании недействительными решений собрания  кредиторов общества «КапЖилСтрой» от 01.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018  (резолютивная часть оглашена 29.06.2018) заявление общества «Компаунд  Живаго» удовлетворено, решения собрания кредиторов от 01.03.2018 признаны  недействительными.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор  публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый  дом» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД», Банк) обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, решения собрания кредиторов должника  от 01.03.2018 не могут быть признаны недействительными на основании  

заявления общества «Компаунд Живаго», поскольку на дату проведения  указанного собрания размер требований данного кредитора, включенных в  реестр требований кредиторов должника, составлял 44 479 845 руб. 23 коп., то  есть только 13,3% от размера требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника, в связи с чем, он не мог повлиять на принятие собранием  кредиторов соответствующих решений. Отмечает, что общество «Компаунд  Живаго», как конкурсный кредитор, не лишено права на участие в деле о  банкротстве со всеми необходимыми правами, в том числе правом на  оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего. Указывает на  то, что оспариваемое собрание кредиторов должника было проведено после  выполнения условий, обозначенных в определениях Арбитражного суда  Пермского края от 21.07.2017 и 30.01.2018, а именно после рассмотрения  арбитражным судом трех обособленных споров по рассмотрению требований  общества «Компаунд Живаго» в размере 47 179 845 руб. 23 коп., требований  общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (далее –  общество «ОргСтрой-Финанс») в размере 160 303 474 руб. 26 коп. и требований  общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости  «Классик» (далее – общество «Агентство недвижимости «Классик») в размере  24 702 032 руб. 18 коп.; при этом, нерассмотрение на момент проведения  спорного собрания кредиторов апелляционной жалобы на определение суда об  отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований  общества «Агентство недвижимости «Классик» в размере 24 702 032 руб. 18  коп. само по себе не является существенным нарушением, поскольку по итогам  рассмотрения жалобы требования данного лица не были включены в реестр.  Учитывая изложенное, а также то, что в определении арбитражного суда от  30.01.2018 было прямо указано на отсутствие необходимости в вынесении  самостоятельного судебного акта об отмене обеспечительных мер,  и.о.конкурсного управляющего правомерно организовал и провел первое  собрание кредиторов общества «КапЖилСтрой», выполнив тем самым  возложенную на него решением Арбитражного суда от 11.10.2017 обязанность  по проведению первого собрания кредиторов должника с целью выбора  кандидатуры конкурсного управляющего. Также полагает необоснованным  указание суда на отмену Арбитражным судом Уральского округа определения  Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 о включении в  реестр требований кредиторов должника требований общества «ОргСтрой- Финанс», поскольку кассационная жалоба была подана после проведения  оспариваемого собрания кредиторов должника, а действующим Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрена возможность признания  собрания кредиторов недействительным по основаниям, возникшим после его  проведения. Таким образом, проведение собрания кредиторов 01.03.2018 было  обоснованным, поскольку на тот момент судебный акт о включении в реестр  требований кредиторов общества «ОргСтрой-Финанс» вступил в законную  

силу и обжалован не был, а вступившие в силу судебные акты являются  обязательными для исполнения, у общества «ОргСтрой-Финанс» имелись  достаточные основания для участия в собрании кредиторов с правом голоса и  количеством голосов в соответствии с размером установленной задолженности.  Считает, что принятым на собрании большинством голосов решением об  избрании конкурсным управляющим Власовой Людмилы Николаевны права  иных кредиторов не нарушаются, так как они не лишены права участвовать в  деле о банкротстве со всеми предоставленными законом правами, в том числе,  правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего,  следовательно в данном случае баланс интересов не нарушен; целью участия  кредиторов в деле о банкротстве является не назначение конкурсного  управляющего, а получение материального удовлетворения, размер которого  никаким образом не зависит от кандидатуры конкурсного управляющего;  Власова Л.Н. отвечает всем требованиям, предъявляемым к кандидатуре  конкурсного управляющего, имеет достаточный опыт проведения  соответствующих процедур; назначение Власовой Н.Л. будет способствовать  разрешению неопределенности в вопросе о том, кто является конкурсным  управляющим общества «КапЖилСтрой».  

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Жилищно- строительный кооператив «Дом на Норильской» (далее – ЖСК «Дом на  Норильской») поступил письменный отзыв, согласно которому просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора ПАО АКБ «Урал ФД»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене  обжалуемого определения настаивал.  

Представитель общества «ОргСтрой-Финанс» устно позицию апеллянта  поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу  Банка удовлетворить.  

Кредитор ЖСК «Дом на Норильской» против позиции апеллянта  возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Кредитор общество «Компаунд Живаго» устно против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением  

Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Фердинанд М.Б.  

В ходе данной процедуры определением суда от 21.07.2017 были  удовлетворены заявления временного управляющего и кредитора ЖСК «Дом на  Норильской» об отложении первого собрания кредиторов. Данным  определением суд обязал временного управляющего Фердинанда М.Б.  отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом  обоснованности требований кредиторов, предъявленных в суд с соблюдением  сроков, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве. При этом  временному управляющему было указано на необходимость назначить первое  собрание кредиторов с учетом требований статей 13, 72 Закона о банкротстве  незамедлительно после рассмотрения последнего требования, заявленного в  срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Решением суда от 11.10.2017 общество «КапЖилСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на арбитражного управляющего Гулака И.Н.  

Этим же решением на и.о.конкурсного управляющего была возложена  обязанность в установленные Законом о банкротстве сроки провести первое  собрание кредиторов должника по правилам проведения первого собрания  кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего в деле о  банкротстве общества «КапЖилСтрой».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018  (резолютивная часть от 23.01.2018) было рассмотрено заявление ПАО «АКБ  «Урал ФД» о снятии ограничений на проведение первого собрания кредиторов,  возложении на и.о.конкурсного управляющего обязанности провести первое  собрание кредиторов и в его удовлетворении отказано. При этом судом в  мотивировочной части определения было указано, что если после вступления в  законную силу судебных актов по названным требованиям (требованиям  общества «Компаунд Живаго» в размере 47 179 845 руб. 23 коп., общества  «ОргСтрой-Финанс» в размере 160 303 474 руб. 26 коп. и общества «Агентство  недвижимости «Классик» в размере 24 702 032 руб. 18 коп.) требования иных  кредиторов не смогут повлиять на принятие решений собранием кредиторов,  основания для отложения проведения собрания кредиторов исключаются;  самостоятельного вынесения определения об отмене определения суда от  21.07.2017 не требуется.  

По инициативе и.о.конкурсного управляющего Гулака И.Н. на 01.03.2018  было созвано и проведено первое собрание кредиторов общества  «КапЖилСтрой» со следующей повесткой дня:  

1. Принятие решения об образовании комитета кредиторов; 2. Определение количественного состава комитета кредиторов; 3. Избрание членов комитета кредиторов 

4. Определение вопросов, относящихся к компетенции комитета  

кредиторов;  

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего;  

6. Определением кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий;  

7. Выбор реестродержателя; 8. Избрание представителя собрания кредиторов; 9. Определение места проведения собрания кредиторов. 

Согласно протоколу собрания кредиторов 01.03.2018 № 2 на собрании  присутствовали кредиторы с количеством голосов 353 331 844 руб. 04 коп., что  составляет 91,90% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, общий размер которых  составляет 384 502 367 руб. 85 коп., а именно:  

ФНС России (представитель Августинович Р.О. по доверенности от  20.03.2017 № 79) с требованием в размере 3 067 894 руб. 74 коп. (0,87% от  общего числа голосов кредиторов и 0,80% голосов от общего числа голосов  кредиторов присутствующих на собрании);  

ЖСК «Дом на Норильской» с размером требования 64 551 758 руб. 46  коп. (18,27% от общего числа голосов кредиторов и 16,79% голосов от общего  числа голосов кредиторов присутствующих на собрании);  

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных  коммуникаций» с размером требования 1 365 748 руб. 64 коп. (0,39% от общего  числа голосов кредиторов и 0,36% голосов от общего числа голосов кредиторов  присутствующих на собрании);  

ПАО АКБ «Урал ФД» с размером требования 115 241 666 руб. 67 коп.  (32,62% от общего числа голосов кредиторов и 29,97% голосов от общего числа  голосов кредиторов присутствующих на собрании);  

общество «ОргСтрой-Финанс» с размером требования 118 670 413 руб. 55  коп. (33,59% от общего числа голосов кредиторов и 30,86% голосов от общего  числа голосов кредиторов присутствующих на собрании);  

общество с ограниченной ответственностью «ПИК «Служба Заказчиков»  с размером требования 801 990 руб. 71 коп. (0,23% от общего числа голосов  кредиторов и 0,21% голосов от общего числа голосов кредиторов  присутствующих на собрании);  

общество «Компаунд Живаго» с размером требования 46 996 371 руб. 27  коп. (13,30% от общего числа голосов кредиторов и 12,22% голосов от общего  числа голосов кредиторов присутствующих на собрании);  

общество с ограниченной ответственностью «Стрит-В» (далее – общество  «Стрит-В») с размером требования 2 363 000 руб. (0,75% от общего числа  голосов кредиторов и 0,69% голосов от общего числа голосов кредиторов  присутствующих на собрании).  

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня большинством  

голосов (91,90%) принято решение не образовывать комитет кредиторов;  вопросы 2-4 сняты с повестки дня; по пятому вопросу повестки дня  большинством голосов (100%) принято решение дополнительных требований  не предъявлять; по шестому вопросу повестки дня большинством голосов  (60,84%) принято решение утвердить конкурсным управляющим должника –  Власову Людмилу Николаевну, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих»; по седьмому вопросу повестки дня большинством голосов  (100%) принято решение возложить обязанность по ведению реестра  требований кредиторов на арбитражного управляющего; по восьмому вопросу  повестки дня большинством голосов (80,25%) принято решение избрать  представителем собрания кредиторов Федосеева Александра Андреевича; по  девятому вопросу повестки дня большинством голосов (80,64%) принято  решение о выборе места проведения собрания кредиторов, которым определен  офис ПАО АКБ «Урал ФД» (г.Пермь, ул.Ленина, д.64).  

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, общество  «Компаунд Живаго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными принятые  на собрании кредиторов должника от 01.03.2018 решения, суд первой  инстанции исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов  должника и его кредиторов.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками  первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и  в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

В случае вынесения судом определения об отложении рассмотрения дела  временный управляющий, исходя из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве,  обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, определением  Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по настоящему делу судом  был установлен запрет временному управляющему Фердинанду М.Б. проводить  первое собрание кредиторов общества «КапЖилСтрой» до завершения  рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный  статьей 71 Закона о банкротстве срок.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 отказано  в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Урал ФД» об отмене ограничений на  проведение первого собрания кредиторов, при этом, основанием для отказа в  снятии ограничений послужило наличие нерассмотренных требований  общества «Компаунд Живаго» в сумме 47 179 845 руб. 23 коп. и обжалование в  апелляционном порядке судебных актов в отношении требований общества  «Оргстройфинанс» в сумме 160 303 474 руб. 26 коп. и требований общества  «Агентство недвижимости «Классик» в сумме 24 702 032 руб. 18 коп.  

Судом также было отмечено, что если после вступления в законную силу  судебных актов по названным требованиям требования иных кредиторов не  смогут повлиять на принятие решений собранием кредиторов, основания для  отложения проведения собрания кредиторов исключаются; самостоятельного  вынесения определения об отмене определения суда от 21.07.2017 не требуется.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу   № А50-31287/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  было включено требование общества «ОргСтрой-Финанс» в общей сумме 160  303 474 руб. 26 коп., из которых 30 184 600 руб. в качестве обеспеченных  залогом имущества должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2018 принят отказ общества «ОргСтрой-Финанс» от части требований в  размере 25 734 937 руб. 10 коп., заявленных в качестве обязательств  необеспеченных залогом имущества должника; определение Арбитражного  суда Пермского края от 18.10.2017 по настоящему делу в указанной части  отменено; производство по требованию в данной части прекращено. В  остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017  по настоящему делу оставлено без изменения.  

Позднее постановлением Арбитражного суда Уральского округа  04.07.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по  делу № А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2018 по этому же делу отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по  настоящего делу отказано во включении требования общества «Агентство  недвижимости «Классик» в размере 24 702 032 руб. 18 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Позднее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от  28.11.2017 оставлено без изменения.  

Определением от 23.05.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению (требованию)  общества «Компаунд Живаго» о включении в реестр требований кредиторов  общества «КапЖилСтрой» требований в размере 47 179 845 руб. 23 коп. по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции; судебное заседание (с учетом отложения) было назначено на  16.07.2018.  

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 отменено определение суда от 29.01.2018 о  включении требований общества «Стрит-В» в сумме 2 636 000 руб. в реестр  требований кредиторов общества «КапЖилСтрой», в удовлетворении заявления  (требования) общества «Стрит-В» отказано.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в  данном случае следует констатировать, что первое собрание кредиторов  должника, состоявшееся 01.03.2018, было проведено и.о.конкурсного  управляющего Гулаком И.Н. в период действия ограничений, установленных  определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017, которые на  дату его проведения не были отменены в установленном АПК РФ и Законом о  банкротстве порядке.  

Относимый к компетенции суда вопрос о сохранности судебного запрета  на проведение первого собрания кредиторов не мог быть разрешен  и.о.конкурсного управляющего либо кредиторами самостоятельно,  следовательно, по вопросу о сохранности/отмене ранее установленного  ограничения должно быть принято определение суда.  

Кроме того, принимая во внимание сложившуюся ситуацию, когда  фактически в собрании кредиторов должника принимали участия лица  (общество «ОргСтрой-Финанс» и общество «Стрит-В», общий процент голосов  которых составлял 30,38% от размера требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника), требования которых в настоящее время не  установлены в реестре требований кредиторов должника, учитывая, что в таком  случае процент голосов, принадлежащий ПАО АКБ «Урал ФД» (29,97%), не  мог быть безусловно решающим для принятия решений, включенных в  

повестку дня собрания кредиторов, в том числе по вопросу об избрании  кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов всех кредиторов, пришел к  обоснованному выводу о неправомерности проведения первого собрания  кредиторов от 01.03.2018 и недействительности принятых на нем решений,  справедливо указав на то, что иной подход может нарушить права других  кредиторов, в том числе по реализации права на участие в собрании кредиторов  и принятие решений, касающихся дальнейшей судьбы производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном  применении норм материального права и правильной оценке фактических  обстоятельств.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое  собрание кредиторов должника проведено после выполнения условий,  обозначенных в определениях Арбитражного суда Пермского края от  21.07.2017 и 30.01.2018, подлежат отклонению.  

Как указывалось выше, на дату проведения первого собрания кредиторов  должника действовали обеспечительные меры в виде запрета проведения  первого собрания кредиторов общества «КапЖилСтрой» до завершения  рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный  статьей 71 Закона о банкротстве срок, которые не были отменены в  установленном частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ порядке, при этом,  обеспечительные меры нельзя рассматривать как существующие «под  условием» и автоматически прекращающие свое действие при достижении  заранее определенных условий.  

Таким образом, принятые определением арбитражного суда от 21.07.2017  обеспечительные меры, следует расценивать в качестве обеспечения прав  предъявивших требования в установленный срок прав кредитора на участие в  собрании кредиторов по вопросам повестки первого собрания кредиторов,  включающего определение кандидатуры арбитражного управляющего,  количеством голосов, определяемых размером заявленного требования.  Предусмотренная пунктом 6 статьи 71 Федерального Закона о банкротстве  форма обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания  кредиторов предусматривает не однократное отложение созванного собрания, а  его непроведение вплоть до рассмотрения по существу требования кредитора.  При ином подходе в сложившейся ситуации обеспечительная мера была бы  неисполнимой.  

В случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания  кредиторов, учитывая обязательный характер судебных актов, конкурсные  кредиторы вправе законно и обоснованно рассчитывать на не проведение  собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.  

Проведение собрания в период действия обеспечительных мер может  нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов, что в силу  пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания  

таких решений принятых на данном собрании, недействительными.  

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение собрания  кредиторов должника 01.03.2018 не может быть признано недействительным на  основании заявления общества «Компаунд Живаго», поскольку на дату  проведения указанного собрания размер включенных в реестр должника  требований данного кредитора составлял 44 479 845 руб. 23 коп., то есть 13,3%  от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  в связи с чем, он не мог повлиять на принятие собранием кредиторов решений,  подлежат отклонению, поскольку статья 15 Закона о банкротстве не ставит в  зависимость права отдельного кредитора на оспаривание проведения собрания  кредиторов должника и принятых на нем решений от количества  принадлежащих ему голосов.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку  выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда  апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  общества «Компаунд Живаго».  

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

С учетом изложенного определение суда от 06.07.2018 отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам  рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения  собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения  собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).  

Поскольку обжалование определения отказе в удовлетворении заявления  о признании недействительными решений собрания кредиторов не подлежит  оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом  «Региональная правовая компания» по апелляционной жалобе госпошлина в  сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании  статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года  по делу № А50-31287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко