ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18763/2016

г. Саратов

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»   марта  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»      марта  2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой   А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Баренц Севы ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  28 декабря  2018 года по делу № А12-18763/2016 (судья Кулик И.В.),

по ходатайству Баренц Севы ФИО2 об отмене обеспечительных мер                             в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (403534, Волгоградская область, город Фролово, поселок ЗКО; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участи  в    судебном заседании  представителя  конкурсного   управляющего   общества    с ограниченной  ответственностью   «ДонНефть» ФИО3   ФИО4, действующей     на  основании доверенности от   10 мая  2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (далее - ООО «ДонНефть», должник) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 07 ноября 2016 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В  Арбитражный   суд  Волгоградской  области   обратился    Баренц  Сева ФИО2 (далее -  ФИО5)   с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29  октября  2018 года.

Определением  Арбитражного  суда   Волгоградской   области от  28 декабря 2018  года в удовлетворении ходатайства  ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29  октября  2018 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО5   обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и отменить принятые   обеспечительные   меры.

 В обоснование  апелляционной   жалобы   указаны доводы   аналогичные  доводам, изложенным   в  суде   первой   инстанции в заявлении.

Конкурсный   управляющий   ООО «ДонНефть»  ФИО3    возражает  против  удовлетворения     апелляционной    жалобы  по  основаниям, изложенным     в письменных    пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 февраля 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

ФИО5 обращаясь  с заявлением    об   отмене   обеспечительных   мер   не указал, в чем конкретно выражено нарушение его прав принятыми обеспечительными мерами.

Вместе с тем судом   апелляционной   инстанции  учтено, что ФИО5  является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о взыскании убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности.

Взыскание  убытков с контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств контролируемого    должника лица. В противном случае утрачивается экономический смысл взыскания  убытков  с контролирующего  должника  лица.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким образом, в данном случае, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующий отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5  о том, что суд   первой   инстанции    необоснованно   отказал     в отмене     принятых   обеспечительных   мер,  не  подтверждены   допустимыми  доказательствами.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27 декабря 2018 года.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Баренц Севы ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  28 декабря  2018 года по делу № А12-18763/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.   Макаров

А.Ю. Самохвалова