21/2017-18042(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15397/2015

г. Саратов

17 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по  делу № А57-15397/2015 о взыскании судебных расходов (судья Кулахметов Ш.Б.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Самородовка,  Самойловский район, Саратовская область)  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (г. Саратов),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, Театральная площадь,  д. 11),  

ФИО4 (с. Песчанка, Самойловский район,  Саратовская область),  

ФИО5 (с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская  область),  

ФИО6 (с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская  область),  

Ковтунов Алексей Иванович (с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская  область),  

ФИО8 (с. Песчанка, Самойловский район,  Саратовская область),  

ФИО9 (с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская  область),  

ФИО10 (с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская  область),  

ФИО11 (с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская  область),  

ФИО12 (с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская  область),  

ФИО13 (с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская  область),  

ФИО14 (с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская  область),  

ФИО15 (г. Саратов), 

ФИО16 (с. Песчанка, Самойловский район,  Саратовская область),  

ФИО17 с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская  область,  

ФИО18 (с. Песчанка, Самойловский район,  Саратовская область),  

ФИО19 (с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская  область),  

ФИО20 (с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская  область)  

о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на  земельный участок  

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 - Иволжатовой Е.И.,  действующей по доверенности от 01.04.2016 № 64АА1716666,  

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - заявитель, ИП глава КФХ ФИО3, ответчик) с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ  ФИО2, истец) судебных расходов в сумме 165 096 руб., в том числе, на  оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб., на распечатку и  ксерокопирование документов в сумме 2 906 руб., на почтовые отправления в  сумме 2 474 руб., транспортные расходы для явки в судебные заседания в сумме 4  716 руб.  

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об  отказе от заявления в части взыскания судебных расходов на распечатку и  

ксерокопирование документов в сумме 2 906 руб., на почтовые отправления в  сумме 2 474 руб. и транспортных расходов в сумме 4 716 руб.  

Определением от 28 ноября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области  принял отказ от заявления в части.  

Производство по делу № А57-15397/2015 по заявлению индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании судебных расходов на распечатку и  ксерокопирование документов в сумме 2 906 руб., на почтовые отправления в  сумме 2 474 руб. и транспортных расходов в сумме 4 716 руб. прекратил.  

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказал.  

ИП глава КФХ ФИО2 не согласился с определением суда первой  инстанции в части взыскания судебных расходов и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных  расходов в сумме 90 000 руб. и разрешить вопрос по существу.  

ИП глава КФХ ФИО3 просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ИП главы КФХ ФИО3, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области  обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании отсутствующим ограничения (обременения) в  

пользу Зацаринина Алексея Викторовича в виде аренды на земельный участок с  кадастровым номером 64:31:250101:37, из земель сельскохозяйственного  назначения, общей площадью 6 345 000 кв.м, расположенный по адресу:  Саратовская область, Самойловский район, территория СХА «Песчанка» по  направлению на северо-запад от пр. Новый на расстоянии 500 м и по направлению  на Юго-запад от границы с. Крийнички на расстоянии 1 800 м,  зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 08.07.2008 года ( № 64-64-56/008/2008-468).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015  года по делу № А57-15397/2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского Округа от 07.07.2016  решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А57- 15397/2015 оставлены без изменений.  

20 сентября 2016 года ответчик обратился в арбитражный суд заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 судебных расходов в сумме  165 096 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб., на  распечатку и ксерокопирование документов в сумме 2 906 руб., на почтовые  отправления в сумме 2 474 руб., транспортные расходы для явки в судебные  заседания в сумме 4 716 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах  первой, апелляционной  

Как было указано выше, производство по заявлению индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании судебных расходов на распечатку и  ксерокопирование документов в сумме 2 906 руб., на почтовые отправления в  сумме 2 474 руб. и транспортных расходов в сумме 4 716 руб. прекращено.  

В части прекращения производства и отказа в удовлетворении заявленных  требований, определение суда первой инстанции истцом не обжалуется.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности  понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных  юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу  судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других  обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя частично - в сумме 110 000 рублей, в том числе: расходы на  оплату услуг представителя в суде первой инстанции 55 000 руб., апелляционной  инстанции - 20 000 руб., кассационной инстанции - 15 000 руб., рассмотрение  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

В обоснование заявленных расходов ответчик представил: договор поручения  от 09.08.2015, договор поручения от 01.02.2016, договор поручения от 01.02.2016,  договор поручения от 11.05.2016, договор поручения от 01.09.2016, акт приема- сдачи работ от 03.03.2016, акт приема-сдачи работ от 18.05.2016, акт приема-сдачи  работ от 10.07.2016, платежные поручения на сумму 25 000 руб. от 14.12.2015   № 216, на сумму 30 000 руб. от 03.03.2016 № 38, на сумму 45 000 руб. от 18.05.2016   № 86, на сумму 30 000 руб. от 21.06.2016 № 111, на сумму 25 000 руб. от 16.09.2016   № 167.  

В соответствии с пунктом 1 договора поручения от 09.08.2015 доверитель  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 поручает, а адвокат Иволжатова Е.И. принимает на  себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с подачей и  рассмотрением в Арбитражном суде Саратовской области искового заявления  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о  

признании отсутствующим ограничения (обременения) в пользу Зацаринина  Алексея Викторовича в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером  64:31:250101:37, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6  345 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский  район, территория СХА «Песчанка» по направлению на северо-запад от пр. Новый  на расстоянии 500 м и по направлению на Юго-запад от границы с. Крийнички на  расстоянии 1 800 м, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2008 года ( № 64-64-56/008/2008- 468).  

Стоимость за оказание юридической помощи по договору определяется в  сумме 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции,  за подготовку возражений на исковое заявление, направление всем сторонам по  делу возражений. Размер вознаграждения адвоката за последующие участие в суде  первой инстанции и оказание юридической помощи по данному делу будет  определена дополнительно (пункт 4 договора).  

В соответствии с пунктом 1 договора поручения от 01.02.2016 доверитель  обязуется оплатить вознаграждение в сумме 30 000 руб. адвокату за участие в  судебных заседаниях 07.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015, 07.12.2015, 08.12.2015 в  арбитражном суде первой инстанции по делу А57-15397/2015.  

В соответствии с пунктом 1 договора поручения от 01.02.2016 доверитель  поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические  услуги связанные с подачей апелляционной жалобы по делу А57-15397/2015.  

Стоимость за оказание юридической помощи по договору определяется в  сумме 45 000 руб. (пункт 4 договора).  

В соответствии с пунктом 1 договора поручения от 11.05.2016 доверитель  поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические  услуги связанные с подачей кассационной жалобы по делу А57-15397/2015.  

Стоимость за оказание юридической помощи по договору определяется в  сумме 30 000 руб. (пункт 4 договора).  

В соответствии с пунктом 1 договора поручения от 01.09.2016 доверитель  поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую  помощь по взысканию судебных расходов понесенных заявителем связанных с  рассмотрением дела А57-15397/2015 в Арбитражном суде Саратовской области, в  суде апелляционной и кассационной инстанций.  

Стоимость за оказание юридической помощи по договору определяется в  сумме 25 000 руб. (пункт 4 договора).  

В материалы дела заявитель представил акт приема-сдачи работ от 03.03.2016,  акт приема-сдачи работ от 18.05.2016, акт приема-сдачи работ от 10.07.2016  согласно которым услуги оказаны в полном объеме. Акты подписаны доверителем  и адвокатом.  

Сумма расходов, связанных с рассмотрением дела № А57-15397/2015,  уплаченных заявителем составила 155 000 руб., в том числе: расходы на оплату  услуг представителя в суде первой инстанции 55 000 руб., апелляционной  инстанции - 45 000 руб., кассационной инстанции - 30 000 руб., рассмотрение  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.  

Оплата оказанных услуг заявителем подтверждена платежными поручениями  на сумму 25 000 руб. от 14.12.2015 № 216, на сумму 30 000 руб. от 03.03.2016 № 38,  на сумму 45 000 руб. от 18.05.2016 № 86, на сумму 30 000 руб. от 21.06.2016 № 111,  на сумму 25 000 руб. от 16.09 .2016 № 167.  

Как следует из материалов дела, защиту интересов ответчика в суде первой  инстанции осуществляла Иволжатова Е.И., которая принимала участие в пяти  судебных заседаниях (12.08.2015, 08.09.2015, 07.10.2015. 02.11.2015. 01.12.2015);  подготовила и представила в суд: возражения на исковое заявление, заявление об  ознакомлении с материалами дела; отзыв на исковое заявление; ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств; доказательства в обоснование  возражений на заявленные требования.  

В суде апелляционной инстанции, представитель Иволжатова Е.И. принимала  участие в одном судебном заседании (21.03.2016); подготовила и представила в суд  отзыв на апелляционную жалобу.  

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем  Иволжатовой Е.И. подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель  Иволжатова Е.И. принимала участие в одном судебном заседании (19.10.2016),  подготовила и представила в суд заявление о взыскании судебных расходов,  документы в обоснование заявленных требований.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие  факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае  ответчиком доказано.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  

 № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности  понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных  юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу  судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других  обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя частично - в сумме 110 000 рублей, в том числе: расходы на  оплату услуг представителя в суде первой инстанции 55 000 руб., апелляционной  инстанции - 20 000 руб., кассационной инстанции - 15 000 руб., рассмотрение  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с  разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них  представителя ответчика; количество предоставляемых доказательств и  подготовленных процессуальных документов по делу; сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что  позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и  обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя о чрезмерности, истцом не представлено достаточных доказательств  несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на  

рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств  того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенных с целью  формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных  документов и представительством в суде, были излишними.  

Ссылка истца на прайс-листы других организаций, оказывающих аналогичные  юридические услуги, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку  приведенные в них сведения указаны без учета специфики и сложности данного  дела, носят рекомендательный характер.  

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по  оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. отвечают принципам  соразмерности и разумности.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой  инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены  обжалуемого определения.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в  обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года  о взыскании судебных расходов по делу № А57-15397/2015 в обжалованной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев