Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

           г. Ульяновск

          9.06.2022               Дело №А72-917/2022

          Резолютивная часть решения объявлена  07.06.2022

          Решение в полном объеме изготовлено   09.06.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ФИО7, г. Ульяновск

           к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, 

заинтересованные лица - Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области

третье лицо - ФИО3, г. Ульяновск

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №21494/21/73017-ИП, в части наложения ареста на гражданское оружие,

при участии:

от заявителя –  до и после перерыва - ФИО7, паспорт (лично), представитель адвокат Ушкур Д.В., паспорт, удостоверение №709 от 20.10.2003, ордер №33 от 17.03.2022, доверенность 73АА2147429 от 04.04.2022;

от ответчика –  до и после перерыва - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение ТО№042906, доверенность Д-73907/22/13 от 10.01.2022, диплом регистрационный номер 283 от 24.06.2006 г.; начальник отдела правового обеспечения – ФИО5 удостоверение ТО№697835, доверенность, Д-73907/22/16 от 10.01.2022, диплом ШВ №106716;

От Росгвардии – до и после перерыва -  старший помощник капитан юстиции ФИО6 удостоверение ПРО №058744, доверенность №Д-542с/1-03 от 10.01.2022, диплом регистрационный номер 76 от 21.06.2014;

от ФГУП НИИР – до и после перерыва  явку в судебное заседание не обеспечили, извещены,

от ФИО7 - до и после перерыва явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, 

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №21494/21/73017-ИП, в части наложения ареста на следующее имущество – гражданское оружие:

- «Browning-525» калибр 12 №61050 МР;

- «Sauer» калибр 12 №3000;

- «Benelli Raffaello» калибр 12 №F 190550/С 839533;

- «Blaser R-8» калибр 300 Win Mag № R 005232;

- «Sauer 202» калибр 9,3х62 №Н33572;

- «Sauer 202» калибр 308 Win №60666.

Определением от 25.01.2022 суд принял заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве ответчиков -  Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева».

Определением от 19.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области.

Определением от 28.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника гражданского оружия по представленным суду договорам купли-продажи  ФИО3 

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя и третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступило пояснение по делу, которое суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлен перерыв  в судебном заседании на 07.06.2021 на 13 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства  размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва  07.06.2022 судебное  заседание  продолжено в том же составе.

Заявитель требования поддерживает.

Представители ответчика требования не признают.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области  считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует,  что 31.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  признании Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: 350015, 

<

...>), о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 4 056 673 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» утвержден ФИО8 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

30.01.2019 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» ФИО8 области обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» убытков в сумме 53 770 958 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, суд определил взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» в счет возмещения убытков 35 997 126 (тридцать пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 70 коп.

07.08.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО "Техно Связь Телеком" ФИО8 поступило заявление, в котором просит произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 6 статьи 61.17 Федерального закона о банкротстве, и выдать на имя каждого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдать исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В том числе, заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком», на кредитора Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (сокращенное наименование – ФГУП НИИР) в сумме 33 023 764 руб. 03 коп. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, по требованию о взыскании убытков с ФИО7. Взыскателем по Определению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 в части суммы 33 023 764 руб. 03 коп. суд определил считать Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио.

11.02.2021 Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-12814/2017 взыскателю ФГУП НИИР был выдан исполнительный лист серии ФС №035477515 во исполнение определения суда от 08.02.2021.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  на основании исполнительного листа серии ФС №035477515 от 11.02.2021 по заявлению взыскателя ФГУП НИИР от 2.03.2021  возбуждено исполнительное производство №21494/21/73017-ИП в отношении должника ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2021 в рамках исполнительного производства №21494/21/73017-ИП от 15.03.2021  наложен арест на имущество ФИО7 – гражданское оружие:

- «Browning-525» калибр 12 №61050 МР;

- «Sauer» калибр 12 №3000;

- «Benelli Raffaello» калибр 12 №F 190550/С 839533;

- «Blaser R-8» калибр 300 Win Mag № R 005232;

- «Sauer 202» калибр 9,3х62 №Н33572;

- «Sauer 202» калибр 308 Win №60666.

11.08.2021 ФИО7 обратился в  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области   с жалобой на постановление от 01.07.2021 о наложении ареста на имущество должника.

25.08.2021 ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области   вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением о  наложении ареста на имущество, ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска, который определением от 22.09.2021 возвратил заявление, ввиду неподсудности его суду общей юрисдикции. 

21.02.2022 ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что в настоящее время ФИО7 не является собственником оружия, указанного в оспариваемом постановлении: 19.04.2021 между ФИО7 и ФИО7 заключены Договоры купли-продажи гражданского оружия, в соответствии с условиями которых, ФИО7 продано гражданское оружие, указанное в Постановлении. Полученные денежные средства от продажи оружия были направлены на погашение имеющихся долгов. Данное оружие находится у заявителя  на хранении до оформления соответствующих лицензий и разрешений новым владельцем. Однако, в связи с вынесением оспариваемого постановления у заявителя отсутствует возможность исполнения принятых по договорам купли-продажи обязательств по передаче оружия.  

Ответчик заявленные требования не признал, представители УФССП считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснили, что  в отношении должника ФИО7 на исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 21494/21/73017-СД, в состав сводного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство № 21494/21/73017-ИП от 15.03.2021, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № 035477515 Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании задолженности в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио в сумме 33 023 764.03 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства                                      № 21494/21/73017-ИП от 15.03.2021 в соответствии с п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве» направлена должнику заказным письмом (реестр отправки от 23.03.2021 №43290657548931), постановление получено должником 01.04.2021. 

С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник сведений об имуществе не представлял. 

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы Ульяновской области, а также в кредитные учреждения.

Согласно полученным сведениям от Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО7 является владельцем гражданского оружия, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.07.2021 вынесено постановление о наложении ареста на гражданское оружие: 

- «Browning-525» калибр 12 №61050 МР;

- «Sauer» калибр 12 №3000;

- «Benelli Raffaello» калибр 12 №F 190550/С 839533;

- «Blaser R-8» калибр 300 Win Mag № R 005232;

- «Sauer 202» калибр 9,3х62 №Н33572;

- «Sauer 202» калибр 308 Win №60666.

Постановление о наложении ареста на имущество направлено заказным письмом, реестр отправки от 01.07.2021 (ШПИ: 43290661543069), получено ФИО7 23.07.2021, а также направлено по средствам ЕПГУ, получено должником 20.08.2021

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области по состоянию на 01.07.21 ФИО3 (новый владелец оружия) лицензии на приобретение гражданского оружия не имеет. В связи с чем, считают, что договоры купли-продажи гражданского оружия, заключенные между должником ФИО7 и ФИО3 являются недействительными, т. к. в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной. По договорам купли-продажи гражданского оружия от 19.04.21 ФИО7 получил денежные средства, вместе с тем, согласно сведениям депозитного счета Отделения денежные средства на погашение долга не направил, что может свидетельствовать об уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику 

Считает, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – взыскатель - Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева», считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что должник не представил доказательств наличия иного имущества в пределах суммы долга, на которое, в первую очередь, возможно обратить взыскание. В настоящее время ФИО7 не лишен возможности обратиться   к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, на которое может быть наложен арест, либо реализовать иное принадлежащее ему имущество и погасить задолженность по исполнительному производству. 

Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области   считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ФИО7 является владельцем оружия - «Browning-525» калибр 12 №61050 МР;  «Sauer» калибр 12 №3000;  «Benelli Raffaello» калибр 12 №F 190550/С 839533;  «Blaser R-8» калибр 300 Win Mag № R 005232;  «Sauer 202» калибр 9,3х62 №Н33572; «Sauer 202» калибр 308 Win №60666. 

Оружие, указанное в Договорах купли-продажи №№1-6 от 19.04.2021 в подразделении лицензионно-разрешительной работы Управления не перерегистрировались, на момент заключения Договоров у покупателя (ФИО7) отсутствовали лицензии на приобретение соответствующего оружия. Следовательно, указанный факт свидетельствует о ничтожности сделки.  

Третье лицо – ФИО7  считает заявление ФИО7 подлежащим удовлетворению. В отзыве поясняет, что 22.06.2020 ФИО7 были оформлены разрешения на приобретение оружия сроком до 22.12.2020. Однако, было установлено, что на указанное оружие наложен арест судебным приставом-исполнителем. В январе 2021 ФИО7 повторно оформлено разрешение на приобретение оружия. 

Задолженность, в связи с наличием которой был наложен первый арест, была погашена в полном объеме. Полученные по Договорам купли-продажи денежные средства были также направлены на погашение имеющейся задолженности. Таким образом, исполнительное производство должно быть прекращено. После оплаты задолженности ФИО7 обратился в Управление Росгвардии по Ульяновской области, где стало известно о наличии ареста на оружие.  Поскольку акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся, третье лицо считает законным обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста именно ФИО7

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.121-122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4  АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя. 

Заявитель ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей мотивирует тем, что ранее ФИО7 обратился с заявлением об оспаривании постановления в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Определением от 22.09.2021 Ленинского районного суда г. Ульяновска указанное заявление возвращено заявителю. Впоследствии из-за обострившихся у заявителя хронических заболеваний, а также в связи с сложившейся в городе и стране эпидемиологической обстановки, заявитель находился дома на восстановительном лечении.

 Рассмотрев доводы заявителя, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая действие в 2021 году ограничительных мер, а также оспаривание постановления в административном и судебном порядке порядке, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пп. 1 -17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень  исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить его оценку, для чего привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что  после возбуждения исполнительного производства № 21494/21/73017-ИП от 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника и выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, согласно полученным ответам вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, обращено взыскание на имеющиеся банковские счета, наложено ограничение на выезд должника за границу, произведены удержания из пенсии. Поскольку удержанных средств было недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, 1.07.2021 принято постановление о наложении ареста на имущество должника - гражданское оружие, принадлежащее ФИО7

- «Browning-525» калибр 12 №61050 МР;

- «Sauer» калибр 12 №3000;

- «Benelli Raffaello» калибр 12 №F 190550/С 839533;

- «Blaser R-8» калибр 300 Win Mag № R 005232;

- «Sauer 202» калибр 9,3х62 №Н33572;

- «Sauer 202» калибр 308 Win №60666.

В данном случае, наложение ареста на имущество должника явилось обеспечительной мерой для исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, и в отсутствии информации об ином имуществе, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание, достаточного для полного исполнения требований исполнительного документа на сумму 33 023 764 руб. 03 коп. (ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель, считая незаконным оспариваемое постановление, указывает, что не является собственником гражданского оружия. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ФИО7 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключены Договоры купли-продажи гражданского оружия №1, 2, 3, 4, 5,6 согласно которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя гражданское оружие:  «Browning-525» калибр 12 №61050 МР;  «Sauer» калибр 12 №3000; «Benelli Raffaello» калибр 12 №F 190550/С 839533;  «Blaser R-8» калибр 300 Win Mag № R 005232; «Sauer 202» калибр 9,3х62 №Н33572;  «Sauer 202» калибр 308 Win №60666, а Покупатель обязуется принять вышеназванное гражданское оружие и оплатить определенную в Договорах денежную сумму. 

Согласно п.5 Договоров гражданское оружие, отчуждаемое по Договорам, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается разрешением на хранение и ношение охотничьего нарезного огнестрельного оружия, серия РОХа №0021815500 дата выдачи: «09» декабря 2019 г., действительно до «09» января 2025 г.

В соответствии с п.6,7  Договоров, до оформления и получения соответствующей лицензии Покупателем на право приобретение оружия в ОЛЛР Российской Федерации, указанное в п.1 оружие находится у Продавца на хранении. Продавец обязуется передать указанное гражданское оружие после полной оплаты стоимости оружия и получения Покупателем соответствующей лицензии  с одновременной передачей Покупателю его принадлежностей и относящихся к нему документов. 

В соответствии со ст.129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

 Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Оружие, перечисленное в оспариванмом постановлении судебного пристава-исполнителя от 1.07.2021, является имуществом, ограниченным в обороте: согласно статье 20 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 13 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 814 от 21.07.1998), устанавливающих тот же порядок реализации гражданами РФ находящегося у них на законных основаниях на праве личной собственности оружия – с уведомлением и перерегистрации в Управлении Росгвардии как органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, и только лицу, имеющему лицензию на приобретение оружия.

Не смотря на утверждение ФИО7 (покупателя оружия по договорам от 19.04.2021 и сына должника ФИО7) об оформлении им лицензии в январе 2021 на приобретение оружия, материалами дела подтверждается, что указанное третье лицо на момент заключения представленного суду договора купли-продажи соответствующей лицензии не имел: лицензия на приобретение оружия была оформлена им 22.06.2020 сроком действия до 22.12.2020, а затем – 3.07.2021 и 12.08.2021 сроком действия до 3.01.2022 и 12.02.2022 соответственно.

Таким образом, по состоянию на 19.04.2021 ФИО7 не имел лицензии на приобретение оружия, следовательно, при заключении договоров купли-продажи оружия от 19.04.2021 продавцом и покупателем были нарушены требования закона при продаже имущества.

Доводы заявителя, что договор купли-продажи оружия может быть заключен с любым лицом, с последующим оформлением покупателем необходимого разрешения, на требованиях закона не основан, поскольку продажа оружия в силу прямого указания Закона об оружии возможна только гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

 В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно сведениям  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, оружие, указанное в Договорах купли-продажи №№1-6 от 19.04.2021 в подразделении ЛРР не перерегистрировалось, на момент заключения Договоров у покупателя (ФИО7) отсутствовали лицензии на приобретение соответствующего оружия. 

Доводы заявителя, что лицензия на приобретение оружия покупателем не была оформлена в связи с тем, что судебным приставом исполнителем был несвоевременно снят ранее наложенный арест постановлением от 17.03.2020 на оружие по исполнительному производству №879/20/73017-ИП (постановление о снятии которого датировано 27.10.2020, однако в Управление Росгвардии поступило только 22.03.2022), не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные факты не дают собственнику оружия права преодолевать (не исполнять) условия, необходимые для продажи оружия в соответствии с законодательством РФ; предметом рассматриваемого заявления является оспаривание постановления о наложении ареста от 1.07.2021, а не бездействие судебного пристава-исполнителя по иному исполнительному производству, допущенные в 2020г.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Гражданское оружие, перечисленное в оспариваемом постановлении от 1.07.2021,  не является имуществом, изъятым из оборота (не входит в перечень оружия, оборот которого в качестве гражданского и служебного оружия запрещается в соответствии со ст.6 Закона об оружии), а также не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (ст.79 Закона об исполнительном производстве, ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Собственником перечисленного в постановлении гражданского оружия по данным Управления Росгвардии является на дату вынесения оспариваемого постановления 1.07.2021 и рассмотрения спора ФИО7

Таким образом, действия судебного пристава по принятию оспариваемого постановления полностью соответствует закону и исполнительному документу; арестованное имущество из владения заявителя не выбыло; нарушений прав заявителя не допущено.   Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа. Меры, принятые судебным приставом исполнителем, являются необходимыми и достаточными, учитывая общий размер задолженности ФИО7 по сводному исполнительному производству на сумму более 50 млн.руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171, 200-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова