ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1728/2019

г. Самара

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый ДОМ «Камилла»  – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" -  представитель  ФИО3 (доверенность от 14.03.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ДОМ «Камилла» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу № А65-1728/2019 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 325 300 рублей 14 копеек долга по договору поставки, 189 759 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" (далее - ответчик) о взыскании 6 325 300 рублей 14 копеек долга по договору поставки, 189 759 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 10.04.2019 стороны ходатайствовали перед судом о предоставлении времени с целью разрешения спора мирным путем.

В судебном заседании 10.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец заявил отказ от исковых требований в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, оставив окончательную сумму неустойки в размере 189 759 рублей.

Истец также заявил ходатайство об уменьшении  суммы основного долга до суммы 2 971 574 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан» от 18 апреля 2019 года отказ общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства принят.

Производство по делу в указанной части прекращено. 

Уточнение исковых требований в части взыскания 2 971 574 рублей 10 копеек долга по договору поставки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" 2 971 574 рублей 10 копеек долга по договору поставки, 189 759 рублей неустойки, 55 575 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый ДОМ «Камилла» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт, согласно которому проведенный зачет встречных односторонних требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" удовлетворить в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Торговый ДОМ «Камилла» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017 между сторонами заключен договор поставки товара № FK/17-922, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставлять ответчику (покупателю по договору), а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях договора. 

Согласно пункту 4.6 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно приложению № 2 к договору со дня фактического получения товара ответчиком: на продовольственные товары сроком годности менее 10 дней – 8 рабочих дней, от 10 и выше – 21 рабочий день.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на сумму 38 390 996 рублей 60 копеек, который был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 132 065 696 рублей 46 копеек, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 6 325 300 рублей 14 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д.49-62, т.1, л.д.7, т.11).

Как указывает истец, оплата поставленного товара в установленный срок не произведена, в связи с чем 19.12.2018 истец отправил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности (л.д.92-94).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела ответчиком погашена часть задолженности в сумме 3 353 726 рублей 04 копейки по платежному поручению № 174 от 09.04.2019, в связи с чем истцом уменьшена сумма долга до 2 971 574 рублей 10 копеек. 

Возражая относительно оставшейся суммы долга, ответчик заявил о прекращении зачетом обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований по претензии № К1202/19/02 от 12.02.2019 о выплате штрафа за несоответствие уровня сервиса исполнения заказов.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска. Если имеется заявление о зачете встречных однородных требований, предъявленное истцу до обращения в суд с иском, суд может отказать в удовлетворении иска на сумму зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчиком до подачи иска 25.01.2019 не заявлялось, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлен.

Также суд первой инстанции верно отметил,  что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании суммы штрафа.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика по сумме долга, учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, равно как и доказательств наличия оснований для проведения зачета встречных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 971 574 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 189 759 рублей неустойки, из расчета 3 % от суммы задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.15 договора поставки в случае задержки платежа истец имеет право потребовать с ответчика пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % о стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора. Истцом правомерно снижен размер рассчитанной неустойки в сумме 13 600 763 рубля 13 копеек до максимального размера неустойки, исходя из условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

При проверке расчета истца судом  первой инстанции обоснованно учитывалось следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени в сумме 189 759 рублей подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суд первой инстанции обоснованно  руководствовался положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду следующего.

Из апелляционной жалобы усматривается, что все доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено наличие встречных взаимных обязательств между сторонами на спорную сумму. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» принято к производству арбитражного суда определением от 29.01.2018 г. 

Между тем ответчиком  после принятия иска к производству  направлено в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований исх. №44 от 06.03.2019 г. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения, представленные ответчиком в рамках данного дела, в силу процессуальных норм не является встречным иском. На момент вынесения решения ответчиком встречный иск заявлен не был.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах обязательства по оплате услуг по перевозке груза не может быть прекращено зачетом на основании заявления о зачете от 06.03.2019 г.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу № А65-1728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

                                                                                 Е.Г. Попова