АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«19» июня  2022 г.                                                                                      Дело №А45-14082/2021

резолютивная часть 16.06.2022

полный текст 19.06.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г Новокузнецк 

к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД»,

о признании недействительным решение от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стафо-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021, 

в присутствии представителей сторон: 

заявителя: ФИО2, доверенность от 05.05.2021, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица: 

1)ФИО3, доверенность № 22 от 23.08.2021, паспорт, диплом; 

2)ФИО4, доверенность № 22 от 23.08.2021, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

третьего лица: 

1) ФИО5, доверенность от 02.12.2020, паспорт, диплом, 

2) ФИО6, доверенность от 02.12.2020, паспорт

дело рассмотрено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (по тексту- заявитель, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (по тексту- заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решение от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стафо-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021, признании незаконными действия (бездействия) выразившиеся в ненадлежащем проведении в период с 17.02.2021 по 21.02.2021 расследования транспортного происшествия по случаю схода вагонов в грузовом поезде с грузовым поездом № 2730 на 6736 км пк 9, допущенного 16.02.2021 на 585 км пк 6 второго пути, в связи с нарушением требований положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал-Красноярская железная дорога).

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления, оформленного техническим заключением от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стофато-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021, прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2022 года,  решение суда в части прекращения производства по делу отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства на новом рассмотрении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» изменил предмет спора и просил признать недействительным решение (в части пункта 6) Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оформленного в Техническом заключении от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стафо-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021. 

Уточнение предмета требований в данной части принято судом по правилу ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Требования мотивированы тем, что  заинтересованным лицом не были установлены достоверно причины разрушения рельса, что привело к аварии, экспертиза надлежащим образом не проведена, вывод  в техническом заключении по результатам расследования о не соответствии качества металла заявленным в ТР ТС 003/2011, п. 9.2 ГОСТа Р 51585/2013 требованиям являются надуманными, не основанными на объективных доказательствах. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу с учетом приведенного уточнения предмета спора.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами заявителя, считает, что проверка причин аварии проведена надлежащим образом, причины разрушения рельса, которое стало причиной аварии не подлежали установлению в ходе расследования причин аварии, все установленные причины разрушения рельса, в том числе, косвенные, полагает, были отражены в акте расследования, обязанности переносить все выявленные нарушения в техническое заключение не имеется, в нем отражена основная причина аварии, а именно разрушение рельса в результате нарушения прочности металла. Дефекты изготовления болтовых отверстий для крепления рельса не являлись, по мнению заинтересованного лица, первопричиной его разрушения.  Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, в том числе с учетом уточнения, и озвучены в пояснениях в ходе судебного разбирательства  по правилу ст. 81 АПК РФ. 

Третье лицо –ОАО «РЖД» поддержало позицию заинтересованного лица, считает, что причины разрушения рельса не входят в предмет доказывания по настоящему делу и должны быть установлены в ходе рассмотрения вопроса о возмещении убытков в гражданско-правовом споре между заявителем и ОАО «РЖД» как поставщиком (производителем) и покупателем спорного рельса, а не по правилу главы 24 АПК РФ. Причина аварии установлена верно-разрушение рельса. Подробно доводы изложены в отзыве и озвучены в ходе судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

16 февраля 2021 года в 13 часов 49 минут московского времени на 585 км пк 6 второго пути перегона Стофато - Джебь участка Кошурниково - Саянская Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине падения давления в тормозной магистрали допущена остановка грузового поезда № 2730 (вес 7072 т, 71 вагон, 284 оси, груз - каменный уголь). При осмотре выявлен сход 26-ти вагонов, повреждены 2 опоры контактной сети, 586 м пути.

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014г. № 344 ( далее- Положение №344), и на основании Приказа Ространснадзора от 17.02.2021г. № ВБ-257фс и приказа Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 17.02.2021г. № 16 начальником Сибирского УГЖДН от 17.02.20201г. №16 была создана комиссия для проведения расследования случая крушения.

По результатам расследования был составлен Акт расследования от 23.02.2021 года и составлено Техническое заключение от 23.02.2021г. по случаю крушения на перегоне Стофато - Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021г. (далее - Техническое заключение).

В Техническом заключении комиссией Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.02.2021г. сделаны выводы о причине схода, которой является излом рельса левой нити второго пути на 584 км пк 8 перегона Стофато - Джебь (рельс типа Р65, категория ДТ350, К XI 2017 Р65, плавка Э29267С203, изготовитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК», изготовлен по ГОСТ Р 51685-2013, ТУ 0921-276-01124323-2012, ТС 05757676-30-2014 ( далее- ГОСТ и/или ТУ соответственно).

При этом в пункте 6 технического заключения указано, что в нарушение требований п. 23 ст. 4 Технического регламента ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), п. 9.2 ГОСТа Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия»,  п. 2.1 и таблицы №  1 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2016 № 952р, заводом изготовителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обеспечена прочность, несущая способность и устойчивость рельса, при которых обеспечивается безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 188,9 млн.т.брутто - при норме гарантийной наработки для кривых участков пути 350 млн.т.брутто).

АО «ЕВРАЗ ЗСМК»  считает выводы в пункте 6 Технического заключения ошибочными, не подтвержденными документально, основанными на неполном расследовании, причины разрушения рельса не были достоверно определены,  что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше. 

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено совокупности условий для признания пункта 6 Технического заключения Управления по расследованию причин аварии недействительным. 

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 Положения об Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30.12.2019 N ВБ-1265фс, к функциям Управления отнесено:

- участие в установленном порядке в расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезвычайных ситуаций, аварий и транспортных происшествий на внеуличном транспорте, контроль за их проведением территориальными органами;

- ведение учета и отчетности по допущенным транспортным происшествиям и иным событиям, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезвычайных ситуаций, аварий и транспортных происшествий на внеуличном транспорте.

Приказом Минтранса России от 18.12.2014г. № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что для расследования транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта формируется комиссия Ространснадзора. 

В пункте 8 Положения указано, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

- выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

- оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов Инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

- оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

- оформление материалов расследования.

В силу пункта 12 Положения, на основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, должны содержать следующие документы:

акт расследования;

техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии;

список пострадавших с предварительными диагнозами;

акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, подтверждающие причины транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, схемы с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в результате транспортного происшествия;

результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения);

результаты расшифровки скоростемерной ленты, модуля памяти или кассеты регистрации параметров движения железнодорожного подвижного состава (с указанием места хранения подлинника документа), имеющего отношение к расследуемому случаю;

акты о состоянии и работе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, имеющих отношение к расследуемому случаю;

натурные листы поездов;

результаты проведенных экспериментов и расчеты (если они производились);

копию графика исполненного движения поездов;

выписки из установленных учетно-отчетных форм по использованию железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в части, касающейся причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

метеорологическую справку;

сведения о лицах, причастных к случившемуся, их объяснения, сведения о режиме труда и отдыха, о результатах последних аттестаций, предусматривающих проверку знаний правил технической эксплуатации и иных нормативных правовых актов, нормативных документов и должностных инструкций, а также заключение о медицинском освидетельствовании, необходимость которого определяется в каждом конкретном случае (пункт 15 Положения № 344).

Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

Расследование транспортных происшествий осуществляется с целью выявления причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем, оценки фактического состояния железнодорожного подвижного состава, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также оценки действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, которые привели или способствовали возникновению транспортных происшествий.

Согласно пункту 13 Положения № 344, по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

 Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, прямо следует из пункта 16 указанного Положения.

Техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии, при этом не разрешает гражданско-правого спора о наличии виновных лиц в  причинении убытков.

Доводы заявителя, что выводы в техническом заключении сделаны на неполно исследованных доказательствах, без проведения экспертизы, без оценки состояния инфраструктуры железнодорожного пути суд находит несостоятельными, не основанными на совокупности собранных доказательств.

Положение № 344 не обязывает заинтересованное лицо полно излагать в техническом заключении все обстоятельства проводимого расследования, техническое заключение является итоговым документом, содержащим вывод о причинах происшествия.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение, оформленное техническим заключением от 23.02.2021, составлено Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта во исполнение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденною приказом Минтранса России от 18.12.2014г. № 344.

Материалами дела подтверждается, что комиссией исследовались собранные доказательства в общем массиве, анализировались вероятные версии происшедшего крушения, включая террористические действия, состояние железнодорожного пути и другие, однако, по результатам сделаны выводы о причине аварии, отраженные в пункте 6 Технического заключения. В данном случае представленные материалы расследования содержат все указанные в пункте 12 Положения № 344 документы, требования по оформлению результатов расследования Управлением соблюдены

В пункте 6 заключения из буквального толкования не следует установления вины заявителя в крушении, констатирован факт того, что заводом изготовителем не обеспечена прочность и несущая способность рельса в периоде гарантийной наработки. 

Тот факт, что излом рельса произошел в периоде гарантийной наработки, заявителем не отрицался, вопреки доводам заявителя, вывода о том, что явилось причиной излома рельса, в заключении не сделаны, сам по себе факт необеспечения прочности, достаточной для преодоления гарантийной нагрузки в качестве причины крушения и причины излома рельса не вменяется заявителю. 

Техническим заключением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, не налагаются какие-либо санкции (штрафы), не предоставляются какие-либо права. Указанное техническое заключение не является обязательным для исполнения, относится к материалам служебного расследования наравне с иными документами, в том числе, наравне с  актом расследования (пункт 15 Положения N 344). 

Доводы заявителя, что Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем расследовании причин аварии, поскольку не установлены достоверно причины излома рельса, не установлено виновное лицо, не проведены экспертизы и исследования для целей установления причин излома рельса, выводы о некачественном металле не подтверждены документально, при этом проигнорирован установленный факт отсутствия фаски в третьем болтовом отверстии рельса при его креплении, были оценены судами при первом рассмотрении настоящего дела в части требования о признании незаконными действий (бездействий) Управления. Решение суда об отказе в удовлетворении требований в этой части вступило в законную силу, в связи с чем, выводы суда не могут быть переоценены в ходе нового рассмотрения. 

Вопреки позиции заявителя действиям причастных лиц дана оценка в акте расследования от 23.02.2021, все представленные при расследовании документы, приведенные сторонами доводы, были учтены при составлении акта расследования, в том числе был отражен факт не снятия фаски в третьем болтовом отверстии, что указывает на объективность расследования.

Материалами дела действительно подтверждается позиция заявителя, что ОАО «РЖД» нарушило обязательное требование, предусмотренное п. 5.2.3 ГОСТа Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные» и при укладке рельса в железнодорожный путь изготовило в рельсе без согласования с Заявителем дополнительное болтовое отверстие, не сняв в нем фаску под углом 45°.

Однако Управление пришло к выводу, что такое нарушение в изготовлении болтовых отверстий не было первопричиной крушения и излома рельса, в связи с чем, не указало такое нарушение в Техническом заключении. 

Заявитель указывает, что выявленный излом рельса не подпадает под гарантийные случае. Так, согласно п. 1.1. Условий гарантии не все дефекты железнодорожного рельса, выявленные в период Гарантийной наработки, относятся к гарантийным случаям, а только те из них, которые выявлены при условии соблюдения Потребителем (ОАО «РЖД) требований к содержанию железнодорожного пути. Кроме того, Условия гарантии распространяются на рельсы, отгруженные в адрес ОАО «РЖД» длиной 25 метров без болтовых отверстий. Однако, как указано на стр.17 Технического Заключения комиссии РЖД  длина изломавшегося рельса составляет 12,49 метров. То есть в месте крушения грузового поезда обнаружен изломавшийся рельс, длина которого не соответствует длине поставки, следовательно, товар был переработан ОАО «РЖД» самостоятельно (товар разрезан на части и просверлен) в период эксплуатации. Таким образом, по мнению заявителя, излом указанного выше рельса не является гарантийным случаем, а его изготовитель - лицом, допустившим нарушение Условий гарантии.

Данные доводы суд не может принять во внимание в рамках предмета рассматриваемого в настоящем деле. Так, выводы в части того, что заявитель обязан осуществить гарантийные обязательства в рамках договора поставки оспариваемый пункт заключения не содержит. Ни один ненормативный акт и ГОСТ не запрещает в случае необходимости уменьшать размер поставленного рельса при его укладке на железнодорожном полотне, в связи с чем, тот факт, что изломавшийся рельс был частью поставленного по договору поставки рельса, не может влиять на выводы комиссии по расследованию причин аварии. 

Заявитель указывает, что вывод о причине излома рельса содержится только в Заключении №2538/КРАС-16-02-21 от 26.03.2021г. АО «ВНИИЖТ» (аттестат аккредитации от 11 июля 2016 года № КА.Р1).21ЖД42.). По результатам исследования причиной излома рельса является наличие острой кромки в третьем болтовом отверстии (не обеспечено снятие фасок в болтовых отверстиях под углом 45°), изготовленном Кошурниковской дистанцией пути ОАО «РЖД» в нарушение требований п. 5.2.3 ГОСТа Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные». Другое имеющееся в материалах расследования экспертное заключение №6/454/3-2021, составленное по результатам исследования ЦНИИчермет им.Бардина, не содержит выводов о причине излома рельса. 

Вывод в пункте 6 Технического заключения о нарушении со стороны Заявителя нормативных требований к качеству рельса основан на двух взаимоисключающих результатах исследований двух экспертных организаций, проведенных по инициативе ОАО «РЖД» и имеющихся в материалах расследования:

-в Заключении №2538/КРАС-16-02-21 от 26.03.2021 г. АО «ВНИИЖТ» указано на соответствие рельса требованиям ГОСТ;

-в Заключении №6/454/3-2021 ЦНИИчермет им.Бардина указано на несоответствие рельса требованиям ГОСТ.

По мнению заявителя, вывод Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что действия Заявителя явились причиной возникновения нарушения безопасности движения, не соответствует материалам проведенного расследования данного государственного органа, является необоснованным и не законным.

Такие доводы заявителя, суд находит ошибочными.

Выводы Управления, изложенные в техническом заключении были сделаны не на основе экспертных мнений, отраженных в названных заключениях по результатам исследований по заказу ОАО «РЖД» (такие заключения были сделаны после составления Технического заключения от 23.02.2021 года), а на основании анализа собранных доказательств и выявленных обстоятельств, которые отражены в акте расследования причин аварии. 

Самостоятельно сделанный вывод комиссии Сибирского УГЖДН Ространснадзора, изложенный в акте расследования и техническом заключении, был в последующем  подтвержден Экспертным заключением № 6/454/3 -202, утвержденным заместителем генерального директора ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» от 09.06.2021, в п.2 раздела 9 которого указано, что механические свойства на ударный изгиб рельса плавки Э29267С203 не соответствует требованиям, предъявленным к категории ДТ350 по ГОСТ Р 51685-2013; в п.6 раздела 9 сказано, что в структуре стали обнаружены флокены. Наличие флокенов в структуре рельсовой стали является металлургическим дефектом и не допустимо согласно пункту 5.6.1 ГОСТ 5168-2013. В п.7 раздела 9 отмечено, что обнаружены следы вкатанной окалины, свидетельствует о нарушении технологического режима -гидросбива окалины при прокатке рельса, что является нарушением п. 5.3.2. ГОСТ Р 51685-2013.

Доводы заявителя, что экспертами была нарушена технология исследования на предмет обнаружения флокенов, что образование флокенов было возможно в результате наличия трещин  не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Флокены-короткие, прерывистые внутренние трещины в черных металлах, образовавшиеся под действием напряжений, вызванных локальными превращениями и выделением водорода во время их охлаждения после горячей обработки.

В связи с чем, образование флокенов в месте излома рельса ввиду созданного напряжения по причине не снятия фаски в болтовом отверстии, представляется маловероятным. 

Указанные выше экспертизы были проведены по инициативе ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, на территории которого произошло транспортного происшествие, с целью установления причин излома рельса, как причины транспортного происшествия, установленной органом государственного железнодорожного надзора по результатам расследования транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению АО «ВНИИЖТ» от 26.03.2021г. первичный излом рельса произошел по причине наличия в шейке рельса в острой кромке третьего болтового отверстия области с признаками квазиусталостного разрушения в виде регулярных усталостных бороздок, ориентированных перпендикулярно распространению первичного излома. В качестве сопутствующего фактора, принято во внимание наличие в процессе эксплуатации изолирующего стыка просадок 2 степени величиной от 13 до 17мм, а также превышение конструктивной величины стыковых зазоров, что в сочетании с композитными накладками, привело к повышенному динамическому воздействию, что в последствии привело к развитию излома от концентратора напряжений в виде острой кромки в третьем болтовом отверстии. Дефект, приведший к первичному излому рельса не был выявлен при эксплуатационном неразрушающем контроле рельсов, поскольку он имеет малые геометрические размеры, недостаточные для выявления средствами неразрушающего контроля (менее 5x5). Также, в заключении указывается, что химический состав, твердость,  механические  свойства,  ударная  вязкость, макро- и микроструктура исследуемого рельса соответствуют требованиям ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921 -276-01124323-2012.

Таким образом, в экспертном заключении АО «ВНИИЖТ» от 26.03.2021г. сделан вывод о первичных причинах излома рельса и о соответствии металла требованиям ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921 -276-01124323-2012.

В экспертном заключении «Центрального НИИ черной металлургии им И.П. Бардина» от 09.06.2021г. указано, что химический состав, исследуемого образца, соответствует химическому составу стали 76ХФ по ГОСТ Р 51685-2013 (из которой изготовлен данный рельс), механические свойства на растяжение и твердость рельса, по макроструктуре и микроструктуре также соответствуют ГОСТ Р 51685-2013, но при этом, механические свойства на ударный изгиб исследуемого рельса, не соответствуют предъявляемым к категории ДТ-350 по ГОСТ Р 51685-2013, в структуре стали обнаружены флокены. Наличие флокенов в структуре рельсовой стали является металлургическим дефектом, и не допустимо согласно пункту 5.6.1 ГОСТ Р 51685-2013, также, обнаружены следы вкатанной окалины, свидетельствующие о нарушении технологического режима — гидросбива окалины при прокатке рельса, что также является нарушением п.5.3.2 ГОСТ Р 51685-2013.

В обоих экспертных заключениях по исследованию рельса, а также в особом мнении представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» указано на отсутствие фасок на кромках болтовых отверстий в процессе эксплуатации рельса при текущем содержании, что является нарушением пункта 5.2.3 ГОСТ Р 51685-2013, при этом, данный ГОСТ и разработан для обязательного исполнения изготовителем, стандарт предусматривает изготовление рельс по его требованиям, по конструкторской и технологической документации, разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного ГОСТ Р 51685-2013.

Оба заключения дополняют друг друга, в заключении от 09.06.2021 года проведено исследование механических свойств на ударный изгиб исследуемого рельса, тогда как в заключении от 26.03.2021 года такие исследования не проводились.

Протокол № 3/2021 от 06.07.2021 года не может быть с учетом предмета исследования принят судом во внимание, поскольку  в заседании Научно-технического совета не принимали участия специалисты «Центрального НИИ черной металлургии им И.П. Бардина», АО «ВНИИЖТ» не является лицом, которому поручено проведение рецензионной оценки заключения от 09.06.2021 года, итоги совещания являются субъективной оценкой, принимавших в совещании участников.  

 Доводы заявителя, что  нарушения порядка проведения расследования и несоответствие выводов Управления было установлено  Западно-Сибирской транспортной прокуратурой, по результатам проверки было выдано представление об устранении нарушения закона от 09.04.2021г. №23-13/16-2021, которое не было оспорено Управлением, а, следовательно, с представлением Управление было согласно, суд находит голословными.

Сам факт не оспаривания выданного представления не свидетельствует о согласии с выводами, изложенными в нем, в ответ на представление Управлением указано на то, что техническое заключение и действия Управления является предметом рассмотрения настоящего судебного дела и меры для исполнения будут приняты по результатам судебной оценки. 

В представлении Прокуратуры выводы основаны на доводах заявителя и представленном заключении № 2538/КРАС -16-02-21 от 26.03.2021 года 

Однако после было получено заключение от 09.06.2021 № 6/454/3 -202, утвержденное заместителем генерального директора ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» от 09.06.2021, в ходе исследования был проведен анализ качества металла.

В связи с чем, выводы в представлении Прокуратуры нельзя признать полными и имеющими в данном случае значение для рассмотрения настоящего дела.

В техническом заключении указано, что в нарушение требований п. 23 ст. 4 Технического регламента ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), п. 9.2 ГОСТа Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия»,  п. 2.1 и таблицы №  1 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2016 № 952р, заводом изготовителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обеспечена прочность, несущая способность и устойчивость рельса, при которых обеспечивается безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 188,9 млн.т.брутто - при норме гарантийной наработки для кривых участков пути 350 млн.т.брутто).

Буквально изложение данное пункта не содержит указания на то, что единственной причиной излома рельса является качество металла, а указано на то, что прочность металла не позволила обеспечить безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 188,9 млн.т.брутто - при норме гарантийной наработки для кривых участков пути 350 млн.т.брутто). 

Указание в заключение всех возможных причин излома рельса не требуется, необходимо установление причины крушения, что в данном случае установлено –излом рельса. 

В техническом заключении, как уже указано выше, не сделано вывода о виновности в кручении только Заявителя, вывод в пункте 6 Технического заключения не указывает, что это единственное и исключительно приведшее к излому рельса нарушение. В акте расследования, во всех заключениях, представленных в дело, имеется информация о том, что ОАО «РЖД» нарушены требования к изготовлению болтовых отверстий. Могло ли такое нарушение стать единственной причиной разрушения рельса в данном случае не устанавливалось и не должно быть установлено. 

Непосредственно причины излома рельса подлежат рассмотрению и установлению в рамках взаимоотношений продавца и покупателя для разрешения спора об ущербе, в рамках договорных отношений, но не в ходе расследования уполномоченным органом причины крушения. 

Выводы в пункте 6 Технического заключения Управления не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова