АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

 

Дело № А33-21706/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 сентября 2023  года.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник акционерное общество «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 136/2023 от 27.06.2023,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступила направленная определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее – заявитель, общество) об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 136/2023 от 27.06.2023.

Определением от 28.07.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» 01.09.2023 реорганизовано в форме преобразования в АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес не изменился.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

С учетом изложенного в силу статей 48 АПК РФ, 58 ГК РФ суд произвел замену заявителя по делу на АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования».

26 сентября 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28 сентября 2023 года (подано через систему Мой арбитр 27.09.2023) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2023.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 31.10.2022 (вх. № 107692/22/24000) поступи: обращение ФИО1 по факту нарушения со стороны ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых и голосовых сообщений в мессенджере WhatsApp, содержащих некорректные высказывания, оскорбляющие честь и достоинство заявителя, а также различного рода угрозы.

В подтверждение приведенных доводов, ФИО1 представлены скриншоты поступивших текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp с телефонного номера 8-981-0**-**-27, а также аудиозаписи голосовых сообщений.

Поскольку в действиях ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 24.11.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 24922/22/176-АР.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ООО  «Микрокредитная компания универсального финансирования» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.11.2022 (сопроводительное письмо исх. № 24922/22/94907 от 25.11.2022).

Согласно сведений, представленных в Главное управление от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в ответ на определение, установлено, что 17.07.2022 между обществом и ФИО1 заключён договор потребительского займа № УФ-910/2009592 сроком на 16 дней, до 02.08.2022 включительно.

02.08.2022 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата был продлен на 16 дней, т. е. до 18.08.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий вышеуказанного договора займа с 19.08.2022 образовалась просроченная задолженность.

По данным ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие по принадлежащему ей телефонному номеру 8-962-0**-**-88 посредством направления текстового сообщения 19.08.2022 09 час. 29 мин. Иные способы взаимодействия обществом не использовались.

Вместе с тем, информация ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», относительно способов, дат и времени осуществления с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям, полученным в рамках производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Так, согласно письменных пояснений ФИО1, предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также представленных ФИО1 скриншотов и аудиозаписей голосовых сообщений установлено, что 13.10.2022 в период с 15 час. 38 мин. по 16 час. 18 мин. на телефонный номер ФИО1 8-923-3**-**-82 в мессенджере WhatsApp от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» поступали текстовые и голосовые сообщения с телефонного номера 8-981-000-52-27, содержащие требования о возврате просроченной задолженности, образовавшейся по договору займа. В частности были направлены следующие сообщения:

13.10.2023 в 15 час. 38 мин. текстовое сообщение: «Ты прятки поиграть решила? Деньги ни кто тебе не простит! Долг растет! А теперь мы не будем предупреждать о визите. Неужели по людски нельзя было заплатить? Теперь надо крепить всю семью из за твоего воровства? Предупреди родных о всех возможных последствиях...»;

13.10.2022 в 16 час. 18 мин. текстовое сообщение: «Наталья здравствуйте, меня Марат зовут из отдела взыскания, договор по микрозайму передали к нам в отдел для организации выездных мероприятий. Нам по этому поводу необходимо встретиться решить вопрос с оплатой долга. Находитесь пожалуйста завтра по адресу регистрации с 16:00 Все необходимые документы предоставят сотрудники выездной группы.»;

13.10.2022 в 16 час. 18 мин. голосовое сообщение: «Наталья, там пять тысяч сумма долга смешная у Вас»;

13.10.2022 в 16 час. 18 мин. голосовое сообщение: «Просто Канск работает завтра группа. Они обязательно заедут, надо рассчитаться будет. Ну плюс ГСМ расходы отдельно доведут. Тогда дома находись или родных предупреди пусть они за тебя рассчитаются.».

Исходя из содержания голосового сообщения, поступившего ФИО1 13.10.2022 в 16 час. 18 мин. с телефонного номера 8-981-000-52-27, установлено, что должнику была озвучена примерная сумма задолженности по договору займа в размере 5 000,00 руб. Точная сумма задолженности не сообщалась с целью возможного избежания предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения обязательных требований.

Также ФИО1 с телефонного номера 8-981-000-52-27 поступали иные голосовые сообщения с требованием возврата образовавшего долга, аудиозаписи которых были представлены ФИО1 в материалы дела. В одной из записи лицом, осуществляющим взаимодействие, после накануне озвученной суммы задолженности, было сообщена информация о том, что количество дней «просрочки» составляет три месяца.

Согласно представленного ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» расчета начислений и поступивших платежей по договору № УФ-910/2009592 от 17.07.2022 установлено, что по состоянию на 13.10.2022 (дата направления сообщений в мессенджере WhatsApp) у ФИО1 перед обществом числилась просроченная задолженности в размере около 5 000,00 руб., а именно всего в сумме 4 730,00 руб, из которых 2 750,00 руб. - сумма основного долга (займа), 1 980,00 руб. - сумма процентов за пользование займом. Также из указанного расчета следует, что количество просроченных дней по договору займа по состоянию на 13.10.2022 составило 88, что примерно составляет три месяца.

Исходя из полученной в ходе состоявшейся переписки информации, ФИО1 отчетливо стало понятно о том, что взаимодействие с ней по вопросам возврата просроченной задолженности осуществляется именно со стороны и в интересах ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», поскольку озвученная сумма долга и количество дней были идентичны тем, которые имелись у нее перед обществом.

Полностью удостоверившись в том, что взаимодействие посредством направления текстовых и голосовых сообщений в мессенджере WhatsApp с телефонного номера 8-981-000-52-27 осуществляется именно ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ФИО1 было подано заявление в уполномоченный орган на действия указанного кредитора с дальнейшего исключения совершения в отношении нее неправомерных действий по возврату просроченной задолженности.

В ходе проведения административного расследования, в целях получения более подробных пояснений от ФИО1, с которой осуществлялось взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности, в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было направлено соответствующее поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении

ФИО1 в своих письменных пояснениях, предоставленных в Главное управление, однозначно указала, что голосовые и текстовые сообщения в мессенджере WhatsApp, направленные на возврат просроченной задолженности, поступали непосредственно от кредитора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Данные сообщения по мнению ФИО1 оказывали на нее сильное психологическое давление, поскольку в них в том числе озвучивалась информация о совершении выездов по адресу проживания должника с целью применения мер принудительного взыскания долга.

Дополнительно при получении от ФИО1 пояснений был получен скриншот из личного кабинета заемщика, в котором была отражена информация о сумме долга в размере 5 720,00 руб. и количестве просроченных дней - 92.

С целью сокрытия вышеуказанных фактов нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» была представлена в Главное управление информация о том, что в период с 03.10.2022 по 28.10.2022 для совершения действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 в рамках заключенного агентского договора было привлечено ООО «ДОЛГ ЛИМИТ».

Вместе с тем, на основании информации, представленной ООО «ДОЛГ ЛИМИТ», в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установлено, что в период нахождения в работе задолженности ФИО1 обществом в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие осуществлялось посредством направления текстового сообщения на адрес электронной почты 05.10.2022 в 14 час. 09 мин., иными способами взаимодействие с ФИО1 не осуществлялось.

На основании изложенного, представленная в Главное управление информация позволяет сделать однозначный вывод о том, что взаимодействие с ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности осуществлялось непосредственно кредитором ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», поскольку именно ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» имело умысел и являлось лицом, заинтересованным в возврате просроченной задолженности ФИО1 по договору займа № УФ-910/2009592.

Факт наличия агентского договора между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Долг Лимит», согласно которому последнему было поручено осуществление действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, служит для кредитора лишь прикрытием для возможного избежания ответственности за совершенные противоправные действия.

Также административным органом установлено, что в целях сокрытия информация о своей противоправной деятельности ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании заключенных агентских договоров для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО1 в период с 03.09.2022 по 03.10.2022 привлекало ООО «Сингл», в период" времени с 03.10.2022 по 28.10.2022 - ООО «ДОЛГ ЛИМИТ», в период с 28.10.2022 по дату составления ответа (29.11.2022) - ООО «ЮСВ».

При этом, уведомления о привлечении ООО «Сингл», ООО «ДОЛГ ЛИМИТ», ООО «ЮСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, были направлены ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на электронную почту ФИО1 13.09.2022 в 12 час 20 мин., 03.10.2022 в 10 час 07 мин., 28.10.2022 в 11 час 33 мин. соответственно, согласно пункту 16 индивидуальных условий договора займа, пункту 14.9 общих условий и пункту 1.3.2 публичной оферты (предложения) о заключении соглашения о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела об административный правонарушении документы, административный орган пришел к выводу, что  ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» нарушены требований, установленные частью 2 статьи 4, частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2, частью 9 статьи 6, подпунктом «а» пункта 2 части 5, пунктами 1, 2 и 3 части 6 статьи 7, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам проверки полученных сведений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2023 № 136/2023.

По результатам административного расследования постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 136/2023 ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вменяемое обществу нарушение было выявлено Управлением в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому  дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса (дата вступления в силу указанных положений – 25.07.2022).

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Согласно пункту 11 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №  86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" лица, осуществляющие следующие деятельности в качестве  микрофинансовой организации  относятся к некредитным финансовым организациям.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), определены и установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Так, согласно статье 2 Федерального закона № 151-ФЗ  микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);  микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Регулирование и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций определены статье 14 Федерального закона № 151-ФЗ. В том числе установлено,  что регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона осуществляет Банк России (часть 2).

При  этом  Банк России осуществляет функции, помимо прочего получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России (пункт 2 части 3).

Пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ 14 установлено, что в отношении микрофинансовой организации Банк России  проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций осуществляется не в порядке предусмотренном организации и осуществление которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

Частью 3 статьи 18 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – ФЗ № 230-ФЗ) установлено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения о заявителе не содержатся  в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, что заявитель является микрофинансовой организаций и не включена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  арбитражным судом не установлено. Законный представитель общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законный представитель общества, потерпевший, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 136/2023 надлежащим образом на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 136/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ  при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 31.10.2022 (вх. № 107692/22/24000) поступи: обращение ФИО1 по факту нарушения со стороны заявителя требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых и голосовых сообщений в мессенджере WhatsApp, содержащих некорректные высказывания, оскорбляющие честь и достоинство заявителя, а также различного рода угрозы.

В подтверждение приведенных доводов, ФИО1 представлены скриншоты поступивших текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp с телефонного номера 8-981-000-52-27, а также аудиозаписи голосовых сообщений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и закошп-интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченное задолженности   и   других   случаях,   установленных   настоящей   статьей,   проводится административное расследование.

Поскольку в действиях заявителя установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 24.11.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 24922/22/176-АР.

На основании статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес заявителя направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.11.2022 (сопроводительное письмо исх. № 24922/22/94907 от 25.11.2022).

Согласно сведений, представленных в Главное управление от заявителя в ответ на определении, установлено, что 17.07.2022 между обществом и ФИО1 заключён договор потребительского займа № УФ-910/2009592 сроком на 16 дней, до 02.08.2022 включительно.

02.08.2022 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата продлен на 16 дней, т. е. до 18.08.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий вышеуказанного договора займа с 19.08.2022 образовалась просроченная задолженность.

По данным заявителя в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие по принадлежащему ей телефонному номеру 8-962-0**-**-88 посредством направления текстового сообщения 19.08.2022 09 час. 29 мин. Иные способы взаимодействия обществом не использовались.

Вместе с тем, информация заявителя относительно способов, дат и времени осуществления с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям, полученным в рамках производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Так, согласно письменных пояснений ФИО1, предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также представленных ФИО1 скриншотов и аудиозаписей голосовых сообщений установлено, что 13.10.2022 в период с 15 час. 38 мин. по 16 час. 18 мин. на телефонный номер ФИО1 8-923**-**-82 в мессенджере WhatsApp от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» поступали текстовые и голосовые сообщения с телефонного номера 8-981-000-52-27, содержащие требования о возврате просроченной задолженности, образовавшейся по договору займа. В частности были направлены следующие сообщения:

13.10.2023 в 15 час. 38 мин. текстовое сообщение: «Ты прятки поиграть решила? Деньги ни кто тебе не простит! Долг растет! А теперь мы не будем предупреждать о визите. Неужели по людски нельзя было заплатить? Теперь надо крепить всю семью из за твоего воровства? Предупреди родных о всех возможных последствиях...»;

13.10.2022 в 16 час. 18 мин. текстовое сообщение: «Наталья здравствуйте, меня Марат зовут из отдела взыскания, договор по микрозайму передали к нам в отдел для организации выездных мероприятий. Нам по этому поводу необходимо встретиться решить вопрос с оплатой долга. Находитесь пожалуйста завтра по адресу регистрации с 16:00 Все необходимые документы предоставят сотрудники выездной группы.»;

13.10.2022 в 16 час. 18 мин. голосовое сообщение: «Наталья, там пять тысяч сумма долга смешная у Вас»;

13.10.2022 в 16 час. 18 мин. голосовое сообщение: «Просто Канск работает завтра группа. Они обязательно заедут, надо рассчитаться будет. Ну плюс ГСМ расходы отдельно доведут. Тогда дома находись или родных предупреди пусть они за тебя рассчитаются.».

Исходя из содержания голосового сообщения, поступившего ФИО1 13.10.2022 в 16 час. 18 мин. с телефонного номера 8-981-000-52-27, установлено, что должнику была озвучена примерная сумма задолженности по договору займа в размере 5000,00 руб. Точная сумма задолженности не сообщалась с целью возможного избежания предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения обязательных требований.

Также ФИО1 с телефонного номера 8-981-000-52-27 поступали иные голосовые сообщения с требованием возврата образовавшего долга, аудиозаписи которых были  представлены  ФИО1 в материалы дела.  В  одной  из  записи лицом, осуществляющим взаимодействие, после накануне озвученной суммы задолженности, было сообщена информация о том, что количество дней «просрочки» составляет три месяца.

Согласно представленного заявителем расчета начислений и поступивших платежей по договору № УФ-910/2009592 от 17.07.2022 установлено, что по состоянию на 13.10.2022 (дата направления сообщений в мессенджере WhatsApp) у ФИО1 перед обществом числилась просроченная задолженности в размере около 5 000,00 руб., а именно всего в сумме 4 730,00 руб, из которых 2 750,00 руб. - сумма основного долга (займа), 1 980,00 руб. - сумма процентов за пользование займом. Также из указанного расчета следует, что количество просроченных дней по договору займа по состоянию на 13.10.2022 составило 88, что примерно составляет три месяца.

Исходя из полученной в ходе состоявшейся переписки информации, ФИО1 отчетливо стало понятно о том, что взаимодействие с ней по вопросам возврата просроченной задолженности осуществляется именно со стороны и в интересах заявителя, поскольку озвученная сумма долга и количество дней были идентичны тем, которые имелись у нее перед обществом.

Полностью удостоверившись в том, что взаимодействие посредством направления текстовых и голосовых сообщений в мессенджере WhatsApp с телефонного номера 8-981-000-52-27 осуществляется именно заявитель, ФИО1 подано заявление в уполномоченный орган на действия указанного кредитора с дальнейшего исключения совершения в отношении нее неправомерных действий по возврату просроченной задолженности.

В ходе проведения административного расследования, в целях получения более подробных пояснений от ФИО1, с которой осуществлялось взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности, в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю направлено соответствующее поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в своих письменных пояснениях, предоставленных в Главное управление, однозначно указала, что голосовые и текстовые сообщения в мессенджере WhatsApp, направленные на возврат просроченной задолженности, поступали непосредственно от кредитора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Данные сообщения по мнению ФИО1 оказывали на нее сильное психологическое давление, поскольку в них в том числе озвучивалась информация о совершении выездов по адресу проживания должника с целью применения мер принудительного взыскания долга.

Дополнительно при получении от ФИО1 пояснений получен скриншот из личного кабинета заемщика, в котором была отражена информация о сумме долга в размере 5 720,00 руб. и количестве просроченных дней - 92.

Обществом представлена в Главное управление информация о том, что в период с 03.10.2022 по 28.10.2022 для совершения действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 в рамках заключенного агентского договора было привлечено ООО «ДОЛГ ЛИМИТ».

Вместе с тем, на основании информации, представленной ООО «ДОЛГ ЛИМИТ», в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установлено, что в период нахождения в работе задолженности ФИО1 обществом в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие осуществлялось посредством направления текстового сообщения на адрес электронной почты 05.10.2022 в 14 час. 09 мин., иными способами взаимодействие с ФИО1 не осуществлялось.

На основании изложенного, представленная в Главное управление информация позволяет сделать однозначный вывод о том, что взаимодействие с ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности осуществлялось непосредственно кредитором (заявителем), поскольку именно заявитель имело умысел и являлся лицом, заинтересованным в возврате просроченной задолженности ФИО1 по договору займа № УФ-910/2009592. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт наличия агентского договора между заявителем и ООО «Долг Лимит», согласно которому последнему было поручено осуществление действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, служит для кредитора лишь прикрытием для возможного избежания ответственности за совершенные противоправные действия.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено обязательное требование, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником, в том числе используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Тем самым, заявитель, осуществляя 13.10.2022 в период с 15 час. 38 мин. по 16 час. 18 мин, с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа № № УФ-910/2009592, посредством направления текстовых и голосовых сообщений в мессенджере WhatsApp с телефонного номера 8-981-000-52-27, в период, когда обществом было привлечено иное лицо к совершению действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, допустило нарушения требований части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, заявитель, осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых и голосовых сообщенг с телефонного номера 8-981-000-52-27 13.10.2022 в период с 15 час. 38 мин. по 16 час. 18 мин., в которых отсутствовали сведения о наименовании и номере контактного телефона кредитора, а также о наличии просроченной задолженности допустил нарушения требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ заявитель осуществлял взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на принадлежащий ей номер телефона более двух раз в сутки, а именно 13.10.2023 в период с 15 час. 38 мин. по 16 час. 18 мин. в количестве 4-х раз.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Содержание представленных сообщений свидетельствуют о том, что изложенная в них информация сообщалась должнику ФИО1 не в целях информирования о взыскании задолженности и необходимости ее возврата в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а с целью оказания на нее психологического и морального воздействия, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Указание в сообщениях информации о негативных последствиях, которые могут наступить вследствие не оплаты долга, высказывание различного рода угроз в адрес должника носит угрожающий характер, призвано инициировать у ФИО1 негативные переживания и страх, и как следствие оказать психологическое давление.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

При этом, оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Тем самым, заявитель при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, 13.10.2022 в период с 15 час. 38 мин. по 16 час. 18 мин. (по красноярскому времени) посредством направления текстовых и голосовых сообщений, в содержании которых в адрес должника озвучивались последствия ожидаемые в случае не оплаты долга, различного рода угрозы, оказывало на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела заявитель на основании заключенных агентских договоров для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО1 в период с 03.09.2022 по 03.10.2022 привлекало ООО «Сингл», в период" времени с 03.10.2022 по 28.10.2022 - ООО «ДОЛГ ЛИМИТ», в период с 28.10.2022 по дату составления ответа (29.11.2022) - ООО «ЮСВ».

При этом, уведомления о привлечении ООО «Сингл», ООО «ДОЛГ ЛИМИТ», ООО «ЮСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, были направлены заявителем на электронную почту ФИО1 13.09.2022 в 12 час 20 мин., 03.10.2022 в 10 час 07 мин., 28.10.2022 в 11 час 33 мин. соответственно, согласно пункту 16 индивидуальных условий договора займа, пункту 14.9 общих условий и пункту 1.3.2 публичной оферты (предложения) о заключении соглашения о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что кредитор в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направлен-соответствующего уведомления по почте заказаны письмом с уведомлением о вручении ил» путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определен исчерпывающий перечень способов взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (или в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что пунктом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, пунктом 14.9 общих условий, на которые ссылается заявитель, предусмотрено взаимодействие между заимодавцем и   заемщиком, т.е. кредитора с лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств.

В момент заключения договора займа заемщик ФИО1 не являлась должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданским кодексом РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 807 Гражданским кодексом РФ определено понятие «Заемщик». Так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданским кодексом РФ ФИО1 при заключении договора займа с заявителем являлась «Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность по договору займа образовалась у ФИО1 19.08.2022, следовательно, именно с указанной даты ФИО1 из статуса «заемщик» перешла в статус «должник», по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании изложенного, у заявителя отсутствовали основания для уведомления должника ФИО1 о привлечении ООО «Сингл», ООО «ДОЛГ ЛИМИТ», ООО «ЮСВ» для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления таких уведомлений посредством электронной почты.

Также согласно представленных заявителем сведений, с должником ФИО1 была «заключена» публичная оферта (предложение) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности, согласно которой уведомление о привлечении иного лица (агента) для осуществления действий по возврату просроченной задолженности, в том числе может быть направлено посредством электронных писем (е-таП сообщения) на контактный адрес электронной почты должника (пункт 1.3.2 оферты).

Вместе с тем, указанное соглашение нельзя признать заключенным его сторонами в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (или в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.0.72016 № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При этом, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзаца 2 пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкована договора».

В рассматриваемом случае предложение о заключении спорного соглашения ФИО1 от заявителя не поступало, согласие на заключение этого соглашения должником не давалось, и состоялось без ведома и согласия самого должника.

Кроме того, как указано выше в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение о вопросах взаимодействия между кредитором и должником должно быть заключено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленное заявителем публичная оферта (предложение) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности не подтверждает того факта, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, поскольку данное соглашение не подписано заемщиком ФИО1, ни собственноручной подписью, ни с помощью иных электронных или технических средств.

Кроме того, представленная заявителем оферта не заключена с конкретным должником, в данном случае с ФИО1, а имеет абстрактный характер и обращена ко всем клиентам общества.

Исходя из пункта 2 порядка акцепта публичной оферты следует, что данная оферта размещена обществом на своем официальном сайте в сети «Интернет» по адресу http://oneclickmoney.ru, что позволяет сделать вывод о том, что непосредственно должнику ФИО1, данное предложение от заявителя не поступало.

У заявителя отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об ознакомлении ФИО1 с представленной офертой.

При таких обстоятельствах публичная оферта (предложение) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности, представленная заявителем считается ничтожной, и не имеющей юридической силы.

Тем самым, заявитель, имея умысел на введение в заблуждение относительно наличия соглашения с должником, представив фиктивное соглашение, не имеющее юридической силы, и «заключенное» с ФИО1 без её ведома и согласия с грубым нарушением требований гражданско-процессуального законодательства, нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ заявитель в адрес должника ФИО1 уведомления о привлечении ООО «Сингл», ООО «ДОЛГ ЛИМИТ», ООО «ЮСВ», посредством заказной почты не направлялись, лично под роспись должнику не вручались, кого-либо надлежащего соглашения, предусматривающего направление должнику данных уведомлений посредством электронной почты, не заключалось.

Тем самым, заявитель , не уведомив должника ФИО1 14.10.2022 в 00 час. 00 мин., 14.11.2022 в 00 час. 00 мин., 12.12.2022 в 00 час. 00 мин., т.е. в последний 30-й рабочий день о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, надлежащим образом, посредством направления уведомлений заказным письмом либо лично под расписку, 17.10.2022 в 00 час. 01 мин., 15.11.2022 в 00 час. 01 мин., 13.12.2022 в 00 час. 01 мин. допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены требований, установленные частью 2 статьи 4, частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2, частью 9 статьи 6, подпунктом «а» пункта 2 части 5, пунктами 1, 2 и 3 части 6 статьи 7, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества относительного того, что действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 не совершались опровергаются собранным в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность заявителю либо его сотрудникам телефонного номера 8-981-000-52-27, с которого было направлено спорное сообщение несостоятельна, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Главным управлением, из содержания сообщений, следует, что лицо, отправившее сообщения, располагает персональными данными о кредиторе, задолженностях и платежах должника, то есть данными полученными заявителем в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно зхаявитель. Экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности обладает заявитель.

Иные доводы заявителя оценены и отклонены судом как не влияющие на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности, а также учитывая совершение обществом не впервые, что подтверждается, в том числе постановлениями первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 22.03.2022 по делу № АД-39/2022 (вступило в законную силу 18.04.2022), от 06.07.2022 по делу № АД-И9/2022 от 03.08.2022 по делу № АД-120/2022 (вступило в законную силу 22.08.2022), от 28.07.2022 по делу № АД-122/2022 (вступило в законную силу 22.08.2022), от 06.09.2022 по делу № АД-152/2022 (вступило в законную силу 03.10.2022), от 06.09.2022 по делу № АД-156/2022 (вступило в законную силу 03.10.2022).

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Как установлено, заявитель с 10.07.2021 исключено из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, т.е. на момент совершения правонарушения не находилось в указанном реестре, следовательно, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 136/2023 отказать.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

 

Судья

Е.В. Полищук