ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

17 мая 2024 года                                                                        Дело  А55-11760/2022

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маттоне» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года, вынесенное заявлениям о включении требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» (вх.№405985 от 14.12.2022), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маттоне» (вх.№419826 от 23.12.2022), общества с ограниченной ответственностью «Маттоне» (вх.№422091 от 27.12.2022), ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ООО «Торговый дом Маттоне» - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 27.08.2021,

от ООО «ТД «Алтезза»» - представитель ФИО5, по доверенности от 01.12.2022,

от ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 03.05.2023, 

 

установил:

ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 заявление ЗАО «Завод строительных материалов» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

03.12.2022 в газете «Коммерсант» №225(7426) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 оставлено без изменения.

ООО ТД «Алтезза» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 40 547 367,20 рублей, в том числе: задолженность по оплате вексельного долга в сумме 37 311 847,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 235 520,02 рублей.

ООО «ТД Маттоне» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 404 817,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 048 рублей в состав текущих платежей

ООО «Маттоне» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 454 188,21 рублей.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 10 416 684,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО ТД «Алтезза», ООО «Торговый дом Маттоне», ООО «Маттоне» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО ТД «Алтезза», ООО «Маттоне», ООО ТД «Маттоне», ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства от ООО ТД «Алтезза» поступило ходатайство, в котором просит выделить в отдельное производство заявления ООО ТД «Алтезза», ООО «Маттоне», ФИО1 (в части требований 5 000 000,00 рублей, основанных на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-377/2021) о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Завод строительных материалов».

Определением от 13.12.2023 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В процессе судебного разбирательства от ООО ТД «Алтезза» поступило ходатайство, в котором просит выделить в отдельное производство заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Завод строительных материалов».

В судебном заседании представитель ФИО6 представил письменное ходатайство о назначении  судебной финансово-экономической экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: каков реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО9 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017?

Также, в ходе судебного разбирательства от должника поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.03.2024 следующего содержания:

В удовлетворении ходатайства ООО ТД «Алтезза» о выделении требования в отдельное производство отказать.

Ходатайство ФИО6 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы удовлетворить.

 Назначить судебную финансово-экономической экспертизу.

Поручить проведение судебной оценочной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО10.

Поставить перед экспертом ФИО10 следующий вопрос:

- каков реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО9 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы обособленного спора для проведения экспертизы.

Установить, что судебная оценочная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд не позднее двадцати рабочих дней с момента получения настоящего определения и материалов для ее проведения  экспертным учреждением.

Ходатайство должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы  эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» ФИО11.

Поставить перед экспертом ФИО11 следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени   ФИО12 самим ФИО12 или иным лицом в следующих документах:

- на третьем листе договора поставки №30/05-2017 от 30 мая 2017 года между Обществом с ограниченной  ответственностью  Торговый  дом  «Алтезза»   и  Закрытым  акционерным обществом «Завод строительных материалов» в разделе «Поставщик» после выполненной машинописным способом надписи «Директор», перед выполненной машинописным способом надписью ФИО12.

- на третьем листе договора поставки № 20170701 ПИ от 01 июля 2017 г. (копия договора) между Обществом с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтезза» в разделе «Покупатель» после выполненной машинописным способом надписи «Директор», перед выполненной машинописным способом надписью ФИО12.

- выполненных машинописным способом в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписью «ФИО12.» в товарной накладной № 143 от 01.06.2017 г.;

- выполненных машинописным способом в графах «Отпуск груза разрешил». «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписью «ФИО12.» в товарной накладной № 611 от 30.06.2017 г.;

- выполненных машинописным способом в графах «Отпуск груза разрешил», «Главы (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописи способом надписью «ФИО12.» в товарной накладной № 448 от 01.06.2017 г.;

- выполненных машинописным способом в графах «Отпуск груза разрешил». «Главы (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписью «ФИО12.» в товарной накладной № 30 от 28.03.2017 г.;

- выполненных машинописным способом в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписью «ФИО12.» в товарной накладной № 31 от 31.03.2017 г.;

- на втором листе договора займа №08-08 от 08 августа 2017 года, между Обществом с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтезза» и Закрытым акционерным обществом «Завод строительных материалов» в разделе «Заимодавец» после выполненной машинописным способом надписи «Директор», перед выполненной машинописным способом надписью ФИО12.

- на пятом листе Акта приема-передачи векселей от 05 октября 2017 года между Закрытым акционерным обществом «Завод строительных материалов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтезза», в разделе «векселя принял» после выполненной машинописным способом надписи «Директор», перед выполненной машинописным способом надписью ФИО12.

 

2. Выполнены в перечисленных в п. 1 документах подписи от имени ФИО12 одним или разными лицами?

 

3. Выполнены в перечисленных в п. 1 документах подписи от имени ФИО12 ФИО13, ФИО14?

 

4.Выполнена ли подпись от имени директора ООО ТД «Премиум» ФИО15, самим ФИО15 или иным лицом в следующих документах:

- на 2 листе договора поставки оборудования от 19 сентября 2016 года в нижнем левом углу листа, в графе «Поставщик», после выполненной машинописным шрифтом надписи «Директор» перед выполненной машинописным шрифтом надписи «А.А. ФИО19»;

- на Приложении №1 к договору поставки оборудования от 19.09.2016 г. в левом нижнем углу в графе «Продавец» после выполненной машинописным способом надписи «Директор» перед выполненной машинописным способом надписи «А.А. ФИО19»

- на Акте приема-передачи оборудования от 19.09.2016 г. между ООО «Торговый дом Премиум» и ЗАО «Завод строительных материалов» в левой части листа в графе «Продавец» после выполненной машинописным способом надписи «Директор» перед выполненной машинописным способом надписи «А.А. ФИО19»

- на втором листе Договора поставки товара от 24 ноября 2016 г. между ООО «Торговый дом Премиум» и ЗАО «Завод строительных материалов» в левом нижнем углу, в графе «Поставщик», после выполненной машинописным шрифтом надписи «Директор» перед выполненной машинописным шрифтом надписи «А.А. ФИО19»;

- на Приложении №1 к Договору поставки товара от 24 ноября 2016 г. между ООО «Торговый дом  Премиум» и ЗАО «Завод строительных материалов» в левом нижнем углу ниже выполненной машинописным способом надписи «Директор ООО «ТД Премиум» и перед выполненной машинописным способом надписи «А.А. ФИО19»;

- на втором листе Договора поставки товара от 24 января 2017 г. между ООО «Торговый дом Премиум» и ЗАО «Завод строительных материалов» (Шамотные изделия BURTON и профиль сушильной печи), в левом нижнем углу, в графе «Поставщик», после выполненной машинописным шрифтом надписи «Директор» перед выполненной машинописным шрифтом надписи «А.А. ФИО19»;

- на Приложении №1 к Договору поставки товара от 24 января 2017 г. (спецификации) между ООО «Торговый дом Премиум» и ЗАО «Завод строительных материалов» (Шамотные изделия BURTON и профиль сушильной печи), в левом нижнем углу ниже выполненной машинописным способом надписи «Директор ООО «ТД Премиум» перед выполненной машинописным способом надписи «А.А. ФИО19».

- на втором листе Договора поставки товара от 24 января 2017 г. между ООО «Торговый лом Премиум» и ЗАО «Завод строительных материалов» (Водогрейные котлы VISSMAN-Paromat). в левом нижнем углу, в графе «Поставщик», после выполненной машинописным шрифтом надписи «Директор» перед выполненной машинописным шрифтом надписи «А.А. ФИО19»;

- на Приложении №1 к Договору поставки товара от 24 января 2017 г. (спецификации) между ООО «Торговый дом Премиум» и ЗАО «Завод строительных материалов» Водогрейные котлы VISSMAN-Paromat), в левом нижнем углу ниже выполненной машинописным способом надписи «Директор ООО «ТД Премиум» перед выполненной машинописным способом надписи «А.А. ФИО19»;

- В выполненных машинописным способом графах «Отпуск груза разрешил». «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15 в товарной накладной № 224 от 20.09.2016 года;

- в выполненных машинописным способом графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15 в товарной накладной № 725 от 07.03.201 7 года:

- в выполненных машинописным способом графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15 в товарной накладной № 779 от 13.03.2017 года;

- в выполненных машинописным способом графах «Отпуск груза разрешил», «1 лавный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15 в товарной накладной № 957 от 22 03.17 года;

- в выполненных машинописным способом графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15 в товарной накладной № 75 от 16.02.17 года;

- в выполненных машинописным способом графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15 в товарной накладной № 74 от 13.02.17 года;

-в выполненных машинописным способом графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15 в товарной накладной № 73 от 10.02.17 года;

- в выполненных машинописным способом графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15 в товарной накладной № 05.12-01 от 05.12.16 года;

- в  выполненных машинописным способом графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15 в товарной накладной № 71 от 03.02.17 года;

- в выполненных машинописным способом графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15 в товарной накладной № 76 от 21.02.17 года;

- в выполненных машинописным способом графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15 в товарной накладной № 70 от 21.02.17 года;

- в выполненных машинописным способом графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер». «Отпуск груза произвел», перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15 в товарной накладной № 72 от 07.02.17 года;

- в графе «6 Прием груза», после выполненной машинописным способом надписи «директор» и перед выполненной машинописным способом надписи ФИО16 на лицевой стороне, в графе «16 Дата составления, подписи сторон» на оборотной стороне транспортной накладной № 158 от 20.09.2016 года;

- в графе «6 Прием груза», после выполненной машинописным способом надписи «директор» и перед выполненной машинописным способом надписи ФИО15 на лицевой стороне, в графе «16 Дата составления, подписи сторон» на оборотной стороне транспортной накладной № 159 от 20.09.2016 года;

- в графе «6 Прием груза», после выполненной машинописным способом надписи «директор» и перед выполненной машинописным способом надписи ФИО15 на лицевой стороне, в графе «16 Дата составления, подписи сторон» на оборотной стороне транспортной накладной № 160 от 20.09.2016 года;

- в графе «6 Прием груза», после выполненной машинописным способом надписи «директор» и перед выполненной машинописным способом надписи ФИО15 па лицевой стороне, в графе «16 Дата составления, подписи сторон» на оборотной стороне транспортной накладной № 161 от 21.09.2016 года;

- в графе «6 Прием груза», после выполненной машинописным способом надписи «директор» и перед выполненной машинописным способом надписи ФИО15 на лицевой стороне, в графе «16 Дата составления, подписи сторон» на оборотной стороне транспортной накладной № 162 от 21.09.2016 года;

- в графе «6 Прием груза», после выполненной машинописным способом надписи «директор» и перед выполненной машинописным способом надписи ФИО15 па лицевой стороне, в графе «16 Дата составления, подписи сторон» на оборотной стороне транспортной накладной № 163 от 21.09.2016 года;

- в графе «6 Прием груза», после выполненной машинописным способом надписи «директор» и перед выполненной машинописным способом надписи ФИО15 на лицевой стороне, в графе «16 Дата составления, подписи сторон» на оборотной стороне транспортной накладной № 71 от 03.02.17 года:

- в графе «6 Прием груза», после выполненной машинописным способом надписи «директор» перед выполненной машинописным способом надписи ФИО15 на лицевой стороне, в графе «16 Дата составления, подписи сторон» на оборотной стороне транспортной накладной № 72 от 07.02.17 года;

- в графе «6 Прием груза», после выполненной машинописным способом надписи «директор» и  перед выполненной машинописным способом надписи ФИО15 на лицевой стороне, в графе «16 Дата составления, подписи сторон» на оборотной стороне транспортной накладной № 73 от 10.02.17 года;

- в графе «6 Прием груза», после выполненной машинописным способом надписи «директор» и перед выполненной машинописным способом надписи ФИО15 на лицевой стороне, в графе 16 Дата составления, подписи сторон» на оборотной стороне транспортной накладной № 74 от 13.02.17 года;

- в графе «6 Прием груза», после выполненной машинописным способом надписи «директор» и перед выполненной машинописным способом надписи ФИО15 на лицевой стороне, в графе «16 Дата составления, подписи сторон» на оборотной стороне транспортной накладной № 75 от 16.02.17 года;

- в графе «6 Прием груза», после выполненной машинописным способом надписи «директор) и перед выполненной машинописным способом надписи ФИО15 на лицевой стороне, в графе 16 Дата составления, подписи сторон» на оборотной стороне транспортной накладной № 70.76 от 21.02.17 года;

- в доверенности, от четырнадцатого марта две тысячи семнадцатого года выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Премиум» ФИО17, в нижней части документа после выполненной машинописным способом надписи «Директор ООО «Торговый Дом Премиум» и перед выполненной машинописным способом надписи  «ФИО15»;

- в доверенности от пятнадцатого марта две тысячи семнадцатого года выданной Обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Премиум» ФИО17, в нижней части документа после выполненной машинописным способом надписи «Директор ООО Торговый Дом Премиум» и перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15».

 

5. Выполнена ли рукописная надпись «Копия верна» и подпись от имени ФИО15 самим ФИО15 или иным лицом в следующих документах:

- Первом листе в правом нижнем углу копии договора купли-продажи оборудования (б/у) oт 14 июля 2016 г.  между ФИО18 и ООО «Торговый дом Премиум» (ООО «ТД Премиум»);

- Втором листе в правом нижнем углу копии договора купли-продажи оборудования (б/у) от 14 июля 2016 г. между ФИО9 и ООО «Торговый дом Премиум» (ООО «ТД Премиум»):

- Третьем листе в правом нижнем углу, копии договора купли-продажи оборудования (б/у) от 14 июля 2016 г. между ФИО9 и ООО «Торговый дом Премиум» (ООО «ТД Премиум»):

- Первом листе копии Приложения № 1 к договору купли-продажи оборудования (б/у) от 14 июля 2016 г. в нижнем правом углу;

- Втором листе копии Приложения № 1 к договору купли-продажи оборудования (б/у) от 14 июля 2016 г. ниже выполненной машинописным образом надписи «От имени покупателя ФИО15»;

- Первом листе копии Акта приема-передачи оборудования от 14 июля 2016 г. в правом нижнем углу.

6. Выполнена ли подпись от имени ФИО15, самим ФИО15 или иным лицом в копиях следующих документов:

- На третьем листе копии договора купли-продажи векселей от 08 октября 2019 года между ФИО15   и   Обществом   с   ограниченной   ответственностью ЭлектроСтройСнаб», ниже выполненной машинописным способом надписи «Продавец» и перед выполненной машинописным способом надписи «ФИО15»;

- На копии дополнительного соглашения от 01 июля 2021 года к договору купли-продажи векселей от 08  октября  2019  г..  перед  выполненной  машинописным  способом  надписи ФИО19.А.А.»?

7. Если невозможно определить ФИО15 выполнена подпись на вышеперечисленных выше документах, то выполнены эти подписи одним лицом или разными лицами?

8. Если подписи в указанных выше документах от имени ФИО15 выполнены не ФИО15, то выполнены ли они ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22 или другим лицом?

9. Кем, ФИО9 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО9 в графе «От имени Продавца», расположенная в следующих документах:

- Копия договора купли-продажи оборудования (б/у) от 14.07.2016 г.;

- Копия Приложения №1 к договору купли-продажи оборудования (б/у) от 14.07.2016 г. («Перечень оборудования»);

- Копия Акта приема-передачи оборудования от 14.07.2016 г.

10. Имеются ли в представленных выше для исследования копиях документов признаки возможного монтажа исходных документов?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы обособленного спора для проведения экспертизы.

Установить, что судебная оценочная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд не позднее тридцати рабочих дней с момента получения настоящего определения и материалов для ее проведения экспертным учреждением.

Приостановить производство по рассмотрению обособленного спора до представления в арбитражный суд экспертных заключений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части назначения финансово-экономической экспертизы его отменить, в отмененной части настоящий обособленный спор направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения требований ООО ТД «Алтезза» по существу.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы отменить.

ООО «Торговый дом Маттоне» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО12 отказать.

ООО ТД «Алтезза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайств ФИО6, ЗАО «ЗСМ» о назначении по делу судебных финансово-экономической, почерковедческой экспертизы отказать, выделить в отдельное производство заявление ООО ТД «АЛТЕЗЗА» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Завод строительных материалов».

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Маттоне», представитель ООО «ТД «Алтезза»», представитель ФИО2 апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, выделить требования в отдельное производство.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и 25.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО ТД «Алтезза», ООО «Маттоне», ООО ТД «Маттоне», ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства о выделении заявлений в отдельное производство ООО ТД «Алтезза» указывало, что основаниями для возникновения требований по заявлениям ООО ТД «Алтезза», ООО «Маттоне», ООО ТД «Маттоне», ФИО1 являются различные сделки и судебные акты.

По мнению ООО ТД «Алтезза», совместное рассмотрение требований приводит к необоснованному увеличению сроков рассмотрения судом заявлений кредиторов и не имеет процессуальной необходимости, так как исследованию подлежат различные доказательства, не имеющие взаимной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ, вопрос о выделении требования является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Возражая относительно выделения требований кредиторов в отдельные обособленные споры, должник ссылался на наличие между всеми вышеуказанными кредиторами и должником аффилированности, которая подтверждается одними и теми же доказательствами.

Так, ФИО1 состоит в близком родстве с акционером Должника - ФИО2 (родной брат мужа ФИО2). Также муж ФИО2 - ФИО20 являлся председателем Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов» в период с 17.03.2016 по 06.09.2019. В настоящий момент кредитор ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «ТД «Маттоне», в котором до июля 2022 г. одним из учредителей был сын ФИО2 - ФИО23, который сейчас является членом Совета Директоров ЗАО «Завод строительных материалов».

Указанное родство установлено и подтверждено судебными актами, в том числе приложенными к заявлению кредитора ФИО1 к своим требованиям, и не оспаривается участниками процесса.

Учредителями кредитора ООО «Маттоне» являются ФИО24 (мать акционера ЗАО «ЗСМ» - ФИО2) и ФИО25 (бабушка акционера «ЗСМ» - ФИО6), что также указывает на аффилированность / заинтересованность кредитора к акционерам ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО2, ФИО6 и к должнику.

Векселя от имени ЗАО «ЗСМ» выдавались бывшим директором ФИО14, который являлся работником ООО ТД «Алтезза» и является работником ООО ТД «Маттоне», а также бывшим директором ЗАО «ЗСМ» ФИО13, который является директором ООО «Маттоне».

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении заявлений в отдельное производство.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО ТД «Алтезза» доводы о выделении требований в отдельное производство проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Требования ООО «ТД «Алтезза» основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55-31699/2019, которым с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО ТД «АЛТЕЗЗА» взыскана задолженность по оплате вексельного долга в размере 54 916 230,48 рублей по простым векселям в количестве 55 штук серии ЗСМ с номерами от № 08-19 по № 62-19, (векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов») с датой составления «11.03.2019», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 10.03.2020».

Указанные требования ООО ТД «Алтезза», а также требования ООО «ТД «МАТТОНЕ», ООО «Маттоне» и ФИО1 (в части требования в размере 5 000 000,00 рублей, основанного на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-377/2021) основаны на неисполнении должником обязательств по оплате векселей, ранее выданных должником в соответствии с актом приема-передачи векселей от 20.03.2019г. первому векселедержателю ООО ТД «Алтезза» в погашение задолженности по Агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015г., приобретенное ООО ТД «Алтезза» у ИП ФИО18 на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.10.2017г.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, требования ООО «ТД «Алтезза», ООО «ТД «МАТТОНЕ», ООО «Маттоне», ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, должны быть рассмотрены в объединенном производстве, поскольку эти требования основаны на одном родовом объекте - задолженности ЗАО «Завод строительных материалов», возникшей из вексельного долга перед ООО «ТД «Алтезза».

При таких обстоятельствах, разделение требований не отвечает целям эффективного правосудия, а приведет к увеличению объема предоставления аналогичных доказательств в раздельные обособленные споры и фактически затягиванию рассмотрения дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требования ООО «ТД «Алтезза» в отдельное производство, суд первой инстанции также принято во внимание ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и установления подлинности подписей от имени ФИО12, являющегося директором ООО «ТД «Алтезза».

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО6 представил письменное ходатайство о назначении  судебной финансово-экономической экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: каков реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО9 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017?

В обоснование указанного ходатайства ФИО6 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением от 09.08.2022 по делу № А55-6214/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приволжье-Аудит» ФИО26. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Каков реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО9 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017 (на момент подписания соглашения о замене сторон в обязательстве с ООО ТД «АЛТЕЗЗА»), исходя из количества фактически реализованных агентом за период с 20.07.2015 по 26.10.2017 объектов недвижимого имущества, возведенных в рамках инвестиционного договора № 09/07-2015 от 09.07.2015 ?». 

Согласно заключению эксперта ФИО26 № 1эсн/2023 от 06.03.2023, реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО9 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017 (на момент подписания соглашения о замене сторон в обязательстве с ООО ТД «АЛТЕЗЗА»), исходя из количества фактически реализованных агентом за период с 20.07.2015 по 26.10.2017 объектов недвижимого имущества, возведенных в рамках инвестиционного договора № 09/07-2015 от 09.07.2015 составляет 840 844,40 руб.

Также ФИО6 указывал, что дополнительным доводом в обоснование необходимости экспертной оценки реального размера задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО9 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 г. по состоянию на 26.10.2017 г. является то обстоятельство, что выгодоприобретателем вексельного долга, отраженного в бухгалтерской отчетности ЗАО «Завод строительных материалов» в размере 61 916 230,48 руб. является ООО «ТД «Алтезза», которое в указанный период являлось связанной с Должником организацией, а также участвовало с ним в сделках с целью противозаконного уменьшения налогооблагаемой базы.

Данное утверждение ФИО6 основывает на материалах выездной налоговой проверки ЗАО «Завод строительных материалов», а также материалах дела №2а-589/2023 по административному исковому заявлению ФИО14 к МИФНС №2 по Самарской области о признании незаконным решения инспекции №07-37/40 от 18.03.2022г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2а-589/2023 от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами и доводами ФИО6, в целях правильного разрешения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить  судебную финансово-экономическую экспертизу.

ФИО6 просила арбитражный суд поручить проведение судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Также, в ходе судебного разбирательства  от должника поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства представители должника ставят по сомнение сам факт подписания документов, послуживших основанием для выдачи векселей.

Для проверки доказательств требуются специальные знания, которыми суд не обладает.

В судебном заседании арбитражным судом были отобраны подписи ФИО9.

Представители должника просила суд поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы  Компании ООО «РусОценка».

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении.

Учитывая возражения представителя ФИО2 и в целях проведения независимой экспертизы, арбитражным судом был направлен запрос в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом, представленных в материалы дела документов, арбитражный суд посчитал необходимым проведение экспертизы поручить эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» ФИО11.

Арбитражным судом обращено внимание, что нормы процессуального права не запрещают проводить почерковедческую экспертизу по копии документа; вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2024 по делу № А55-9675/2021).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что назначение в данном случае экспертизы соответствует ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимо для правильного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что нормами АПК РФ предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Суд учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о необходимости проведения судебных экспертиз, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено судом обоснованно и правомерно.

Кроме того, у стороны есть право обратиться к суду с ходатайством о возобновлении производства по делу (статья 146 АПК РФ).

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебных экспертиз, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.03.2024 не имеется.

Доводы подателей жалоб по существу заявленных требований не опровергают правомерность приостановления судом инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Назначение экспертиз служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, назначил экспертизу, результаты которой будут оцениваться наряду с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года по делу А55-11760/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года по делу А55-11760/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова