АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1835/2025

27 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Прайд»

на решение от 24.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 

по делу №  А51-7471/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель Прайд»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, Приморский край,              г. Большой камень, ул. Аллея Труда, д. 35, к. А, кабинет 2)

к индивидуальному предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 22 144 691 руб. 42 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Прайд»

о признании отказа от договора недействительным    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отель Прайд» (далее - истец, ООО «Отель Прайд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 9 821 112 руб.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 6 159 240 руб. 24 коп. неустойки за период с 12.11.2021 по 07.04.2024, 8 586 руб. 76 коп. процентов, 6 157 496 руб. 30 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Отель Прайд» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Отель Прайд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами сделаны ошибочные выводы о готовности подрядчика к поставке оборудования на объект заказчика и его монтажу. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие качество выполненных работ, декларация соответствия, протоколы испытаний и исследований. Считает, что представленные ответчиком паспорт и протокол испытаний трансформаторной подстанции являются подложными. Ответчиком в нарушение условий договора начат монтаж трансформаторной подстанции на своем объекте, а не на объекте заказчика. Кроме того выполненные работы имеют дефекты, в связи с чем заявленный отказ общества от исполнения договора считает законным и обоснованным, а удерживаемый предпринимателем аванс неосновательным обогащением последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По ходатайству представителя ООО «Отель Прайд» судом округа организована возможность дистанционного участия заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель ООО «Отель Прайд» подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел не осуществил.

Суд округа установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, неявка представителя ООО «Отель Прайд» не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью                      3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Из материалов дела  судами установлено следующее.

Между ООО «Отель Прайд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 09.07.2020 заключен договор № 1.06.2020.КТП (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства, в целях обеспечения энергоснабжения на объекте капитального строительства «Гостиница в городе Большой Камень, расположенная в районе ул. Пограничная 11, в соответствии с техническими условиями № 01-122-10-91 от 01.03.2018, по заданию заказчика выполнить следующие работы (пункты 2.2 – 2.2.4):

- разработать и согласовать с ДРСК соответствующую ТУ Проектную документацию стадию Р на двух-трансформаторную комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПН2500/6-0,4 с двумя трансформаторами ТМГ'2500/6-0,4 от места врезки в кабельные линии АО ДРСК в соответствии с ТУ до отходящих шин РУ 0,4 кВ 2КТПн2500, контур заземления, основание (фундамент). В случае обоснованного отказа ДРСК от согласования предпринять меры для устранения препятствий для согласования проекта с целью получения такого согласования. Разработать и предоставить на утверждение заказчику проект производства работ (ППР) и проект пусконаладочных работ (ПИР) по договору;

- произвести и поставить на объект соответствующее проекту оборудование по цене и в сроки согласно соответствующим приложениям (спецификациям) настоящего договора, а также иным документам;

- выполнить на объекте заказчика подготовительные работы по устройству основания, контура заземления, монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования, провести его комплексные испытания в т.ч. контура заземления и выдать документы необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования и сдачи поднадзорным органам и сетевой организацией;

- осуществить от лица заказчика сдачу смонтированного оборудования надзорным органам (АО ДРСК, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростсхнадзор)), устранить замечания выданные надзорными органами и сетевой организацией;

- осуществить от лица заказчика сдачу кабельной линии в т.ч. кабельных муфт на участке от границы раздела с АО ДРСК до смонтированной в рамках настоящего договора комплектной трансформаторной подстанции 2КТПН2500/6-(),4 надзорным органам (АО ДРСК, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростсхнадзор)).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан выполнять работы на основании технического задания, в соответствии с применимыми стандартами, проектной документацией, указаниями заказчика, техническими регламентами, требованиями законодательства РФ и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора работы, выполняемые исполнителем по настоящему договору, включают: проектные работы; изготовление и поставку оборудования для предмета строительства; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы и испытания; обучение персонала заказчика; сдача оборудования сетевой организации, надзорным органам, получение необходимых документов для ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что работы выполняются по этапам. В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется завершить все работы согласно графику поставки и выполнения работ (приложение № 3).

Согласно приложению № 3 к договору «График поставки и выполнения работ» срок выполнения работ по разработке проектной документации - 15 рабочих дней с момента предоплаты; получение согласования в надзорном органе - 15 рабочих дней; изготовление двух-трансформаторной подстанции 2КТПн2500/6-0,4, поставка двух трансформаторов ТМГ2500/6-0,4 - 80 дней с момента согласования проекта; монтаж 2КТПн2500, включая фундамент, контур заземления, стройчасть, материалы - 40 рабочих дней с момента предоплаты; пусконаладочные работы, лабораторные испытания, подготовка документов для сдачи надзорным органам, исполнительная документация - 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Цена договора составляет  15 940 560 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.1 договора).

Разделом 8 договора установлены условия об авансировании работ, при этом пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 4).

Порядок платежей (приложение № 4) согласован графиком в следующем виде:

- за работы по проектированию срок оплаты составляет 3 дня с момента подписания договора в размере 70% от стоимости этапа работ, что составляет                               176 400 руб. Оставшиеся 30% вносятся в течение 5 дней с момента согласования проекта (в ДРСК) в размере 75 600 руб.;

- за производство и поставку оборудования срок оплаты составляет                       3 дня с момента подписания договора в размере 70% от стоимости этапа работ, что составляет 9 821 112 руб. Оставшиеся 30% вносятся в течение                  5 дней с момента поступления оборудования на склад поставщика в размере                              4 209 048 руб.;

- по строительно-монтажным работам срок оплаты составляет 50 дней с момента согласования проекта в размере 70% от стоимости этапа работ, что составляет 1 023 960 руб. Оставшиеся 30% вносятся в течение 5 дней с момента завершения строительно-монтажных работ в размере 438 840 руб.;

- за пусконаладочные работы срок оплаты составляет 5 дней с момента завершения строительно-монтажных работ в размере 70% от стоимости этапа работ, что равно 136 920 руб. Оставшиеся 30% вносятся в течение 5 дней с момента завершения пусконаладочных работ в сумме 58 680 руб.

В графике платежей стороны так же согласовали, что в случае нарушения заказчиком графика оплаты за поставку оборудования или выполнение работ исполнитель вправе приостановить поставку оборудования и работы на соответствующее количество дней задержки заказчика.

Заказчик во исполнение условий договора произвел авансирование работ на общую сумму на сумму в размере 10 135 112 руб. (платежные поручения № 196 от 14.07.2020, № 284 от 19.10.2020, № 16 от 22.02.2022, № 115 от 06.07.2021).

Исполнителем был выполнен этап работ по разработке проектной документации стадии Р на сумму 314 000 руб. (подтверждается подписанным сторонами актом №41 от 23.08.2021) и выставлен счет-фактура №41 от 23.08.2021 на указанную сумму.

Согласно пункту 7.2.1 договора по готовности к поставке оборудования 2КТПн2500/6-0,4, два трансформатора ТМГ2500/6-0,4 в сроки, не позднее установленных графиком поставки и выполнения работ, исполнитель направляет заказчику и техническому заказчику уведомление о готовности к поставке оборудования 2КТПн2500/6-0,4, двух трансформаторов ТМГ2500/6-0,4, с приложением скан-копий паспортов оборудования и выставляет счет на доплату 30% от стоимости соответствующего оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2.2.заказчик оплачивает счет в течение пяти дней с момента его получения. Исполнитель не позднее пяти дней с момента оплаты заказчиком счета за готовое к монтажу оборудование осуществляет доставку оплаченного оборудования на строительную площадку.

ИП ФИО2 во исполнение договора выставил заказчику счет на оплату № 48-07 от 05.07.2021 на сумму 4 209 048 руб. за производство и поставку оборудования, а также счет на предоплату (70%) № 49-07 от 05.07.2021 на сумму 1 023 960 руб. за строительно-монтажные работы.

О готовности осуществить строительно-монтажные работы (включая фундамент, контур заземления, строительную часть, материалы) согласно РД-20-028-ЭС «Внешнее электроснабжение» этап 4, приложения 3 договора ИП ФИО2 уведомил ООО «Отель Прайд» письмом № 14-10 от 12.10.2021, а также выставил заказчику счет на оплату № 141-0 от 12.10.2021 на сумму 1 023 960 руб. за строительно-монтажные работы (включая фундамент, контур заземления, строительную часть, материалы).

Так же письмом № 16-11 от 10.11.2021 ИП ФИО2 уведомил заказчика о готовности двух-трансформаторной подстанции 2КТПн2500/6-0,4, трансформаторов ТМГ2500/6-0,4 согласно РД-20-028-ЭС «Внешнее электроснабжение» этап 3, приложения 3 договора, в связи, с чем просил оплатить счет №144-11 от 10.11.2021 на сумму 4 209 048 руб. за производство и поставку оборудования.

ООО «Отель Прайд» считая, что спорное оборудование не готово к доставке на объект заказчика и его монтажу, работы по договору исполнителем не выполняются, исполнительная документация на объект поставки предпринимателем заказчику не поставлена, 27.03.2024  направило в адрес предпринимателя уведомление № 013/27.3 о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое получено ИП ФИО2 01.04.2024. Этим же уведомлением заказчик потребовал от исполнителя возвратить сумму неотработанного аванса в размере 9 821 112 руб.

В связи с оставлением требований ООО «Отель Прайд» без удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился с встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в уведомлении с исх.№013/27.03 от 27.03.2024.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами о договоре подряда и общими нормами ГК РФ об обязательствах.

Из содержания  пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае составными этапами заключенного между сторонами договора подряда являлись: разработка рабочей документации, изготовление по ней оборудования, его поставка, последующий монтаж и пусконаладочные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Так частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в соответствии с условиями Приложением №3 к договору «График поставки и выполнения работ» изготовление двух-трансформаторной подстанции 2КТПн2500/6- 0,4, поставка двух трансформаторов ТМГ2500/6-0,4 – 80 дней с момента согласования проекта; монтаж 2КТПн2500, включая фундамент, контур заземления, стройчасть, материалы - 40 рабочих дней с момента предоплаты.

Письмом от 23.08.2021 №01-113-03/5084 ООО «Отель Прайд» утвердило рабочую документацию (1 этап работ). Срок на изготовление двух-трансформаторной подстанции 2КТПн2500/6-0,4 и поставку двух трансформаторов ТМГ2500/6-0,4 - до 11.11.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора по готовности к поставке оборудования 2КТПн2500/6-0,4, два трансформатора ТМГ2500/6-0,4 в сроки, не позднее установленных Графиком поставки и выполнения работ (п.3 Приложения № 3 к настоящему Договору), исполнитель направляет заказчику и техническому заказчику уведомление о готовности к поставке оборудования с приложением скан-копий паспортов оборудования и выставляет счет на доплату 30% от стоимости соответствующего оборудования (п.4 Приложения № 4 к настоящему договору).

Предварительная приемка оборудования осуществляется путем подписания соответствующих разделов в товарно-транспортных накладных уполномоченным лицом заказчика. После подписания сторонами товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12 или УПД, исполнитель передает в адрес Заказчика счет-фактуру или второй экземпляр УПД (пункт 7.2.3 договора).

Как установлено судами, ответчик уведомил заказчика о готовности к поставке оборудования в установленные договором сроки (до истечения предусмотренного Приложением №3 к Договору «График поставки и выполнения работ» 80-дневного срока), а так же неоднократно направлял истцу письма с приложением счетов на оплату (факт получения писем подтверждается доказательствами и не оспорен истцом). Так же письмом исх.15-10 от 28.10.2021 в адрес истца вместе со счетом №48-07 от 05.07.2021 направлены сканы паспортов на оборудование.

Согласно пункту 7.2.1 договора, а также положений Приложения №3 к договору «График поставки и выполнения работ», выполнение ответчиком обязанностей по поставке, а затем и монтажу оборудования поставлено во взаимосвязь с внесением истцом оплаты по выставленным счетам.

В свою очередь истцом оплата выставленных ответчиком счетов  №141-10 от 12.10.2021, №144-11 от 10.11.2021 не осуществлена.

С учетом установленного, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований  в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу, что нарушение срока со стороны ответчика в части исполнения обязательств по поставке и по изготовлению оборудования явилось следствием действий самого истца – невыполнение встречных обязательств по внесению оплаты по выставленным ответчиком счетам, в связи, с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора признан судами незаконным и как следствие не подлежащими удовлетворению требования ООО «Отель Прайд» о взыскании с ИП ФИО2  9 821 112 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, судами так же правомерно отказано в удовлетворении требований ООО Отель Прайд» к предпринимателю о взыскании 8 586 руб. 76 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Рассмотрев требование о взыскании с ИП ФИО2                                                6 159 240 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.11.2021 по 07.04.2024 и отказывая в его удовлетворении, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 18.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору в размере 0,05% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу вышеизложенных норм права, ответственность должника может быть уменьшена судом при условии доказанности заинтересованным лицом факта несовершения заказчиком действий, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по соглашению.

Суды, учитывая предусмотренную условиями спорного договора обязанность подрядчика осуществить монтаж оборудования на объекте заказчика только при условии внесения последним соответствующей предоплаты за выполняемый этап работ, что обществом не сделано, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к верному выводу об отсутствии нарушения предпринимателем сроков выполнения рассматриваемого этапа работ, в связи, с чем не установили оснований для применения к последнему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика                                         6 157 496 руб. 30 коп. убытков в виде неустойки, начисленной со стороны АО «ДРСК» за нарушение сроков присоединения электрических сетей суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из пункта 5 Постановления № 7, и по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суды двух инстанций исходили из того, что неустойка, предъявленная обществу не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку начислена истцу иным лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, за нарушение иного обязательства при доказанном факте отсутствия вины предпринимателя в допущенной просрочке исполнения обязательств по спорному договору.

Довод заявителя жалобы об ошибочных выводах судов о готовности подрядчика к поставке оборудования на объект заказчика и его монтажу, а так же о не представлении ИП ФИО2 документов, подтверждающих качество выполненных работ, декларации соответствия, протоколов испытаний и исследований, судом округа отклоняется, поскольку ответчик письмом исх. 14-10 от 12.10.2021 уведомил о готовности осуществить строительно-монтажные работы (направлено - 22.12.2021, получено истцом – 18.01.2022), письмом исх.16-11 от 10.11.2021 уведомил о готовности трансформаторов (направлено - 22.12.2021, получено истцом – 18.01.2022), при том, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя по передаче заказчику всего объема исполнительной документации только при предварительной приемке результатов выполненных работ, соответственно, на стадии поставки и монтажа спорного оборудования на стороне исполнителя отсутствовала обязанность по передаче заказчику всего объема исполнительной документации на объекты 2КТПН2500/6-0,4, в том числе сертификатов, полной спецификации с указанием установленного оборудования, протоколов лабораторных испытаний и иных документов.

Так же в целях исполнения контракта ИП ФИО2 представил заказчику паспорта на поставляемое на объект заказчика оборудование, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом № 18-02 от 25.02.2024.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком был проведен совместный осмотр, по результатам которого в акте от 31.10.2024 было установлено наличие оборудования согласно перечня в акте.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается исполнение ИП ФИО2 надлежащим образом обязанности по уведомлению заказчика о готовности к монтажу спорного оборудования и передачи заказчику паспортов такого оборудования.

Ссылка кассатора, на подложность представленных ответчиком паспорта и протокола испытаний трансформаторной подстанции отклоняется судом округа, поскольку соответствующее ходатайство истцом в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Довод о невыполнении ответчиком спорных работ по договору ввиду устройства спорного КТПН2500/6-0,4 на своем объекте, а не на объекте заказчика, был предметом рассмотрения судов и мотивированной отклонен, со ссылкой на положения пункта 7.2.1 договора, в силу которого, на стороне исполнителя  не возникло обязанности по поставке такого оборудования на строительную площадку заказчика.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд округа не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие ООО «Отель Прайд» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что ООО «Отель Прайд»                 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025  по делу №  А51-7471/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Прайд»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина